№ 2644
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100501447 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 23203/06.04.2022 г., подадена от З. ЕМ. ИЛ., чрез процесуален представител адвокат
Д.Г. от ВАК, срещу Решение № 694/16.03.2022 г. по гражданско дело № 9544/2021 година
по описа на Районен съд – Варна, с което съдът е приел за установено в отношенията между
страните, че в полза на ищеца СТ. ИС. ЛЮБ. съществува вземане срещу ответницата З. ЕМ.
ИЛ. в размер на сумата от 20 000 лв., представляваща незаплатена главница по запис на
заповед от 01.09.2017 г., ведно със законната лихва, за която сума е издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 8786/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, 51-ви състав.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон. Въззивникът сочи, че първостепенният съд неправилно е
отхвърлил възражението за нищожност на процесния запис на заповед. Поддържа, че
записът на заповед е нищожен на основание чл. 486, ал. 2 във вр. с чл. 537 от ТЗ, тъй като в
същия са посочени два падежа – първо датата 01.10.2017 г., а след това падеж на
предявяване. Моли за отмяна на решението.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна СТ. ИС. ЛЮБ., чрез адв. И.З.,
депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника твърдения.
Счита, че падежът на ценната книга законосъобразно е уговорен на определен ден, а
вписаното върху ценната книга удостоверяване от издателя, че записът на заповед му е бил
предявен за плащане, не променя уговорения падеж, нито означава определяне на втори
(последователен) падеж „на предявяване“. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното
производство.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
1
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 23203/06.04.2022 г., подадена от З.
ЕМ. ИЛ., чрез процесуален представител адвокат Д.Г. от ВАК, срещу Решение №
694/16.03.2022 г. по гражданско дело № 9544/2021 година по описа на Районен съд – Варна,
с което съдът е приел за установено в отношенията между страните по предявения по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск, че в полза на ищеца СТ. ИС. ЛЮБ., ЕГН
**********, с адрес: Г.С., съществува вземане срещу ответницата З. ЕМ. ИЛ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: Г.В., в размер на сумата от 20 000 лв. (двадесет хиляди
лева), представляваща незаплатена главница по запис на заповед от 01.09.2017 г. с падеж на
01.10.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 27.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 8786/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, 51-ви състав, основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2