РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. П., 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20241230100566 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК „Основно
производство”, с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД и първоначално е образувано по
искова молба, депозирана от З. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31,
ет. 6, ап. 17, чрез адвокат А. Я., АК – Б., с адрес за връчване на книжа гр. П., ул. „Г.“ №
15, ет. 1, чрез адвокат А. Я., против „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от
управителя В. А. М., „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Рокфелер“ № 25, представлявано от управителя Е.В.И., В. А.
М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 5, и „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.“ № 5,
представлявано от управителя С.Д. М..
Сочи се в исковата молба, че ищецът З. Т. е кредитор на първия ответник
„МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД за вземане в общ размер на 180 000,00 лв.,
преведени по банков път на ответното дружество на три транша: на 31.11.2015 г. - 99
000 лв., на 30.11.2015 г. - 71 000 лв., на 28.11.2016 г. - 10 000 лв., като се твърди, че
паричните преводи са извършени от страна на ищеца под давлението на А.М., който
към онзи момент бил баща на едноличния собственик и управител на „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ“ ЕООД - В.А.М., а към настоящия момент син на едноличния
собственик и управител на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД - В. М.. С писмена
1
покана от 14.02.2017 г. дружеството било поканено да върне така предоставения заем,
но погасяване по последния не е извършено.
Посочва се също, че на 23.02.2017 г. по силата на разпоредителна сделка,
обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29, том I, рег. №
1043, дело № 27/2017 г. по описа на Нотариус с рег. № 287 в РНК с район на действие
РС-П., вписан в Служба по вписванията-гр. П. в дв. вх. рег. № 319/23.02.2017 г., вх. рег.
№ 317/2017 г., акт № 2, том II, „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, представлявано към
момента на изповядване на сделката от В.А.М., е продало на ЕТ „С.М.“ УПИ I -
075001, площ 3503 кв.метра, с отреждане за производствено складови дейности,
землището на с.Б., община П., ведно с построените в имота стопански сгради:
бригаден стан, склад, административна сграда, контролно пропускателен пункт.
На 28.02.2017 г., посредством нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 35, том I, рег. № 1106, дело № 33/2017 г. по описа на Нотариус с рег. № 287 в РНК с
район на действие РС-П., вписан в Служба по вписванията-гр. П. в дв. вх. рег. №
551/28.02.2017 г., вх. рег. № 551/28.02.2017 г., акт № 22, том II, дело № 173/2017 г.,
С.А.М., в качеството на ЕТ „С.М.“, е продал същите недвижими имоти на
„ГИМИК.БГ“ ЕООД.
Релевира се и това, че описаните разпоредителни действия били оспорени с иск
по чл. 135 от ЗЗД, посредством искова молба вписана в Служба по вписванията - гр. П.
на 10.11.2017 г. с дв.вх.рег. № 2195/10.11.2017 г., като с Решение № 4629 от 15.10.2018
г. постановено по т.дело № 138/2017 г. на Окръжен съд - Б., влязло в сила на 17.02.2020
г., извършените прехвърляния обективирани в описаните нотариални актове са
обявени за относително недействителни спрямо ищеца З. Т., като с Решение №
646/19.03.2019 г. по в.т.дело № 271/2019 г. на Апелативен съд С., решението на
Окръжен съд - Б. е потвърдено, а с Определение № 88 от 17.02.2020 г. по касационно
гр.дело № 2759/2019 г. на ВКС, решението на Апелативен съд - С. не е допуснато до
разглеждане. Твърди се, че с решението си окръжният съд, както и апелативният, не е
дал указание за отбелязването му в имотния регистър, съгласно чл. 115 ЗС.
Посочва се още, че на 10.11.2020 г., посредством правна сделка, обективирана в
нотариален акт № 175, том II, рег. № 6814, дело № 348 от 2020 г. на нотариус Фани
Шутова, вписан в Служба по вписванията при PC-П. в дв.вх.рег. № 1979 от 10.11.2020
г., акт № 161, том VII, дело 1174/2020 г., „ГИМИК.БГ“ ЕООД е продало на В. А. М. -
баба на В.А.М., имотите предмет на уважения отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, а
именно поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с
разположените в същия имот сгради с идентификатори 03294.75.4.1, 03294.75.4.2,
03294.75.4.3 и 03294.75.4.4, за общата сума от 35 000 лева, платена но банков път.
Навежда се, че с Решение № 192 от 14.04.2022 г., постановено по гр.д. №
1097/2020 г. на Окръжен съд – Б., „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД е осъдено да
2
заплати на З. Т. сумата от 180 000 лева. Издаден е изпълнителен лист, въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 72/2022 г. по описа на ЧСИ Милица Велева с
рег. № 797 на КЧСИ за принудително събиране на присъдената сума, като на
06.06.2022 г. е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху имотите предмет на
уважения иск по чл. 135 от ЗЗД и предмет на процесните разпоредителни сделки.
Също, че на 21.10.2022 г., въпреки наложената възбрана, В. А. М. е продала на
„МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, представлявано от С. М. - майка на В.А.М. и
снаха на В. М., същите имоти - предмет на уважения иск по чл. 135 от ЗЗД и
процесните разпоредителни сделки, посредством нотариален акт № 102, том III, рег. №
7354, дело № 468 от 2022 г. на нотариус Фани Шутова, вписан в Служба по вписвания
при PC-П. в дв.вх.рег. № 2453/21.10.2022 г., акт № 109, том IX, дело № 1436/2022 г., за
сумата от 37 000 лева, от която сума от 2000 лева са платени по банков път, а
остатъкът от задължението в размер на 35 000 лева е погасен чрез прихващане с
непогасен заем на продавача, отпуснат от купувача.
Излага се и това, че на 31.01.2024 г. е извършен опис на недвижимите имоти -
предмет на отменителния иск, обективиран в нарочен протокол от същата дата. С
разпореждане от 19.03.2024 г. на ЧСИ Милица Велева изпълнението е спряно, тъй като
по повод депозиран иск с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК от „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД против З. Т. и „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, е
образувано гр.д. № 205/2024 г. по описа на РС-П., по което е издадена обезпечителна
заповед № 4/07.03.2024 г., с която е наложена обезпечителна мярка „спиране на
изпълнителни действия“ по изпълнително дело № 72/2022 г. по описа на ЧСИ Милица
Велева.
Твърди се, че всички разпоредителни сделки с процесните недвижими имоти са
сключени след възникване на вземането на ищеца, като последните две, предмет на
настоящото производство, осуетяват осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника, тъй като ако не са били осъществени изпълнението е щяло да се насочи
върху имуществото - предмет на сделките, защото предходните две прехвърляния не
могат да се протИ.поставят на кредитора, по силата на уважен Павлов иск срещу тях.
Както и други твърдения, че и двамата приобретатели по процесните сделки не
са трети добросъвестни лица и спрямо тях е приложима установената в чл. 135, ал. 2
от ЗЗД презумпция, че знаят за увреждането. В тази връзка се сочи, че В. А. М. е
възходяща /баба/ на Вили Малчева, която е управител и собственик на дружеството -
длъжник „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, както към датата на възникване на
задължението /2015 г./, така и към датата на разпоредителните действия /10.11.2020 г./.
Едноличният собственик и управител на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД - С.Д.
М. е възходяща /майка/ на Вили Малчева, която е управител и собственик на
дружеството - длъжник „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, както към датата на
3
възникване на задължението /2015 г./, така и към датата на разпоредителните действия
/21.10.2022 г./.
Навежда се, че дружеството „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД е
недобросъвестно и на още едно основание - поради наложена възбрана от страна на
ищеца за вземането си преди датата на разпоредителното действие.
Релевира се, че индикатор за целта на прехвърлянията - увреждане на
кредитора, е и обстоятелството, че сделките са извършени при многократно занижени
цени спрямо пазарните такива.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което:
Да обяви, на основание чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителен спрямо З.
А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет.6, ап.17, договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 10.11.2020 г. с нотариален акт № 175, том II,
рег. № 6814, дело № 348 от 2020 г. на нотариус Фани Шутова, вписан в службата по
вписвания при РС П. дв.вх.рег. № 1979 от 10.11.2020 г., акт № 161 том, VII, дело
1174/2020 г., по силата на който „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „Рокфелер“ № 25, представлявано от управителя
Е.В.И. продава на В. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“ № 5, следните
недвижимите имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., обл. Б., одобрени със заповед РД-
18-528/20.10.2017г. на ИД на АГКК, с последно изменение със Заповед: 18-7683-
13.09.2018 г. на Началника на СГКК-Б., с площ на имота по кадастрална скица от 3504
кв. метра /три хиляди петстотин и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - За друг вид производствен,
складов обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, стар идентификатор 03294.75.1, номер на имота по
предходен план 075001, парцел I, при съседи на поземления имот: поземлен имот с
идентификатор 03294.75.2; поземлен имот с идентификатор 03294.75.7; поземлен имот
с идентификатор 03294.75.6; поземлен имот с идентификатор 03294.75.296; поземлен
имот с идентификатор 03294.75.3, ведно със следните, разположени в гореописания
имот сгради: СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.1 /три хиляди двеста деветдесет и
четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, едно/, с административен адрес
на сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с
предназначение на сградата: промишлена сграда, с площ на сградата по кадастрална
скица 131 кв.м. /сто тридесет и един квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА
с идентификатор 03294.75.4.2 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка,
седемдесет и пет, точка, четири, точка, две/, с административен адрес на сградата
област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на
4
сградата: складова база, склад, с площ на сградата по кадастрална скица от 92 кв.м.
/деветдесет и два квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор
03294.75.4.3 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка,
четири, точка, три/ с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, с предназначение на сградата: административна, делова
сграда, с площ на сградата по кадастрална скица от 76 кв.м. /седемдесет и шест
квадратни метра/, брой етажи - 1 /един /, и СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.4 /три
хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка,
четири/, с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност
„Седми километър“, с предназначение на сградата - промишлена сграда, с площ на
сградата по кадастрална скица от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, брой
етажи - 1 /един/, които недвижими имоти, съгласно документ за собственост
представляват урегулиран поземлен имот I-075001 /първи, отреден за имот с
планоснимачен номер седемдесет и пет хиляди и първи/, отреден за „Производствено-
складови дейности“ /дърводелски цех/, находящ се в землището на с. Б., община П.,
местността „Седми километър“ - стопански двор, с площ от 3503 кв.м., при съседи на
имота: УПИ II-075001, второстепенен път, поземлен имот /ПИ/ № 296 и стопански
двор, ведно с построените в описания по-горе имот: 1. Бригаден стан с ремонтна
работилница със застроена площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метра/, на
един етаж - масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. /шестдесет
и шест квадратни метра/, на един етаж - масивна конструкция; 3. Административна
сграда със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, на един
етаж - масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ
от 154 кв.м. /сто петдесет и четири квадратни метра/ на два етажа - масивна
конструкция;
Да обяви, на основание чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителен спрямо З.
А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Ц.“ № 1, ет.6, ап.17, договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 21.10.2022 г. с нотариален акт № 102, том III,
рег. № 7354, дело № 468 от 2022 г. на нотариус Фани Шутова, вписан в службата по
вписвания при PC-П. дв.вх.рег. № 2453/21.10.2022 г., акт 109, том IX, дело № 1436/22
г., по силата на който В. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“ № 5, продава
на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя С.Д. М., следните
недвижимите имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., обл. Б., одобрени със заповед РД-
18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот от 21.09.2022 г., с площ на имота по кадастрална скица от 3504 кв.
метра /три хиляди петстотин и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
5
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен,
складов обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, предишен идентификатор 03294.75.1 /три хиляди двеста
деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, едно/, номер на имота по
предходен план 075001, парцел I, при съседи на поземления имот: поземлен имот с
идентификатор 03294.75.2, поземлен имот с идентификатор 03294.75.7, поземлен имот
с идентификатор 03294.75.6, поземлен имот с идентификатор 03294.75.296, поземлен
имот с идентификатор 03294.75.3, ведно със следните разположени в гореописания
имот сгради: СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.1 /три хиляди двеста деветдесет и
четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, едно/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б., одобрени със Заповед РД-18-
528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата
от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, с предназначение на сградата: промишлена сграда, с
площ на сградата по кадастрална скица 131 кв.м. /сто тридесет и един квадратни
метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.2 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б., одобрени
със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо сградата от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата област Б.,
община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на сградата:
складова база, склад, с площ на сградата по кадастрална скица от 92 кв.м. /деветдесет
и два квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.3
/три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка,
три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б.,
одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо сградата от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата
област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на
сградата: административна, делова сграда, с площ на сградата по кадастрална скица от
76 кв.м. /седемдесет и шест квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/, и СГРАДА с
идентификатор 03294.75.4.4 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет
и пет, точка, четири, точка, четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Б., община П., област Б., одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата от 21.09.2022 г., с
административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми
километър“, с предназначение на сградата - промишлена сграда, с площ на сградата по
кадастрална скица от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, брой етажи - 1
/един/, които недвижими имоти, съгласно предходен документ за собственост
представляват урегулиран поземлен имот I-075001 /първи, отреден за имот с
6
планоснимачен номер седемдесет и пет хиляди и първи/, отреден за „Производствено-
складови дейности“ /дърводелски цех/, находящ се в землището на с. Б., община П.,
местността „Седми километър“ - стопански двор, с площ от 3503 кв.м., при съседи на
имота: УПИ II-075001, второстепенен път, поземлен имот /ПИ/ № 296 и стопански
двор, ведно с построените в описания по-горе имот: 1. Бригаден стан с ремонтна
работилница със застроена площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метра/, на
един етаж - масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. /шестдесет
и шест квадратни метра/, на един етаж - масивна конструкция; 3. Административна
сграда със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, на един
етаж - масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ
от 154 кв.м. /сто петдесет и четири квадратни метра/ на два етажа - масивна
конструкция.
Претендират се сторените по делото разноски.
В рамките на едномесечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил
от процесуалния представител на ответното дружество „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“
ЕООД, ЕИК *********, както и от процесуалния представител на „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, на „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
и на В. А. М..
В същия, процесуалният представител на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД
изразява становище, че дружеството не е страна по повдигнатия правен спор, в
резултат на което по отношение на същото не е налице процесуална легитимация.
Твърди, че сделката между дружеството и ЕТ „С.М.“ е обявена за относително
недействителна, формирана е сила на присъдено нещо и дружеството не може да бъде
ответник по предявения иск. Навежда, че от увреждащата сделка, сключена на
23.02.2017 г., до предявяването на иска на 03.04.2024 г., са минали повече от пет
години, поради което искът се явява погасен по давност. Предвид изложеното моли
съда да прекрати производството по делото по отношение на „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ“ ЕООД, поради недопустимост на иска. Претендира сторените по
делото разноски.
С отговора на исковата молба процесуалният представител на „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, на „ГИМИК.БГ“ ЕООД и на В. А. М., признава, че
ищецът З. Т. е бил кредитор на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, както и че с решение
по т.д. № 138/2017 г. на Окръжен съд - Б., по негов иск с правно основание чл. 135 ЗЗД
е обявена относителната недействителност по отношение на ищеца на сключената на
23.02.2017 г. сделка покупко-продажба от „Мебели Маринкови“ ЕООД, като продавач,
и ЕТ „С.М.“, като купувач, както и последващата сделка от 28.02.2017 г., преди
вписването на исковата молба, между ЕТ „С.М.“, като продавач и „ГИМИК.БГ“ ЕООД,
като купувач. Сочи, че решението по т.д. № 138/2017 г. на ОС-Б. е влязло в сила на
7
17.02.2020 г., дата на определението на ВКС, с което не е допуснато касационно
обжалване. Признава също, че на 10.11.2020 г. „ГИМИК.БГ“ ЕООД е продало на В. А.
М. процесните имоти, като твърди, че сделката е осъществена след изтичането на
шестмесечния срок от влизане в сила на решението по т.д. № 138/2017 г., и тъй като
същото не е отбелязано в този срок, предпазно защитното действие на исковата молба
е загубило сила. Признава още, че В. А. М. е продала същите имоти на „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД на 21.10.2022 г., като поддържа, че наложената на
06.06.2022 г. от ЧСИ Милица Велева възбрана по изп. дело № 72/2022 г., е
непротИ.поставима на продавача В. М., тъй като процесната възбрана не е вписана по
партидата на В. М., която по това време е собственик на имотите, нито по партидите
на „Мебели Маринкови 2018“ ЕООД и „ГИМИК.БГ“ ЕООД. Същата е вписана по
партидата на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, което дружество не е собственик на
имотите, считано от 23.02.2017 г., когато ги е продало на ЕТ „С.М.“.
Релевира още, че искът, инициирал настоящото производство, се явява погасен
по давност, тъй като е предявен на 03.04.2024 г., т.е. почти две години след изтичане
на давността, като моли на това основание делото да бъде прекратено.
Като следващо основание за недопустимост на настоящото производство
процесуалният представител на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, на
„ГИМИК.БГ“ ЕООД и на В. А. М., посочва обстоятелството, че по нито една от двете
сделки, предмет на делото, страна не е длъжник на ищеца.
В тази връзка излага, че длъжник на ищеца е единствено „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ“ ЕООД, но тъй като срещу дружеството е проведено положително за
ищеца производство с правно основание чл. 135 ЗЗД, не е допустимо същото да бъде
конституирано като ответник, поради влязло в законна сила решение и формирана
сила на присъдено нещо.
По отношение на ответниците „ГИМИК.БГ“ ЕООД и В. М. поддържа, че
дружеството не е надлежна страна по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, защото не е
длъжник на ищеца и не е длъжен да се въздържа от увреждащи действия, т.е.
действията му не са длъжникови такива увреждащи кредитора, респективно
добросъвестността на неговия съконтрахент не подлежи на изследване, доколкото
последният не договаря с длъжник.
Излага твърдения, че отменителният иск предпоставя длъжник и негови
разпоредителни сделки, които увреждат кредитора, както и последващи сделки с
недобросъвестни лица, но преди вписване на исковата молба. Сделки след вписване на
исковата молба не подлежат на самостоятелна отмяна, тъй като спрямо тях исковата
молба има защитно оповестителна функция, която действа шест месеца, след влизане
на решението в сила, ако то не бъде отбелязано. В рамките на тези шест месеца
кредитора има възможност да отбележи решението и по този ред да съхрани
8
защитната функция на исковата молба, или да впише изпълнителна възбрана и
премине към изпълнение върху имота или да впише обезпечителна възбрана, ако все
още не разполага с изпълнителен титул за вземането. Твърди, че в случая не е
реализирана нито една от визираните хипотези.
С Определение № 569 от 21.06.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е
прекратил производството в частта, касаеща предявения от ищеца Т. иск против
„МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя В. А. М., поради
недопустимост на тази претенция.
По повод депозирано уведомление от процесуалния представител на ищеца, с
което уведомява, че последният е починал, съдът с Определение № 578 от 02.07.2024 г.
е спрял производството по настоящото дело и е изискал удостоверение за наследници
на починалото лице от компетентната администрация. С Определение № 592 от
08.07.2024 г., постановено по настоящото дело, производството е възобновено и като
ищци по делото, на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия ищец З. А. Т.,
ЕГН **********, са конституирани неговите законни наследници И. З. Т. /син/, ЕГН:
**********, с постоянен адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, и С. З. Т. /дъщеря/,
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 11, ет. 5, ап. 24,
общ. С..
В изпълнение на дадени от съда указания, по делото е получена молба от адв. А.
Я. - процесуален представител на конституираните ищци – С. З. Т. и И. З. Т.,
последният действащ чрез настойника си С.С.К., съгласно приложени заверени копия
от Решение № 414/22.01.2016 г., постановено по гр.д. № 415/2015 г. по описа на ОС Б.,
с което И. Т. е поставен под пълно запрещение, и Удостоверение, издадено от Органа
по настойничество и попечителство при Община П., в полза на С.С.К. в уверение, че
същата е назначена за настойник на И. З. Т.. В цитираната молба се сочи, че
доверителите й поддържат предявения иск, предмет на настоящето дело.
В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа предявените субективно
(пасивно) съединени конститутивни искове. В депозирана писмена защита излага
подробни съображения касателно допустимостта на така предявените искове, а по
отношение основателността им поддържа, че същите са доказани, като в тази връзка
релевира съответни доводи, че е осъществен фактическият състав на разпоредбата на
чл. 135 ЗЗД. Претендира сторените по делото разноски.
Ответната страна се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа писмените отговори на ответниците на изложените в
същите обстоятелства, претендира за отхвърляне на така предявения иск, поради
неговата недопустимост, евентуално поради неоснователността му. В депозирана
9
писмена защита излага подробен анализ на фактическата и правната страна на спора,
като поддържа, че ответниците не са в облигационна обвързаност с първоначалния
ищец и действията им не могат да се разглеждат като увреждащи кредитора. Навежда
съображения, с които опонира срещу ищцовите твърдения за приложимост на
постановките, обективирани в подържаното от ищцовата страна ТР № 2/2019 г. по
тълк.д. № 2/2017 г., т. 3 на ОСГТК на ВКС, че процесните сделки са извършени след
вписана възбрана и липсата на указания от съда за отбелязване на решението по
вписана искова молба. Претендира сторените по делото разноски.
По делото са събрани писмени доказателства.
П.кият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа
страна следното:
С Решение № 4629 от 15.10.2018 г., постановено по т.д. № 138/2017 г. по описа
на Окръжен съд - Б., са обявени за относително недействителни спрямо З. А. Т., ЕГН
**********, договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
нотариален акт № 29, том I, рег. № 1043, дело 27 на нотариус Елена Василева, вписан
в Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 319, акт № 2, том II от 23.02.2017 г., по силата
на който „Мебели Маринкови“ ЕООД, ЕИК ********* е продало на ЕТ „С.М.“, ЕИК
*********, следните недвижими имоти: УПИ 1-075001, отреден за „производствено-
складови дейности“ (дърводелски цех), с площ на имота - 3503 кв.м., находящ се в
землището на с. Б., местността „Седми километър“, ведно с построените в имота: 1.
Бригаден стан с ремонтна работилница със застроена площ от 230 кв.м. на един етаж -
масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. на един етаж - масивна
конструкция; 3. Административна сграда със застроена площ от 48 кв.м. - на един етаж
- масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ от 154
кв.м. - на два етажа - масивна конструкция, както и договора за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 35, том I, рег. № 1106, дело 33 на
нотариус Елена Василева, вписан в Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 351, акт №
22, том II от 28.02.2017 г., по силата на който ЕТ „С.М.“, ЕИК ********* е продало на
„ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК ********* гореописаните имоти.
Цитираното Решение № 4629 от 15.10.2018 г., постановено по т.д. № 138/2017 г.
по описа на Окръжен съд – Б., е потвърдено с Решение № 646 от 19.03.2019 г.,
постановено по в.т.д. № 271/2019 г. по описа на Апелативен съд – С., като последното
не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 85 от 17.02.2020 г.,
постановено по к.гр.д. № 2759/2019 г. по описа на ВКС, и решението на ОС – Б. е
влязло в законна сила на 17.02.2020 г.
С Решение № 192 от 14.04.2022 г., постановено по гр.д. № 1097/2020 г. по описа
на Окръжен съд – Б., „Мебели Маринкови“ ЕООД е осъдено да заплати на З. А. Т.
10
общата сума от 180 000 лева, представляваща сбор от три предоставени заема, в
резултат на което, въз основа на влязлото в сила решение, е издаден Изпълнителен
лист № 31 от 26.05.2022 г. в полза на З. Т..
Посредством правна сделка, сключена на 10.11.2020 г. и обективирана в
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 175, том II, рег. № 6814, дело №
348 от 2020 г. на Нотариус с рег. № 511 на РНК, вписан в Служба по вписванията - гр.
П. в дв.вх.рег. № 1979 от 10.11.2020 г., вх.рег. № 1982 от 10.11.2020 г., акт № 161, том
VII, дело № 1174/2020 г., „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, е продало на В. А. М.,
ЕГН **********, Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди двеста
деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Б., община П., обл. Б., одобрени със заповед РД-18-
528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение със Заповед: 18-7683-
13.09.2018 г. на Началника на СГКК-Б., с площ на имота по кадастрална скица от 3504
кв. метра /три хиляди петстотин и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - За друг вид производствен,
складов обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, стар идентификатор 03294.75.1 /три хиляди двеста
деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, едно/, номер на имота по
предходен план: 075001 /седемдесет и пет хиляди и първи/, парцел I /първи/, при
съседи на поземления имот поземлени имоти с идентификатори: 03294.75.2,
03294.75.7, 03294.75.6, 03294.75.296, 03294.75.3, ведно с разположените в същия
поземлен имот сгради: Сграда с идентификатор 03294.75.4.1 /три хиляди двеста
деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, едно/, с
административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми
километър“, с предназначение на сградата: промишлена сграда, с площ на сградата по
кадастрална скица 131 кв.м. /сто тридесет и един квадратни метра/, брой етажи - 1
/един/; Сграда с идентификатор 03294.75.4.2 /три хиляди двеста деветдесет и четири,
точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, две/, с административен адрес на
сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение
на сградата: складова база, склад, с площ на сградата по кадастрална скица от 92 кв.м.
/деветдесет и два квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; Сграда с идентификатор
03294.75.4.3 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка,
четири, точка, три/ с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, с предназначение на сградата: административна, делова
сграда, с площ на сградата по кадастрална скица от 76 кв.м. /седемдесет и шест
квадратни метра/, брой етажи - 1 /един /, и Сграда с идентификатор 03294.75.4.4 /три
хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка,
четири/, с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност
„Седми километър“, с предназначение на сградата - промишлена сграда, с площ на
11
сградата по кадастрална скица от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, брой
етажи - 1 /един/, които недвижими имоти, съгласно документ за собственост
представляват урегулиран поземлен имот I-075001 /първи, отреден за имот с
планоснимачен номер седемдесет и пет хиляди и първи/, отреден за „Производствено-
складови дейности“ (дърводелски цех), находящ се в землището на с. Б., община П.,
местността „Седми километър“ - стопански двор, с площ от 3503 кв.м., при съседи на
имота: УПИ II-075001, второстепенен път, поземлен имот /ПИ/ № 296 и стопански
двор, ведно с построените в описания по-горе имот: 1. Бригаден стан с ремонтна
работилница със застроена площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метра/, на
един етаж - масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. /шестдесет
и шест квадратни метра/, на един етаж - масивна конструкция; 3. Административна
сграда със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, на един
етаж - масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ
от 154 кв.м. /сто петдесет и четири квадратни метра/ на два етажа - масивна
конструкция, за общата сума от 35 000 (тридесет и пет хиляди) лева, без включен в
цената ДДС, от която сума цената на поземления имот е 9 000 (девет хиляди) лева, а
цената на сградите е 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, и която сума е получена от
продавача изцяло и по банков път преди сключването на сделката. Към момента на
изповядване на сделката данъчната оценка на описаните имоти е в общ размер на
21 226 (двадесет и една хиляди двеста двадесет и шест) лева.
На 21.10.2022 г. между В. А. М., ЕГН ********** и С.Д. М., ЕГН **********, в
качеството на представляващ „Мебели Маринкови 2018“ ЕООД, ЕИК *********, е
сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 102, том III, рег. № 7354, дело №
468 от 2022 г. на Нотариус с рег. № 511 на РНК, вписан в Служба по вписванията - гр.
П. в дв.вх.рег. № 2453 от 21.10.2022 г., вх.рег. № 2459 от 21.10.2022 г., акт № 109, том
IХ, дело № 1436/2022 г., съгласно който В. М. е продала на „Мебели Маринкови 2018“
ЕООД подробно описаните Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по КККР на с. Б.,
общ. П., ведно с разположените в същия поземлен имот сгради с идентификатори:
03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4, за общата сума от 37 000
(тридесет и седем хиляди) лева, изплатена посредством прихващане с непогасен заем
на продавача, отпуснат от купувача за сумата от 35 000 лева, а остатъкът от
задължението в размер на 2 000 лева са платени по банков път. Към датата на
изповядване на сделката данъчната оценка на описаните имоти е в общ размер на
21 472,20 (двадесет и една хиляди четиристотин седемдесет и два лева и двадесет
стотинки) лева.
Съгласно Справка № 546429/19.04.2024 г. на Агенция по вписванията чрез
отдалечен достъп по данни на физическо/юридическо лице за всички служби по
12
вписвания, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.2000 г. до
19.04.2024 г. по партидата на „Мебели Маринкови“ ЕООД, ЕИК *********, релевантни
за настоящото производство са:
1. вписаната на 10.11.2017 г. искова молба с правно основание чл. 135 ЗЗД и чл.
26 ЗЗД, с ищец З. А. Т. с ЕГН ********** и ответници ГИМИК.БГ с ЕИК *********,
С.А.М. с ЕГН **********, ЕТ „С.М.“ с ЕИК ********* и „Мебели Маринкови“ с ЕИК
*********, касаеща Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ.
П., ведно с разположените в същия поземлен имот сгради с идентификатори:
03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4;
2. вписаната на 06.06.2022 г. възбрана върху Поземлен имот с идентификатор
03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с разположените в същия поземлен имот
сгради с идентификатори: 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4, по
изп. дело № 72/2022 г. по описа на ЧСИ Милица Велева с рег. № 797, с кредитор З. А.
Т. с ЕГН ********** и длъжник „Мебели Маринкови“ с ЕИК *********, и
3. вписаната на 07.03.2024 г. искова молба с ищец „Мебели Маринкови 2018“ с
ЕИК ********* и ответници З. А. Т. с ЕГН ********** и „Мебели Маринкови“ с ЕИК
*********, с която се иска на основание чл. 440 ГПК да се постанови решение, с което
да се признае за установено, че „Мебели Маринкови“ ЕООД с ЕИК ********* не е
собственик на Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П.,
ведно с разположените в същия поземлен имот сгради с идентификатори: 03294.75.4.1,
03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4.
Съгласно Справка № 546672/19.04.2024 г. на Агенция по вписванията чрез
отдалечен достъп по данни на физическо/юридическо лице за всички служби по
вписвания, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.2000 г. до
19.04.2024 г. по партидата на „Мебели Маринкови 2018“ ЕООД, ЕИК *********,
релевантни за настоящото производство са:
1. вписаната на 21.10.2022 г. покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с разположените в същия
поземлен имот сгради с идентификатори: 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и
03294.75.4.4, с вписан продавач В. А. М. с ЕГН ********** и купувач „Мебели
Маринкови 2018“ с ЕИК *********, и
2. вписаната на 07.03.2024 г. искова молба с ищец „Мебели Маринкови 2018“ с
ЕИК ********* и ответници З. А. Т. с ЕГН ********** и „Мебели Маринкови“ с ЕИК
*********, с която се иска на основание чл. 440 ГПК да се постанови решение, с което
да се признае за установено, че „Мебели Маринкови“ ЕООД с ЕИК ********* не е
собственик на Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П.,
ведно с разположените в същия поземлен имот сгради с идентификатори: 03294.75.4.1,
03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4.
13
Съгласно Справка № 546784/19.04.2024 г. на Агенция по вписванията чрез
отдалечен достъп по данни на физическо/юридическо лице за всички служби по
вписвания, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.2000 г. до
19.04.2024 г. по партидата на В. А. М., ЕГН **********, релевантни за настоящото
производство са:
1. вписаната на 10.11.2020 г. покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с разположените в същия
поземлен имот сгради с идентификатори: 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и
03294.75.4.4, с вписан продавач „ГИМИК.БГ“ с ЕИК ********* и купувач В. А. М. с
ЕГН **********, и
2. вписаната на 21.10.2022 г. продажба на Поземлен имот с идентификатор
03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с разположените в същия поземлен имот
сгради с идентификатори: 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4, с
вписан продавач В. А. М. с ЕГН ********** и купувач „Мебели Маринкови 2018“ с
ЕИК *********.
Съгласно Справка № 546873/19.04.2024 г. на Агенция по вписванията чрез
отдалечен достъп по данни на физическо/юридическо лице за всички служби по
вписвания, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.2000 г. до
19.04.2024 г. по партидата на „ГИМИК.БГ“ ЕООД с ЕИК *********, релевантни за
настоящото производство са:
1. вписаната на 10.11.2017 г. искова молба с правно основание чл. 135 ЗЗД и чл.
26 ЗЗД, с ищец З. А. Т. с ЕГН ********** и ответници ГИМИК.БГ с ЕИК *********,
С.А.М. с ЕГН **********, ЕТ „С.М.“ с ЕИК ********* и „Мебели Маринкови“ с ЕИК
*********, касаеща Поземлен имот с идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ.
П., ведно с разположените в същия поземлен имот сгради с идентификатори:
03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и 03294.75.4.4, и
2. вписаната на 10.11.2020 г. покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 03294.75.4 по КККР на с. Б., общ. П., ведно с разположените в същия
поземлен имот сгради с идентификатори: 03294.75.4.1, 03294.75.4.2, 03294.75.4.3 и
03294.75.4.4, с вписан продавач „ГИМИК.БГ“ с ЕИК ********* и купувач В. А. М. с
ЕГН **********.
По делото са представени заверени копия на Препис - извлечение от акт за
смърт, издаден на 26.06.2024 г. въз основа на акт за смърт № 0164 от 26.06.2024 г.,
съставен в гр. П., съгласно който З. А. Т., ЕГН **********, е починал на 26.06.2024 г.,
както и Удостоверение за наследници с Изх. № 988 от 03.07.2024 г., издадено от
Община П., съгласно което наследници на починалото лице (З. Т.) са И. З. Т., ЕГН
********** /син/ и С. З. Т., ЕГН ********** /дъщеря/.
14
Видно от приложения по делото заверен препис от Решение № 414/22.01.2016 г.,
постановено по гр.д. № 415/2015 г. по описа на ОС - Б., И. З. Т., ЕГН ********** е
поставен под пълно запрещение, като съгласно представения заверен препис от
Удостоверение, издадено от Органа по настойничество и попечителство при Община
П., С.С.К. с ЕГН ********** от гр. П., е назначена за настойник (попечител) на И. З. Т.,
ЕГН **********.
Към доказателствения материал по делото са приобщени Удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки с Изх. № 179 от 16.10.2024 г., издадено от Община П.,
съгласно което В.А.М. с ЕГН ********** е дъщеря на С.Д. М. с ЕГН **********, и
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с Изх. № 178 от 16.10.2024 г., издадено
от Община П., съгласно което В.А.М. с ЕГН **********, като дъщеря на А.И.М. с ЕГН
**********, последният син на В. А. М. с ЕГН **********, е съответно внучка на В.
А. М. с ЕГН **********.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, районният съд излага
следните правни съждения:
Искът по чл. 135 ЗЗД е своеобразно защитно средство в полза на кредиторите за
запазване имуществото на длъжника срещу увреждащите ги правни действия чрез иск
за обявяване на недействителността на същите. Това право възниква за кредитора,
когато сделката (или действието) е увреждаща и е безвъзмездна или е възмездна, но
длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, както и когато ако увреждащата
сделка (или друго действие) е извършена преди възникването на вземането и е
предназначена от длъжника и третото лице да увреди кредитора. Увреждащо
кредитора действие е всеки правен и фактически акт на длъжника, с който се засягат
права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора
спрямо длъжника. Увреденият, според константната практика на ВКС, постановена по
реда на чл. 290 ГПК, има интерес от предявяване на отменителния иск, когато в
резултат на предявяването му ще настъпи промяна в правната сфера на длъжника.
Изхождайки от принципната позиция, че искът по чл. 135 ЗЗД е правна форма за
защита на кредитора от увреждащи интересите му действия на длъжника, страната,
която е поискала отмяната по чл. 135 ГПК установява качеството си на кредитор като
материална предпоставка, без да провежда пълно и главно доказване на правата си, от
които черпи правния си интерес, като качеството кредитор е от значение за
основателността на предявения иск по чл. 135 ЗЗД, по която съдът се произнася с
крайния си съдебен акт.
По делото не се доказа, че първоначалният ищец е имал облигационна връзка,
респективно да има качеството на кредитор по отношение на първия ответник, който е
праводател по първата от поредицата от атакувани сделки, за които се твърди, че са
увреждащи кредитора. Такива твърдения липсват в изложението на молбата,
15
инициирала настоящото производство, като не са представени и писмени
доказателства в такава насока. В тази връзка, при проверка редовността на исковата
молба, съдът не е намерил за необходимо да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 и
ал. 3 ГПК, тъй като първоначалният ищец е обосновал правния си интерес по
предявените в настоящото производство искове с влязлото в сила положително
решение по предявен иск по чл. 135 ЗЗД, с което спрямо него са обявени за
относително недействителни две увреждащи го сделки, сключени между неговия
длъжник и лицето, с което последният е договарял, и приобретателят по първата
сделка и неговият съконтрахент, а атакуваните сделки в настоящото производство са
последващи и част от поредицата от твърдяните увреждащи кредитора сделки, с
предмет същите недвижими имоти, които са били и предмет на положителното
съдебно решение по иска по чл. 135 ЗЗД. Предвид тези данни съдът е намерил, че
ищецът има правен интерес от предявените конститутивни искове.
С определението си по чл. 146 ГПК съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът З. Т. е бил кредитор на
„Мебели Маринкови“ ЕООД; че с решение по т.д. № 138/2017 г. на ОС-Б., по негов иск
с правно основание чл. 135 ЗЗД е обявена относителната недействителност по
отношение на ищеца на сключената на 23.02.2017 г. покупко-продажба от „Мебели
Маринкови“ ЕООД, като продавач и ЕТ „С.М.“, като купувач, както и последващата
сделка, сключена на 28.02.2017 г. между ЕТ „С.М.“, като продавач и „ГИМИК.БГ“
ЕООД, като купувач; че на 10.11.2020 г. „ГИМИК.БГ“ ЕООД е продало на В. А. М.
процесните недвижими имоти, предмет на уважения иск по чл. 135 ЗЗД, както и
обстоятелството, че В. А. М. е продала същите имоти на „Мебели Маринкови 2018“
ЕООД на 21.10.2022 г.
Спорният въпрос по настоящото дело е свързан с последиците от факта на
невписване в Агенция по вписванията, имотен регистър, на влязлото в сила съдебно
решение, с което са обявени за относително недействителни спрямо първоначалния
ищец сделките, посредством които неговият длъжник се е разпоредил с имуществото
си в полза на приобретател, който в последствие чрез последваща сделка е отчуждил
същото имущество в полза на трето лице, както и произтичащите от това последици
свързани с пределите на защитното действие на вписаната искова молба, по която е
постановено същото съдебно решение, и дали атакуваните действия са длъжникови
такива, увреждащи кредитора, доколкото не е договаряно с длъжник, както и
наведеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на правото на предявяване на конститутивния иск.
Регламентираното в глава XI от Закона за собствеността вписване се отнася до
ограничен брой актове и искови молби, изрично посочени в закона. По принцип
вписването има оповестително действие, освен ако самият закон не му придава и
16
защитно или конститутивно действие.
В този смисъл чл. 114, б. „а“ ЗС урежда, че когато вписването на исковата молба
е предвидено с изрична разпоредба на закона, то произвежда спрямо трети лица
действието, посочено в същата разпоредба, като при липса на такава разпоредба
вписването има значение единствено за да даде гласност на съдебния спор относно
имота.
С оповестително-защитното действие на вписването се цели не само да се даде
гласност на вписания акт, но и да се създаде т.н. непротИ.поставимост, а именно: по-
късно вписаните актове не могат да се протИ.поставят на по-рано вписаните.
Оповестително-защитно действие на вписването е уредено в ЗС, ЗН и ЗЗД, в
това число и в чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Същевременно чл. 115, ал. 1 ЗС предвижда, че влезлите в законна сила решения,
постановени по исковите молби по чл. 114 ЗС, се отбелязват по представен препис от
решението в шестмесечния срок по чл. 115, ал. 2 ЗС. Според последната разпоредба,
след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си. Когато
исковата молба не е била вписана, вписва се постановеното решение, като от деня на
вписването му то поражда действие спрямо трети лица (чл. 115, ал. 4 ЗС).
Съгласно Решение № 420 от 27.06.2024 г. на ВКС по гр.д. № 2862/2023 г., II г.о.,
ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в правната доктрина и в съдебната практика,
и съгласно цитираните в последното съдебни решения, се приема, че ако решението,
по което исковата молба е била задължително вписана, не бъде отбелязано в
шестмесечния срок, действието на вписването на исковата молба се заличава с обратна
сила, т.е. все едно, че исковата молба не е била вписана. Това означава, че
положението се приравнява към начална липса на вписване на предявената искова
молба с всички неблагоприятни от това последици за ищеца, с оглед на конкуренцията
с вписани след исковата молба актове, от които трети лица черпят права върху имота
срещу същия праводател.
В конкретния казус, безспорно се установи от приложените по делото писмени
доказателства, че исковата молба, инициирала производството по т.д. № 138/2017 г. по
описа на Окръжен съд – Б., по което е постановено Решение № 4629 от 15.10.2018 г., с
което по отношение на първоначалния ищец са обявени за относително
недействителни две увреждащи го сделки, е вписана в имотния регистър към Агенция
по вписванията на 10.11.2017 г. Безспорно е и обстоятелството, че цитираното
решение по уважен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, е влязло в законна сила
на 17.02.2020 г., като същото не е вписано в имотния регистър към Агенция по
вписванията в предвидения по чл.115, ал.2, изр. 1 ЗС срок, изтекъл на 17.08.2020 г., не
е вписано и след визирания срок.
Предвид изложеното и съобразявайки цитираната съдебна практика, настоящият
17
решаващ състав приема, че правната последица от невписване на решението по
уважения иск с правно основание чл. 135 ЗС (Решение № 4629/15.10.2018 г. по т.д. №
138/2017 г. на ОС – Б.), е заличаване действието на вписването на исковата молба (от
10.11.2017 г.) с обратна сила, което е равнозначно на начална липса на вписване на
предявената искова молба. Т.е. по отношение на атакуваните сделки, предмет на
установяване в настоящото производство, липсва вписана искова молба за предявен
Павлов иск преди извършването им, като такава - тази инициирала настоящото
производство, е вписана на 30.04.2024 г. Следователно процесните сделки са вписани
преди вписването на исковата молба по настоящото производство по искове с правно
основание чл. 135 ЗЗД.
В защита на своята теза ищцовата страна се позовава на постановките на
Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк.д. № 2 от 2017 г., ОСГТК,
и по-конкретно на диспозитива на цитираното решение, съгласно който защитата на
кредитора по чл. 135 ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от
лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез
предявяване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за недействителност по отношение на него не
само на първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите
сделки, които го увреждат.
В мотивите на цитираното тълкувателно решение се изтъква, че обявената по
реда на чл. 135, ал. 1 ЗЗД относителна недействителност е само в отношенията между
кредитора и длъжника и между кредитора и лицето, с което длъжникът е договарял, а
по отношение на всички останали лица, в това число в отношенията между длъжника
и лицето, с което е договарял, действието на сделката се запазва и имуществото се
счита собственост на приобретателя. Поради това приобретателят, с когото длъжникът
е договарял, като титуляр на правото на собственост върху имуществото, може да го
прехвърли на трето лице, а последното на свой ред да извърши прехвърляне, като във
всички случаи прехвърлянето ще се явява извършено от титуляр. При наличие на
такава поредица от прехвърляния на имуществото кредиторът е увреден не чрез една,
а чрез поредица от сделки.
Изрично е посочено в тълкувателното решение, че ако приобретателят, с когото
длъжникът е договарял, се е разпоредил с имота преди вписването на исковата молба
по иска по чл. 135 ЗЗД, постановеното по този иск решение ще бъде
непротИ.поставимо на последващия приобретател, чийто акт е вписан преди вписване
на исковата молба. И в този случай обаче, по аргумент за противното от чл. 135, ал. 1,
изр. 3 ЗЗД извършеното прехвърляне ще бъде непротИ.поставимо /относително
недействително/ спрямо кредитора, ако приобретателят е недобросъвестен или е
придобил безвъзмездно от праводател, по отношение на когото искът може да бъде
уважен.
18
Изхождайки от правилото, че интересите на кредитора, увреден от извършените
прехвърляния, следва да бъдат предпочетени пред интереса на приобретателя, който е
знаел за увреждането на кредитора, и пред интереса на приобретателя, който се е
облагодетелствал безвъзмездно и е придобил от праводател, по отношение на когото
искът може да бъде уважен, върховните съдии стигат до извода, че целената от
кредитора защита се постига с уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД по отношение на
последния приобретател на имуществото. В тази връзка е разгледана и хипотезата, при
която последният приобретател е придобил имуществото възмездно (както в
настоящия случай), като кредиторът може да постигне защита по реда на чл. 135 ЗЗД,
ако този приобретател е недобросъвестен, знаел е за увреждането. Върховните съдии
продължават, че за уважаването на иска против последния приобретател на възмездно
основание е без значение добросъвестността на неговия праводател или на останалите
лица, придобили имота след прехвърлянето му от длъжника. Дори някой от
междинните приобретатели на имуществото, които впоследствие са го прехвърлили,
да не е знаел за увреждането на кредитора, при недобросъвестност на последния
приобретател искът следва да бъде уважен, тъй като тези предходни сделки са били
само средство за постигане на увреждането.
Така изведените постановки от задължителното за съдилищата ТР № 2/2019 г.
на ВКС по тълк.д. № 2/2017 г., ОСГТК, съотнесени към установените по настоящото
дело факти и обстоятелства, обосновават следните изводи:
Атакуваните сделки, предмет на настоящото производство, са вписани в
Агенция по вписванията преди вписването на исковата молба по настоящото дело по
предявени искове с правно основание чл. 135 ЗЗД. Налице е поредица от прехвърляния
на едно и също недвижимо имущество, чрез която кредиторът - първоначалният ищец
е увреден не чрез една, а чрез поредица от сделки.
Доколкото в мотивите на цитираното ТР № 2/2019 г. на ВКС по тълк.д. № 2/2017
г., ОСГТК, се сочи, че не може да бъде отречен интересът на кредитора да предяви в
отделно производство иск по чл. 135 ЗЗД и по отношение на сключена преди вписване
на исковата молба, респ. преди предявяване на вече депозирания иск по чл. 135 ЗЗД и
по отношение на извършената последваща разпоредителна сделка от съконтрахента на
длъжника, за да постигне целената защита, по аргумент от по-силното,
първоначалният ищец по делото има правен интерес да предяви иска си срещу
последващите приобретатели на имуществото, от което следва да се удовлетвори. Това
е така, защото първоначалният ищец по делото е установил кредиторовото си качество
и по отношение на него са обявени за относително недействителни първите две от
поредицата от твърдените увреждащи сделки, с което обосновава и правния си интерес
от настоящите искове, в производството по които следва да установи съществуващите
връзки между отделните сделки. И макар решението, с което е обявена относителната
19
недействителност по отношение на първоначалния ищец на първите две от поредицата
от увреждащи сделки, да не е вписано, последното обстоятелство не може да дерогира
обективните и субективните предели на силата на пресъдено нещо на постановеното
съдебно решение. А съгласно Решение № 4629/15.10.2018 г. по т.д. № 138/2017 г. на
ОС – Б., влязло в законна сила на 17.02.2020 г., законните представители на
договарящия с длъжника (ЕТ „С.М.“) и приобретателя по последващата сделка
(„Гимик.БГ“ ЕООД) са знаели към момента на сключване на атакуваните
разпоредителни сделки, че ищецът се явява кредитор на длъжника („Мебели
Маринкови“ ЕООД), като поредицата от действията им съвместно с длъжника са
довели до укрИ.е длъжниковото имущество, в резултат на което кредиторът е
затруднен, респективно поставен в невъзможност да се удовлетвори от същото
имущество, т.е. довели са до увреждане на кредитора, при което договарящите са били
недобросъсвестни.
Атакуваните в настоящото производство сделки са сключеният договор за
покупко-продажба на недвижими имоти (касаещ същите имоти, предмет на
положителното съдебно решение по първия иск по чл. 135 ЗЗД) между съконтрахента
(„Гимик.БГ“ ЕООД) на приобретателя по първата сделка, последният договарял с
длъжника и В. А. М., и сключеният между В. А. М. и С.Д. М., последната в качеството
на представляващ „Мебели Маринкови 2018“ ЕООД, договор с идентичен предмет
(недвижимите имоти). С оглед идентичния предмет на всички сделки е безспорно, че
същите целят отчуждаване на длъжниковото имущество, което е предназначено за
удовлетворяването на кредитора, в резултат на което последният се поставя в
невъзможност да се удовлетвори от същото имущество, т.е. кредиторът е увреден.
От представените по делото удостоверения за съпруг/а и родствени връзки,
безспорно се установява, а и обстоятелството не се отрича и от ответната страна, че
В.А.М. – управител и едноличен собственик на капитала на длъжника „Мебели
Маринкови“ ЕООД към момента на изповядване на сделката (23.02.2017 г.) обявена за
относително недействителна по отношение на първоначалния ищец с Решение №
4629/15.10.2018 г. по т.д. № 138/2017 г. на ОС – Б., е дъщеря на С.Д. М. –
представляващ „Мебели Маринкови 2018“ ЕООД към момента на изповядване на
атакуваната в настоящото производство сделка (21.10.2022 г.). В.А.М. е дъщеря и на
А.И.М. с ЕГН **********, последният син на В. А. М., т.е. В.А.М. е внучка на В. А.
М..
Съгласно оборимата презумпция обективирана в чл. 135, ал. 2 ЗЗД, знанието (за
увреждането на кредитора) се предполага до доказване на противното, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Както предходно се
посочи, от доказателствения материал по делото се установи, че както законният
представител на дружеството-длъжник, така и част от последващите приобретатели –
20
лично или като законни представители на търговски дружества, имат роднинска връзка
помежду си, а междинният приобретател „Гимик.БГ“ ЕООД е обвързан с
постановеното съдебно решение, като най-голяма тежест има обстоятелството, че
законният представител на дружеството-длъжник е низходящ (дъщеря) на законния
представител на дружеството-приобретател по последната от поредицата увреждащи
кредитора сделки. Доколкото при коментираната презумпция ищецът не носи тежестта
на доказване относно знанието за увреждане, а в настоящото производство същата не е
оборена от ответниците по делото, която дори не е оспорена, съдът намира, че в
настоящия случай безспорно е налице знание за увреждане на кредитора.
Допълнителен аргумент в подкрепа на тази позиция са и цитираните мотиви на ТР №
2/2019 г. на ВКС по тълк.д. № 2/2017 г., ОСГТК, съгласно които дори някой от
междинните приобретатели на имуществото, които впоследствие са го прехвърлили,
да не е знаел за увреждането на кредитора, при недобросъвестност на последния
приобретател искът следва да бъде уважен, тъй като тези предходни сделки са били
само средство за постигане на увреждането.
Предвид изложеното, съдът намира предявените искове с правно основание чл.
135, ал. 1 ЗЗД за доказани по основание, но погасени по давност.
Основателно се явява възражението на ответната страна за изтекла погасителна
давност касателно правото на първоначалния ищец да предяви настоящите искове.
По своята същност конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД е предоставен в защита
на кредитора, чийто интереси са увредени от действията или сделките на негов
длъжник. В тази връзка възникването за кредитора на правото да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него тези действия е в пряка зависимост от факта
на увреждането, от който момент се поражда и възможността да атакува по съдебен
ред увреждащата го сделка или действие. Съгласно константната съдебна практика
правото на кредитора по чл. 135 ЗЗД се погасява с изтичането на общия петгодишен
давностен срок по чл. 110 ЗЗД, считано от датата на сключване на увреждащата сделка.
Както се установи в настоящото производство, увреждащото кредитора
действие е едно и същото е насочено към отчуждаване на длъжниковото имущество,
което е предназначено за удовлетворяване на кредитора, чрез извършването на
поредица от правни сделки, поради което именно поредицата от правни сделки е
разгледана в своята съвкупност, макар, че по настоящото дело се атакуват последните
две от поредицата сделки. В противен случай, ако се разглеждат само атакуваните
сделки, първоначалният ищец не би имал качеството кредитор, тъй като между него и
отчуждителят по първата от атакуваните сделки изобщо не е налице облигационно
отношение. А със сочените първоначални сделки, обявени за относително
недействителни по отношение на първоначалния ищец, последният обосновава
правния си интерес от предявените в настоящото производство искове. С оглед
21
изложеното, в настоящото производство съдът следва да установи съществуващата
връзка между всички увреждащи сделки и макар, че първата от атакуваните сделки е
сключена на 10.11.2020 г. и по отношение на нея срокът, визиран в чл. 110 ЗЗД все още
не е изтекъл, първата от поредицата увреждащи кредитора сделки е сключена на
23.02.2017 г. Изхождайки от единния характер на защита на кредитора и принципните
постановки, че давностният срок започва да тече от датата на сключване на
увреждащата сделка, се налага финалната констатация, че по отношение на
предявените в настоящото производство искове с правно основание чл. 135 ЗЗД
давностният срок за предявяването им е изтекъл.
Предвид изложеното, предявените искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД,
инициирали настоящото производство, следва да бъдат отхвърлени като погасени по
давност.
За прецизност на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че на
първоначалния ищец по делото е дадена търсената от съда правна защита с
постановеното Решение № 4629/15.10.2018 г. по т.д. № 138/2017 г. на ОС – Б., с което
по отношение на същия са обявени за относително недействителни първите две
увреждащи сделки, като правно ирелевантно е за спора, че съдът не е дал изрични
указания до ищеца за отбелязване на подлежащото на вписване влязло в сила съдебно
решение, тъй като срокът за вписване на съдебния акт, както и последиците от
неспазването му са изрично уредени в закон.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответната страна
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, тъй като такива са и
своевременно претендирани. Ответниците са сторили разноски за адвокатско
възнаграждение в общ размер на 3 000 (три хиляди) лева, по 1 000 (хиляда) лева за
всеки един от тях, съгласно представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договори
за правна защита и съдействие.
Водим от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от З. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ж.к.
„Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, чрез адвокат А. Я., АК – Б., заместен в хода на производството
от неговите правоприемници на основание чл. 227 ГПК – законните му наследници И.
З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, и С. З. Т.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 11, ет. 5, ап. 24,
общ. С., чрез адвокат А. Я., АК – Б., против „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
22
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Рокфелер“ № 25, представлявано от
управителя Е.В.И., В. А. М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 5, и „МЕБЕЛИ
МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя С.Д. М., с които се иска от съда да
постанови решение, с което:
Да обяви, на основание чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителен спрямо З.
А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет.6, ап.17, договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 10.11.2020 г. с нотариален акт № 175, том II,
рег. № 6814, дело № 348 от 2020 г. на нотариус Фани Шутова, вписан в службата по
вписвания при РС П. дв.вх.рег. № 1979 от 10.11.2020 г., акт № 161 том, VII, дело
1174/2020 г., по силата на който „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „Рокфелер“ № 25, представлявано от управителя
Е.В.И. продава на В. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“ № 5, следните
недвижимите имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., обл. Б., одобрени със заповед РД-
18-528/20.10.2017г. на ИД на АГКК, с последно изменение със Заповед: 18-7683-
13.09.2018 г. на Началника на СГКК-Б., с площ на имота по кадастрална скица от 3504
кв. метра /три хиляди петстотин и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - За друг вид производствен,
складов обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, стар идентификатор 03294.75.1, номер на имота по
предходен план 075001, парцел I, при съседи на поземления имот: поземлен имот с
идентификатор 03294.75.2; поземлен имот с идентификатор 03294.75.7; поземлен имот
с идентификатор 03294.75.6; поземлен имот с идентификатор 03294.75.296; поземлен
имот с идентификатор 03294.75.3, ведно със следните, разположени в гореописания
имот сгради: СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.1 /три хиляди двеста деветдесет и
четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, едно/, с административен адрес
на сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с
предназначение на сградата: промишлена сграда, с площ на сградата по кадастрална
скица 131 кв.м. /сто тридесет и един квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА
с идентификатор 03294.75.4.2 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка,
седемдесет и пет, точка, четири, точка, две/, с административен адрес на сградата
област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на
сградата: складова база, склад, с площ на сградата по кадастрална скица от 92 кв.м.
/деветдесет и два квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор
03294.75.4.3 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка,
четири, точка, три/ с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, с предназначение на сградата: административна, делова
23
сграда, с площ на сградата по кадастрална скица от 76 кв.м. /седемдесет и шест
квадратни метра/, брой етажи - 1 /един /, и СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.4 /три
хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка,
четири/, с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност
„Седми километър“, с предназначение на сградата - промишлена сграда, с площ на
сградата по кадастрална скица от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, брой
етажи - 1 /един/, които недвижими имоти, съгласно документ за собственост
представляват урегулиран поземлен имот I-075001 /първи, отреден за имот с
планоснимачен номер седемдесет и пет хиляди и първи/, отреден за „Производствено-
складови дейности“ /дърводелски цех/, находящ се в землището на с. Б., община П.,
местността „Седми километър“ - стопански двор, с площ от 3503 кв.м., при съседи на
имота: УПИ II-075001, второстепенен път, поземлен имот /ПИ/ № 296 и стопански
двор, ведно с построените в описания по-горе имот: 1. Бригаден стан с ремонтна
работилница със застроена площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метра/, на
един етаж - масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. /шестдесет
и шест квадратни метра/, на един етаж - масивна конструкция; 3. Административна
сграда със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, на един
етаж - масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ
от 154 кв.м. /сто петдесет и четири квадратни метра/ на два етажа - масивна
конструкция;
Да обяви, на основание чл. 135 от ЗЗД, за относително недействителен спрямо З.
А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Ц.“ № 1, ет.6, ап.17, договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 21.10.2022 г. с нотариален акт № 102, том III,
рег. № 7354, дело № 468 от 2022 г. на нотариус Фани Шутова, вписан в службата по
вписвания при PC-П. дв.вх.рег. № 2453/21.10.2022 г., акт 109, том IX, дело № 1436/22
г., по силата на който В. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“ № 5, продава
на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя С.Д. М., следните
недвижимите имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03294.75.4 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., обл. Б., одобрени със заповед РД-
18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот от 21.09.2022 г., с площ на имота по кадастрална скица от 3504 кв.
метра /три хиляди петстотин и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен,
складов обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, предишен идентификатор 03294.75.1 /три хиляди двеста
деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, едно/, номер на имота по
предходен план 075001, парцел I, при съседи на поземления имот: поземлен имот с
24
идентификатор 03294.75.2, поземлен имот с идентификатор 03294.75.7, поземлен имот
с идентификатор 03294.75.6, поземлен имот с идентификатор 03294.75.296, поземлен
имот с идентификатор 03294.75.3, ведно със следните разположени в гореописания
имот сгради: СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.1 /три хиляди двеста деветдесет и
четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, едно/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б., одобрени със Заповед РД-18-
528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата
от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата област Б., община П., село Б.,
местност „Седми километър“, с предназначение на сградата: промишлена сграда, с
площ на сградата по кадастрална скица 131 кв.м. /сто тридесет и един квадратни
метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.2 /три хиляди
двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка, две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б., одобрени
със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо сградата от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата област Б.,
община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на сградата:
складова база, склад, с площ на сградата по кадастрална скица от 92 кв.м. /деветдесет
и два квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/; СГРАДА с идентификатор 03294.75.4.3
/три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет и пет, точка, четири, точка,
три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., област Б.,
одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо сградата от 21.09.2022 г., с административен адрес на сградата
област Б., община П., село Б., местност „Седми километър“, с предназначение на
сградата: административна, делова сграда, с площ на сградата по кадастрална скица от
76 кв.м. /седемдесет и шест квадратни метра/, брой етажи - 1 /един/, и СГРАДА с
идентификатор 03294.75.4.4 /три хиляди двеста деветдесет и четири, точка, седемдесет
и пет, точка, четири, точка, четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Б., община П., област Б., одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата от 21.09.2022 г., с
административен адрес на сградата област Б., община П., село Б., местност „Седми
километър“, с предназначение на сградата - промишлена сграда, с площ на сградата по
кадастрална скица от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, брой етажи - 1
/един/, които недвижими имоти, съгласно предходен документ за собственост
представляват урегулиран поземлен имот I-075001 /първи, отреден за имот с
планоснимачен номер седемдесет и пет хиляди и първи/, отреден за „Производствено-
складови дейности“ /дърводелски цех/, находящ се в землището на с. Б., община П.,
местността „Седми километър“ - стопански двор, с площ от 3503 кв.м., при съседи на
имота: УПИ II-075001, второстепенен път, поземлен имот /ПИ/ № 296 и стопански
двор, ведно с построените в описания по-горе имот: 1. Бригаден стан с ремонтна
25
работилница със застроена площ от 230 кв.м. /двеста и тридесет квадратни метра/, на
един етаж - масивна конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. /шестдесет
и шест квадратни метра/, на един етаж - масивна конструкция; 3. Административна
сграда със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, на един
етаж - масивна конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ
от 154 кв.м. /сто петдесет и четири квадратни метра/ на два етажа - масивна
конструкция, като погасени по давност.
ОСЪЖДА И. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31,
ет. 6, ап. 17, и С. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. С., бул. „Цар Борис III“
№ 11, ет. 5, ап. 24, общ. С., като правоприемници на З. А. Т., ЕГН **********, с адрес
гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, конституирани като ищци по делото на основание
чл. 227 ГПК, да заплатят на „ГИМИК.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. „Рокфелер“ № 25, представлявано от управителя Е.В.И.,
сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31,
ет. 6, ап. 17, и С. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. С., бул. „Цар Борис III“
№ 11, ет. 5, ап. 24, общ. С., като правоприемници на З. А. Т., ЕГН **********, с адрес
гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, конституирани като ищци по делото на основание
чл. 227 ГПК, да заплатят на В. А. М., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П.“ № 5,
сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31,
ет. 6, ап. 17, и С. З. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. С., бул. „Цар Борис III“
№ 11, ет. 5, ап. 24, общ. С., като правоприемници на З. А. Т., ЕГН **********, с адрес
гр. П., ж.к. „Ц.“ № 31, ет. 6, ап. 17, конституирани като ищци по делото на основание
чл. 227 ГПК, да заплатят на „МЕБЕЛИ МАРИНКОВИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя
С.Д. М., сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Б., в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
26