№ 17678
гр. ххххххххх 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниТони Г. Манасиева
заседатели:АНКА АНГ. ТРИФОНОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ч. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110208006 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.40 часа, а не в обявения час – 10.00
часа, поради изчакване на съдебен заседател Т.М..
В 10.40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Е. А., редовно уведомен от адв. М. Н., явява се.
Не се явява адв. И. Н. – защитник на подс. А., редовно уведомен чрез
адв. М. Н..
В залата се явява адв. М. Н., преупълномощен от адв. И. Н., с днес
представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Д., редовно призован, явява се.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Х. Ж., редовно уведомен, явява се.
Б. М., редовно уведомен, явява се.
В залата се явява Ф. П. А. – майка на подс. А., редовно уведомена чрез
адв. М. Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор от д-р Р.Н. – общо практикуващ
1
лекар и личен лекар на свид. М. К. М., ведно с приложение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
С. Е. Д., роден на хххххххххх г. в гр. ххххххххх българин, български
гражданин, неосъждан, с висше образование, живущ в гр. ххххххххх ж.к.
„хххххххххххх“ бл.хххххххххх, вх.Б, ет.8, ап.59, ЕГН **********, без дела и
родство с подс. А..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата и наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК.
Свид. Д.: Разбрах правата си и наказателната отговорност. Обещавам да
казвам истината.
Свидетелят остана в залата до разпита му.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Х. Д. Ж., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Б. В. М., 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291
от НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение по
съвест и знание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. Н.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие, както и за
отводи.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. Д., който РАЗПИТАН каза:
Сещам се в каква връзка съм призован като свидетел.
През 2021 г. с двама мои приятели седяхме на една пейка до 06 РУ-
СДВР. Единият е Любо, който беше дошъл преди известно време като
свидетел. Видяхме трети наш приятел, който в случая беше полицай и ни
помоли да дойдем като поемни свидетели. Той се казва Румен, но не помня
фамилията му. Двамата си нямахме представа за какво става въпрос, но го
познаваме и решихме да му помогнем. Отидохме с него в 06 РУ-СДВР,
качиха ни в една стая и там един господин ни прочете едни неща в
присъствието на една дама и ни даде да разпишем по един документ. Това е
абсолютно всичко, с което съм запознат и сме направили.
Доколкото помня, ставаше въпрос за един телефон, но не помня точно
за какво беше. Не мога да помня какво беше преди две години. Отделно от
това отидох да помогна, а не да слушам.
В стаята бяхме аз, Любо, господинът, който ни четеше, и една дама
отляво.
За един документ съм сигурен, че се подписах, а за повече нямам
представа.
Не съм присъствал на показване на снимки, на нещо да са ни показвали.
Ако този наш приятел беше ни обяснил какво е поемен свидетел,
повярвайте ми - нямаше да стана. Попитахме дали после ще имаме вземане-
даване, но той каза: „Не, не, няма да има никакъв проблем!“, а после ме
спират по летища, граници и т.н.
Нямам спомен в 06 РУ-СДВР да ми е показван фотоалбум. Ако е
представян на някой, то би било да е на моя приятел, но и той не е виждал
такъв. Не сме виждали такъв.
Доколкото си спомням, за телефон ставаше въпрос, който е бил взет от
3
някой.
Не ни беше показан човека, на който е телефонът и от когото е взет.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Г-жо Председател, и аз нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ предлага на страните да изразят становище за прочитане в
цялост показанията на свид. С. Е. Д. на лист 32 от материалите от
досъдебното производство, поради констатирани съществени противоречия
по отношение на това при извършване на какви действия свидетелят е
присъствал в 06 РУ-СДВР.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъдат прочетени. Освен, че има
противоречия, той каза, че и не помни.
АДВ. Н.: Не даваме съгласие за прочитане.
На основание чл.281, ал.7 от НПК, СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия,
че прочетените показания могат да послужат при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че се налага приобщаване в цялост показанията на
свид. Д., находящи се на лист 32 от материалите в досъдебното производство,
тъй като свидетелят в днешното съдебно заседание даде показания, в които се
констатират съществени противоречия по отношение на това при извършване
на какви действия свидетелят е присъствал.
При тези мотиви и на основание чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в цялост показанията на свид. Д., находящи се на лист 32 от
материалите в досъдебното производство.
(Прочетоха се.)
СВИД. Д.: Това, което ми прочетохте, категорично не е вярно. Нито са
ми показвали четири лица, нито снимки съм гледал.
Приятелят ми, който е бил с мен, също не е гледал снимки. Ако са
4
гледани снимки, не е било в наше присъствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че се налага извършване на действие предявяване на
протокол по смисъла на чл.284 НПК, а именно следва да предяви на свид. Д.
протокол за разпит на свидетел, находящ се на лист 32 от материалите в
досъдебното производство в частта относно подписите, за да каже свидетелят
дали на протокола се съдържат негови подписи. По същия начин съдът
намери, че следва да предяви на свидетеля и протокол за разпознаване на
лица от мъжки пол, находящ се на лист 31 от материалите от досъдебното
производство, за да заяви свидетелят дали в този протокол има положен негов
подпис.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на основание чл.284 НПК на свид. Д. протокол за разпит
на свидетел, находящ се на лист 32 от материалите в досъдебното
производство.
(Предяви се.)
СВИД. Д.: Двата подписа в графа „свидетел“ са мои.
На основание чл. 284 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. Д., протокол за разпознаване на лица, находящ
се на лист 31 от материалите в досъдебното производство.
(Предяви се.)
СВИД. Д.: Мой е подписът за поемно лице № 1.
Нямам спомен да съм ги чел тези протоколи, като съм се подписвал.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:
Не съм чел под какво се подписвам, защото отидох да помогна на
колега, с когото съм работил няколко години.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ УВЕДОМИ свидетеля Д., че в о.с.з. на 07.06.2023 г.
му е била наложена глоба за неявяването му в съдебното заседание в размер
5
на 200, 00 лева.
СВИД. Д.: Не съм се явил в съдебно заседание, тъй като не съм бил в
България.
СЪДЪТ предоставя на свид. Д. 7-дневен срок за представяне на
доказателства за отсъствието си от страната на дата 07.06.2023 г., като го
УВЕДОМИ, че ако в този срок не представи доказателства и не направи
искане за отмяна на глобата, ще бъде пристъпено към нейното събиране.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме свидетелят да бъде освободен
от зала.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните и като намери
разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.
Свид. Д. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
На основание чл.282 от НПК,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на СОЕ на лист 87 от материалите в
досъдебното производство, изготвена от вещото лице Б. М..
(Прочете се.)
Вещото лице М.: Поддържам заключението, представено в хода на
досъдебното производство. На този етап няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ, като намери изготвеното заключение за обективно, пълно и
отговарящо на поставените въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СОЕ, изготвено от вещото лице Б. М.,
находящо се на лист 87 от материалите по досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ за явяването в съдебно заседание и защита на експертизата
възнаграждение на вещото лице Б. М. в размер на 60,00 (шестдесет) лева, от
бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.
Вещото лице М. напусна съдебната зала.
6
На основание 282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на СТЕ на лист 94 от материалите в
досъдебното производство, изготвена от вещото лице Х. Ж..
(Прочете се.)
Вещото лице Ж.: Поддържам заключението, което съм изготвил. Беше
ми предоставен оптичен носител с надпис върху него „02.05.2021 г.“
Изследван е и е описан разговор между лица. Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ, като намери изготвеното заключение за обективно, пълно и
отговарящо на поставените въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице Х. Ж.,
находящо се на лист 94 от материалите по досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ за явяването в съдебно заседание и защита на експертизата
възнаграждение на вещото лице Х. Ж. в размер на 60,00 лева, от бюджета на
съда. Доколкото вещото лице е служител към 06 РУ-СДВР възнаграждението
следва да се преведе по сметка на СДВР.
Вещото лице Ж. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Н.: Аз, също г-жо Председател, нямам искания. Подзащитният ми
ще даде частични обяснения, като не желае да отговаря на въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Преди две години в центъра, не си спомням точно
къде, намерих телефон под една пейка. Включих го, той явно беше блокиран
вече, защото е обявен за изгубен, и изскочи на екрана телефонен номер.
Позвъних от моя телефон на този номер, за да се свържа с човека и да го
върна. Той ми вдигна и се разбрахме да се видим на Южния парк след два-
три часа, не си спомням точно след колко време беше. После отидох към
квартала ми и там се видях с двама мои приятели. Единият е К. В., а другият -
И. Д.. Помолих К. В., понеже беше с кола, да ме закара до Южния парк, за да
7
мога да дам телефона на човека. Бяхме се разбрали с човека да се видим на
„Доминос”, мисля, че около пет часа ми беше казал. Тръгнахме с колата на К.
към Южния парк. К. караше, И. мисля, че беше отпред, а аз бях седнал на
задната седалка. По време на пътуването И. ми беше казал дали може да види
телефона. Беше му интересно да го разгледа, защото беше нов модел тогава.
Аз му го дадох, но вече бяхме стигнали до спирката. Пред „Доминос” има
спирка. Спряхме, като преди това се бяхме чули с човека по време на пътя.
Имаше човек пред „Доминос” и се сетихме, че е той. И. в бързината, не сме се
разбирали кой да слезе, той просто в бързината слезе, за да му върне
телефона, понеже беше очевидно, че е той. Слезе, отиде при него. Заговориха
се нещо около една минута. След това изскочиха цивилни полицаи около
колата. Казаха ни да излезем. Ние излязохме пред колата. Момчето, което
беше изгубило телефона си, ни оглеждаше и след това ни закараха в
районното управление. Искам да кажа, че не съм извършил никакъв грабеж, а
просто намерих един телефон, който исках да върна на човека, да направя
едно добро дело.
Това е, което имам да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Да се
приеме докладваното сведение от личния лекар на свидетеля М..
АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на доказателства. Да бъде прието
становището на д-р Р.Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания. Да се приеме становището.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
включително и докладваното в днешното съдебно заседание сведение от д-р
Р.Н., ведно с приложения.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебно-следствени
действия, страните не правят искане за извършване на нови и съдът служебно
не намира необходимост, на основание чл.286, ал.2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, считам, че от събрания
доказателствен материал на съдебното следствие по безспорен и категоричен
начин се доказа авторството на подс. Е. А. за извършеното от него
престъпление – грабеж, извършен на 02.05.2021 г. Същият е безспорно
разпознат от пострадалия и при момента на задържането от полицейските
служители. Същият и в съдебно следствие потвърди, че това е лицето, което е
извършило грабеж върху него.
Смекчаващи вината обстоятелства са младата възраст на подсъдимия и
чистото му съдебно минало.
Същият изгражда защитна версия, която не кореспондира със събрания
доказателствен материал.
Считам, че съдът следва да постанови присъда, с която да го признае за
виновен за извършеното престъпление, като му наложи, поради младата му
възраст и чистото съдебно минало, около минимума на предвиденото
наказание. Благодаря.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
Ви моля да постановите присъда, с която да признаете подзащитния ми Е. А.
за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
Считам, че в хода на съдебното следствие, а и в хода на цялото
наказателно производство, вината на доверителя ми не бе доказана по
безспорен и категоричен начин, така, както изисква законодателят. Доводите
ми за това са следните: На първо място в хода на досъдебното производство
е бил разпитан пострадалият Н. М.. Същият е извършил разпознаване по
снимки, при което разпознаване, извършено на 06.05.2021 г., той посочва
като извършител подзащитния ми Е. А.. В хода на съдебното следствие обаче
бяха разпитани двете поемни лица, които според протокола, приложен по
досъдебното производство, са присъствали на процесуално-следственото
действие, а именно свидетелят С. Д. и Л. О.. Ще започна със свидетеля С. Д.,
тъй като той беше разпитан в днешното съдебно заседание. Както и самият
съдебен състав стана свидетел, на зададени въпроси г-н Д. обясни, че е бил
поканен в 06 РУ-СДВР, заедно с още един гражданин, от техен приятел -
полицай, за да бъдат „поемни свидетели“, както той се изрази. Той не е
длъжен да знае точната формулировка, но свидетелят внимателно обясни, че
не е бил наясно какви са неговите права и задължения, никой не му е
9
обяснявал какво точно трябва да направи, какво точно ще се случи. Той е
въведен в една стая заедно с „Любо“, който е другото поемно лице, където
господин, който е чел някакви неща, не знаем какви са тези неща, и още една
дама, предполагаме, че е полицейска служителка. Свидетелят категорично
заяви, че не е присъствал на какво и да било разпознаване по снимки. Той
самият лично не е виждал фото албум в стаята, и в залата, в която се е
намирал в 06 РУ-СДВР, не е присъствало лицето, за което се твърди, че му е
бил откраднат телефона. Единствено полицаят му е обяснил за какъв случай
става въпрос, за откраднат телефон, но той лично не е видял да присъства
такова лице. Бяха му прочетени показанията без съгласието на защитата и той
категорично заяви, че казаното на досъдебна фаза не отговаря на истината. Не
е присъствал при разпознаване. По същия начин, без да изпадам в толкова
задълбочен анализ, и свидетелят Л. О., разпитан в предходно съдебно
заседание, отново заяви, че не е присъствал на каквото и да било извършено
разпознаване, в стаята, в която се е намирал, не е присъствал пострадалият,
„момчето“, както той го нарича, чийто телефон бил откраднат. Ето защо аз
считам, че в настоящия случай, по това наказателно производство е нарушен
НПК, който изисква при извършване на разпознаване, в случая на лица, да
присъстват поемни лица. Формално в протокола са се подписали две поемни
лица, но и двете категорично заявяват, че такова разпознаване не е
извършено. Моля при преценка на въпросите по същество да не цените
протокола от извършеното разпознаване, тъй като считам и моля да приемете,
че не е годно доказателствено средство, тъй като не е извършено по реда и
правилата на НПК.
По отношение на самия пострадал Н. М., който бе разпитан и в съдебно
заседание, бяха прочетени и частично показанията, които е дал в хода на
досъдебното производство - видно от разпита му, свидетелят заявява, че бил
внезапно настигнат и нападнат в късните часове на процесната вечер от двама
младежи, както той ги нарича. Също така заявява, че от тази страна на
тротоара, на която той се е намирал, улицата не е била добре осветена, имало
е дървета. Т.е. неговата видимост определено не е била в пълна степен.
Впоследствие той, както вече казах, е извършил едно разпознаване, което не
смятам, че следва да бъде ценено, но моля да приемете, че Н. М. не е имал
реалната възможност да огледа и внимателно да възприеме най - вече
лицевите характеристики на своите нападатели. Това, че в залата заяви, че
10
подзащитният ми е извършителят, не следва да бъде ценено като безспорен
факт, по простата причина, че вече веднъж очевидно, може би с чужда
помощ, с помощ от служители на МВР, е извършил някаква форма на
разпознаване. Наясно е срещу кого се води наказателното производство,
вижда в залата кой е подсъдимото лице и това за мен не е разпознаване.
По отношение на останалите свидетели, разпитани по делото, това са
свидетелите К. В. и И. Д.. И двамата, както стана ясно от техните разпити, а и
от обясненията, дадени от доверителя ми в днешното съдебно заседание, са
негови приятели, с които той отишъл да върне намерения, както самият той
посочи, телефон с помощта на К. В., който управлявал личното си МПС,
марка „Ланчия”. И двамата обясняват в своите показания, че Е. се е видял с
тях, казал, че намерил телефона в Центъра, някъде под пейка, и ги е помолил
да отидат заедно, за да го върнат, тъй като успял да се свърже със собственика
на телефона, така, както заяви днес и подзащитният ми. Затова считам, че
неговите обяснения не са изолирани, те се подкрепят от останалите
доказателствени средства. И. Д., дори продължава в своите показания, като
по-изчерпателно посочва, че по пътя МПС е управлявано от К. В. и Е. му е
дал намерения телефон, за да го разгледа, тъй като му е било интересно, бил е
нов модел – така, както и Е. заяви днес. Когато са пристигнали на входа на
Южния парк, са видели момче, което чака видимо. И. излязъл от колата, по
инерция, както самият той се изразява, е отишъл при момчето. Установили са,
че той е собственикът на телефона. В следващия момент са дошли цивилни
служители на 06 РУ-СДВР, след което двамата, чакащи в колата, а именно
подзащитният ми Е. и К. В., са били помолени от служителите на 06 РУ-
СДВР да излязат. Видно от обясненията на доверителя ми и показанията на
двамата свидетели, трите момчета са стояли близко едно до друго и
непосредствено до тях е бил собственикът на телефона. Той е имал
прекрасната възможност да огледа, да коментира с полицаите и т.н.
По делото също така са разпитани още двама свидетели – М. К.а и М.
К.. Те са свидетели - очевидци според тях на извършеното нападение над
пострадалото лице. Видно от техните разпити и на двамата, те не са
възприели и не могат да разпознаят кои са извършителите, но извършителите
са били две момчета, които заедно са извършили грабежа. Искам да посоча,
че и двамата свидетели на зададени от защитата въпроси, изрично посочиха,
11
че към момента, когато нападналият е бил свален на земята, жаргонно казано,
те не са гледали в тази посока, и не са забелязали точно кой го е свалил, как е
бил свален и т.н. Дамата е била заета да се обърне към своя приятел, вече
мъж, а господинът не е гледал, както самият той заяви. Двамата дават сходни
характеристики на момчета – с черни дрехи, шапки, качулки. На зададени
отново въпроси от защитата, посочват, че не могат отново да си спомнят ръст
и телосложение, но са със сходни такива, говорейки за двамата нападатели.
Също така в съдебно заседание на 07.06.2023 г. бе разпитан и
свидетелят М. М., който категорично заяви, че не помни нищо, поради
посочени от него здравословни проблеми. Нямал спомени, не бил добре
здравословно, поставяли са му инжекции, които му вредили и т.н. Няма да
припомням, наясно сте. На този свидетел, поради липсата на въпроси и без
съгласието на защитата, бяха прочетени неговите показания. Същият изрично
заяви по отношение на показанията, че не знае кой е бил на въпросното място,
не знае дали Е. е бил там, не помнел нищо, не помнел какво се случва, не
помнел какво правел и т.н. Аз не съм лекар и не мога да преценя дали
свидетелят страда от здравословни проблеми, които го лишават от
възможността да помни, а и не желая да изпадам в такива анализи. Този
свидетел следва да бъде внимателно ценен, защото видно от справката му за
образувани досъдебни производства, а, както и самият той заяви, настоящият
съдебен състав е разглеждал негово дело, по което той е подсъдим. Този
свидетел, бих казал, че не може да му се дава, житейски казано, пълна вяра,
тъй като определено може да се сочи като лице с престъпни наклонности,
смея да твърдя, за разлика от моя подзащитен Е. А..
На последно място, за да не отнемам повече от Вашето време, искам да
посоча, че и думите на пострадалото лице, че било нападнато от две момчета,
както той се изразява, се потвърждава и от приложената днес по делото
експертиза на запис от телефон 112. От нея е видно, че когато говори
пострадалото лице, самото то заявява, че било нападнато от две лица:
„Нападнаха ме две момчета, бяха с черни дрехи, черни шапки!”. „Две
момчета“ - няколко пъти се набляга на този факт, отново в противовес на
това, което той се опита едва ли не да заяви в съдебното заседание пред Вас,
че едното момче е седяло, гледало отстрани, докато другото извършвало
описаните действия. Видно, към онзи, най-пресния момент, неговите
възприятия са били съвсем други, а именно, че две момчета са го нападнали,
12
като не може да даде точно описание.
Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че в хода
на цялото наказателно производство не бе доказано по безспорен и
категоричен начин, че доверителят ми Е. А. е извършител на това твърдяно от
прокуратурата престъпление. Ето защо считам, че единственото справедливо
и законосъобразно се явява да постановите присъда, с която да го оправдаете
по така повдигнатото му обвинение. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, КАТО ОБЯВИ, ЧЕ
ПРИСЪДАТА Е ПОДПИСАНА С ОСОБЕНО МНЕНИЕ ОТ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ А.Т..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването
ѝ. На основание чл. 309 ал. 4 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс. Е. Е. А. мярката за
неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати до районното управление
по местоживеене на подс. А. за сведение и изпълнение.
13
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14