№ 99
гр. Бургас, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:П. Ив. П. Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
в присъствието на прокурора П. П. К.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело за
възобновяване № 20252000600203 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.420 ал.2 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Образувано е по искане /формулирано като жалба/ от осъдения Д. М. П., за
възобновяване на производството по НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд –
Бургас, респ. по ВНОХД № 1519/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, за отмяна на
постановените по тях съдебни актове и за постановяване на оправдателна присъда, а
алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
В искането /жалбата/ се релевират касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от
НПК /без изрично да са посочени като законови разпоредби/ - нарушение на закона и
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, въз основа на което се
претендира възобновяване на наказателното производство по реда на чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Доколкото самото искане е формулирано като жалба адресирана до ВКС против решение №
190/18.07.2025 г., постановено по ВНОХД № 1519/20204 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, както и против присъда № 179/30.10.2024 г., постановено по НОХД № 2504/2023 г.
по описа на Районен съд – Бургас, най-напред се заявява, че възивният съд фактически не се
е произнесъл по оплакванията във въззивната жалба, с която се бил сезиран, според
молителя в нарушение на нормите на чл.чл.334, 335, 348 (3) т.3 от НПК. Твърди се наличие
на очевадна /според молителя/ пристрастност на първоинстанциония състав на съда, което
водело до извод, че фактически присъдата е постановена от незаконен състав. Отправя се
упрек, че не е била обсъдена и представената на съда последна кореспонденция със
свидетелите, страни по инкриминираните договори, като се аргументира и тезата, че не е
възможно от една страна молителят да е изготвил, преправил и използвал коментираните
инкриминирани документи, а от друга страна – да информира за използването им адресатите
по договорите. Заявява се, че въззивният съд е бил сезиран и с оплаквания за допуснати
тежки процесуални нарушения в първоинстанционното производство, поради които не е
1
могъл да присъства на нито едно от проведените заседания, освен на разпоредителните,
въпреки многократните писмени искания за лично участие, както и че не му е била дадена
възможността да упражни правото си да се изкаже първи бях лишен, както и на последна
дума. В тази връзка се сочи, че на датите, на които молителят е нямал възможност поради
здравословни и други причини да се яви в съдебно заседание, винаги е представял на съда
оправдателни документи, които неоснователно са били игнорирани и това е довело до
нарушаване на правото му на защита. Заявената в искането /жалбата/ пристрастност и
предубеденост на съда се мотивира с твърдения, че въпреки правомерното му процесуално
поведение /доколкото в хода на производството молителят е бил без мярка за неотклонение;
не е отсъствал от съдебно заседание без уважителна причина; писмено нееднократно е
заявявал желанието си лично да участва в съдебните заседания и да упражни правото си на
лична защита; винаги и навреме е представял на съда необходимите доказателства,
удостоверяващи наличието на уважителни причини/, правата на осъденото лице са били
грубо нарушени от действията на съда – постановеното принудително довеждане въпреки
представените писмени доказателства за участие в предизборната кампания по повод
провежданите избори за народни представители; положените безпрецедентни
/квалифицирани по този начин в жалбата/ усилия за дискредитиране на компетентността на
медицинските лица и годността им да преценят дали осъденият може или не може да се яви
пред съда по здравословни причини; проведеното първоинстанционно производство без
участието на осъденото лице, въпреки наличието на уважителни причини /заявени като
такива в жалбата/ за всяка неявяване, довело до невъзможност той да участва лично в
процеса,у да даде обяснения и да упражни правото си на последна дума; вземането на мярка
за неотклонение „Домашен арест“ няколко дни след постановяване на присъдата, в съдебно
заседание, но в отсъствие на осъдения /тогава подсъдим/ и на упълномощения му защитник.
По отношение на твърдението за неправилно приложение на закона, в искането /жалбата/ се
сочи, че молителят е бил подсъдим по обвинение, че е съставил, ползвал и преправил два
инкриминирани документа – договор за продажба на дружествени дялове и договор за
продажба на задължения /цесия/, описани в ОА и приложени в оригинал от него по делото,
доколкото са били коректно отразени в счетоводството на фирмата му - ГРАНД СИРЕНА
ЕООД. Заявява се, че съставянето, поправката и използването на тези договори няма как да
не преследват користна цел т.е. изгода, облага и умисъл, защото в противен случай няма как
да се постигне ефекта на нарушаване правата и интересите на другите страни по тях.
Обосновава се теза, че е нужно да има причина, мотив за извършване на инкриминираните
деяния и в този смисъл е следвало отговорността му да бъде ангажирана за деяние по чл.212
от НК, което прокуратурата не е сторила. В този смисъл се твърди несъставомерност на
деянията, за които молителят е привлечен към наказателна отговорност, тъй като според
него законът е приложен неправилно – нямало как да бъде извършена поправка /преправка/
на документ или да се състави документ - в случая двата инкриминирани договора, без да
има увредено лице, като такова липсвало и/или не е било посочено. Първостепенният съд се
упреква поради отказа си да приеме и обсъди множество представени от молителя писмени
доказателства, предназначени да докажат невинността му и да оборят обвинението против
него /определено като абсурдно/, както и че липсвало произнасяне по повод наведените
възражения за несъставомерност. В искането за възобновяване се навеждат и доводи
свързани с преценката на част от доказателствените материали по делото вкл. досежно
относимостта им към предмета на доказване и годността им да допринесат за установяване
на релевантни към казуса фактически положения. Изразява се несъгласие и с акта на
въззивната инстанция, която се атакува с аргументи, че не е отговорила на оплакванията и
възраженията, които са били представени пред нея, а безкритично е възприела и
възпроизвела преценката на доказателствата, установените фактически положения и
правните изводи, съдържащи се в мотивите към присъдата на районния съд. Настоява се за
възобноваване на производството и за постановяване на оправдателна присъда, а
2
алтернативно - за отмяна на решението и присъдата и за връщане на делото за ново
разглеждане от първоинстанциония съд..
В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденото лице Д. М. П., редовно
призован, се явява лично и със служебно назначения си за производството по възобновяване
защитник.
Осъденият Д. П. заявява, че поддържа изцяло искането си, на посочените в него
основания и настоява за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане
на делото за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения, които подробно е
посочил в искането.
Служебно назначения за производството по възобновяване защитник адв. Д. А. от
АК – Бургас заявява, че поддържа подаденото искане от осъденото лице, намира същото за
основателно, тъй като в съдебното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, поради което настоява да бъде възобновено делото и съответно
върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане.
Представителят на Апелативна прокуратура - Бургас изразява мотивирано
становище за допустимост и основателност на искането на осъденото лице за възобновяване
на производството по делото, макар и не на претендираните в него основания. Според
прокурора при разглеждането на делото действително е нарушен закона и доколкото
въпреки факта, че пределите на производството по възобновяване съгласно чл.426 от НПК
са аналогични с тези на касационното производство, през последните години е налице
практика на ВКС, с които се допуска отклонение от тези правила, особено когато става
въпрос на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. Сочи се, че
според тази практика, при установяване на наличие на процесуални нарушения от естество
основно да опорочават наказателния процес и постановената присъда, съдът е длъжен
служебно да ги констатира, което произтича от задължението му по чл.124 от Конституцията
на Република България. В тази връзка се обръща внимание на обстоятелството, че видно от
протокол от съдебно заседание, проведено на 07.03.2025 г. по ВНОХД № 1519/2024 г. по
описа на Бургаския окръжен съд, въззивният съд правилно е констатирал настъпила давност
за престъплението по чл. 316, вр. чл. 309, вр. чл. 26 от НК и след направено изрично
изявление от страна на подсъдимия, че желае производството да продължи, а не да бъде
прекратено по давност, съдът е следвало след като прецени, че подсъдимият е виновен, да не
му налага наказание. С оглед на това се аргументира извод, че въззивният съд е следвало да
измени първоинстанционната присъда в тази й част, като приложи закона за давността и на
подсъдимия да не бъде налагано наказание за това деяние. По отношение на другото
престъпление по чл. 309, вр. чл. 26 от НК се заявява, че тъй като то е довършено на
06.08.2018 г. пред Окръжен съд – Варна, съответно към момента не е изтекла абсолютната
погасителна давност. Обосновава се извод, че в случая са налице предпоставките за
възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 425, ал. 4 от НПК и за
изменение на въззивното решение в полза на осъденото лице, като в частта за
престъплението по чл. 316, вр. с чл. 309 от НК не следва да му бъде налагано наказание
поради изтекла давност, а в частта, в която се определя общо наказание, съответно не следва
да бъде определяно такова предвид липсата на предпоставки за това. Настоява се за решение
в посочения смисъл.
Апелативният съд, като провери данните по делото, съобрази становищата и
доводите на страните, в пределите на правомощията си установи следното:
Искането за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо
- предметът му е акт от кръга на визираните в нормата на чл.419 от НПК; посочено е
основанието по чл.422 ал.1 т.5 вр.чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК; подадено е в срока по чл.421
ал.1 от НПК и от оправомощено лице.
3
Разгледано по същество, искането е основателно.
Производството по НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас е било
образувано по внесен обвинителен акт против Д. М. П., с който по отношение на същия са
повдигнати обвинения за престъпление по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и за
престъпление по чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
С присъда № 179/30.10.2024 г., постановена по НОХД № 2504/2023 г. подсъдимият
Д. М. П. е признат за виновен в това, че в периода 26.05.2017 г. - 23.06.2017 г. пред Районен
съд - Бургас, в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, съзнателно се
ползвал от преправен частен документ - предварителен договор за продажба на дружествени
дялове с нотариална заверка на подписите с per. № 1295 от 01.07.2016 г. на датския
гражданин А.Б.К. и П.Д. П. от нотариус С..И. с район на действие PC-Бургас, per. №699 на
Нотариалната камара и с нотариална заверка на подписа на датския гражданин И.В.М. от
нотариус при съда в Холстебро, Кралство Дания - К.Н., сключен между “Ми Холдинг“ ЕООД
/MI HOLDINJG, GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин
И.В.М. и „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания,
представлявано от датския гражданин А.Б.К. - и двамата като продавачи и „Гранд сирена“
ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София, представлявано от П.Д. П. като купувач, като му е бил
придаден вид, че е окончателен такъв, за да докаже, че „Ми Холдинг" ЕООД /MI HOLDINJG,
GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл.
София, своите 27 дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала
на „Сий апартмънтс“ ООД - гр. Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен
срок от сключване на договора, „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ -
Кралство Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София своите 27
дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала на „Сий
апартмънтс“ ООД - гр. Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен срок от
сключване на договора, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност, както следва:
- на 26.05.2017 г., в Районен съд - Бургас, със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№ 20163/26.05.2017 г., подадено от името на „Гранд
сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София срещу „Сий апартмънтс“ ООД - гр. Бургас, по което
било образувано гр. дело № 3693/2017 г. по описа на РС-Бургас, съзнателно се ползвал от
преправен частен документ - предварителен договор за продажба на дружествени дялове с
нотариална заверка на подписите с per. № 1295 от 01.07.2016 г. на датския гражданин А.Б.К.
и П.Д. П. от нотариус С..И. с район на действие PC- Бургас, per. №699 на Нотариалната
камара и с нотариална заверка на подписа на датския гражданин И.В.М. от нотариус при
съда в Холстебро, Кралство Дания - К.Н., сключен между „Ми Холдинг“ ЕООД /MI
HOLDINJG, GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин
И.В.М. и „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания,
представлявано от датския гражданин А.Б.К. - и двамата като продавачи и „Гранд сирена“
ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София, представлявано от П.Д. П. като купувач, като му е бил
придаден вид, че е окончателен такъв, за да докаже, че „Ми Холдинг“ ЕООД /MI HOLDINJG,
GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл.
София, своите 27 дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала
на „Сий апартмънтс“ ООД - гр. Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен
срок от сключване на договора, „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ -
Кралство Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София своите 27
дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала на „Сий
апартмънтс“ ООД - гр. Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен срок от
сключване на договора, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
4
- на 23.06.2017 г. в Районен съд - Бургас, със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№ 24071/23.06.2017 г., по което било образувано гр.дело №
4499/2017 г. по описа на PC-Бургас, съзнателно се ползвал от преправен частен документ -
предварителен договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на
подписите с per. № 1295 от 01.07.2016 г. на датския гражданин А.Б.К. и П.Д. П. от нотариус
С..И. с район на действие PC-Бургас, per. №699 на Нотариалната камара и с нотариална
заверка на подписа на датския гражданин И.В.М. от нотариус при съда в Холстебро,
Кралство Дания - К.Н., сключен между ..Ми Холдинг“ ЕООД /MI HOLDINJG, GRONBJERG
ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин И.В.М. и „Ба Холдинг“ ЕООД
/ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския
гражданин А.Б.К. - и двамата като продавачи и „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл.
София, представлявано от П.Д. П. като купувач, като му е бил придаден вид, че е
окончателен такъв, за да докаже, че „Ми Холдинг“ ЕООД /MI HOLDINJG, GRONBJERG
ApS/ - Кралство Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София, своите 27
дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала на „Сий
апартмънтс“ ООД - гр. Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен срок от
сключване на договора, „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство
Дания продава на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София своите 27 дружествени
дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала на „Сий апартмънтс“ ООД - гр.
Бургас за цена в размер на 1 евро, платима в десетдневен срок от сключване на договора,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което
и на основание чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54,ал.1 от НК е осъден на
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, като на основание чл. 57, ал. 1, т.3
ЗИЗНС е определен първоначален "Общ" режим за изтърпяване на така наложеното
наказание.
Със същата присъда подсъдимият Д. М. П. е признат за виновен в тнова, че на
22.06.2016 г. на неустановено място, съставил неистински частен документ - договор за
цесия с нотариална заверка на подписа на П.Д. П., представляващ „Гранд сирена“ ЕООД -
гр. Пирдоп, обл. София от нотариус Т€Р. с район на действие гр. Карлово, заведен с per.
4475/22.06.2016 г. сключен между „Ми Холдинг“ ЕООД /MI HOLDINJG, GRONBJERG ApS/
- Кралство Дания, представлявано от датския гражданин И.В.М., собственик на 27 /двадесет
и седем/ дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950 лева от капитала на „Сий
апартмънтс“ ООД — гр. Бургас, като първи цедент и „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG,
RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин А.Б.К.,
собственик на 27 /двадесет и седем/ дружествени дяла с обща номинална стойност 1 777 950
лева от капитала на „Сий апартмънтс“ ООД - гр. Бургас, като втори цедент и „Гранд сирена“
ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София, представлявано от П.Д. П. като цесионер, като при
условията на продължавано престъпление, в периода 23.06.2017 г. - 06.08.2018 г. в гр. Бургас
и в гр. Варна, го употребил, както следва: на 23.06.2017 г. в Районен съд -Бургас, на
07.12.2017 г. и на 28.03.2018 г. в Окръжен съд - Бургас и на 06.08.2018 г, в Окръжен съд -
Варна, за да докаже, че по силата на този договор, „Ми Холдинг“ ЕООД /MI HOLDINJG,
GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин И.В.М. и „Ба
Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания, представлявано от
датския гражданин А.Б.К., прехвърлят на „Гранд сирена“ ЕООД - гр. Пирдоп, обл. София
всички свои вземания от „Сий апартмънтс“ ООД, поради което и на основание чл. 309, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК, вр. чл. 54, ал.1 от НК му е осъден на наказание "лишаване от свобода"
за срок от 8 месеца, като на основание чл. 57, ал. 1, т.3 ЗИЗНС е определен първоначален
"Общ" режим за изтърпяване на така наложеното наказание, като същевременно на
основание чл. 304 от НПК подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан по
първоначално предявеното му обвинение, а именно - да е целял да докаже, че общата
стойност на всички вземания, които по силата на този договор „Ми Холдинг“ ЕООД /MI
5
HOLDINJG, GRONBJERG ApS/ - Кралство Дания, представлявано от датския гражданин
И.В.М. и „Ба Холдинг“ ЕООД /ВА HOLDINJG, RINGKOBING ApS/ - Кралство Дания,
представлявано от датския гражданин А.Б.К., прехвърлят на „Гранд сирена“ ЕООД - гр.
Пирдоп, обл. София от „Сий апартмънтс“ ООД, е в размер на 1 500 000 евро.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия Д. М. П. е определено и наложено
едно общо наказание измежду наложените му такива в размер на най-тежкото от тях, а
именно - наказание "лишаване от свобода" за срок от 8 месеца, като на основание чл. 57, ал.
1, т.3 ЗИЗНС е определен първоначален "Общ" режим за изтърпяване на така определеното
и наложено общо най-тежко наказание.
По жалба на подсъдимия Д. М. П. против присъдата на Районен съд – Бургас в
Окръжен съд – Бургас е образувано ВНОХД № 1519/2024 г. по описа на този съд. Същото е
приключило с решение № 190/18.07.2025 г., с което е изменена присъда № 179/30.10.2024 г.,
постановена по НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, както следва:
- отложено е на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване
от свобода за срок от осем месеца, наложено на подсъдимия Д. М. П. за престъпление по
чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК за изпитателен срок от три години;
- отложено е на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на наказанието лишаване
от свобода за срок от осем месеца, наложено на подсъдимия Д. М. П. за престъпление по
чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК за изпитателен срок от три години;
- отложено е на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на определеното едно
общо наказание измежду наложените на подсъдимия Д. М. П. такива за горните
престъпления в размер на най-тежкото от тях, а именно, наказание лишаване от свобода за
срок от 8 за изпитателен срок от три години.
Присъдата е потвърдена в останалата й част.
Решението на Окръжен съд – Бургас е влязло в сила на 18.07.2025 г. и не подлежи
на касационна проверка.
За да се основателността по съществото на наведените в искането за възобновяване
доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, настоящата инстанция намира за
необходимо да се проследи детайлно процесуалното развитие на делото.
Както вече беше посочено по-горе, съдебното производство по НОХД № 2504/2023
г. по описа на Районен съд – Бургас е било образувано по внесен обвинителен акт против Д.
М. П., с който по отношение на същия са повдигнати обвинения за престъпление по чл.316
вр.чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и за престъпление по чл.309 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
С разпореждане от 03.07.2023 г. съдията-докладчик е насрочил разпоредително
заседание на 03.07.2023 г., като е указал призоваване на страните; връчване на препис от
обвинителния акт на подсъдимия; уведомяване на подсъдимия и неговия защитник за
въпросите, които ще бъдат разрешавани в разпоредителното заседание, както и какви са
правата им в процеса; уведомяване на подсъдимия за задължението му да се яви на датата на
насрочено съдебно заседание и последиците, които законът предвижда в случай на
неявяване, както и за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие при
условията на чл. 269 от НПК /л. 3 т.1 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане от 26.07.2023 г. съдията-докладчик, предвид утвърдения от
административния ръководител на съда график на дежурствата за м.август 2023 г.и
натовареността на собствения си график е пренасрочил разпоредителното заседание за
27.09.2023 г. /л.7 т.1 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На обявената за провеждане на разпоредително заседание по делото дата –
27.09.2023г., подсъдимият П. се явил лично, редовно призован, като е заявил, че е получил
своевременно препис от обвинителния акт и от разпореждането на за насрочване на
6
заседанието. Явил се и негов упълномощен защитник, по чието искане предоставяне на
възможност да се запознае с материалите по делото и със съдържанието на обвинителния
акт делото било отложено за друга дата – 11.10.2023 г. /л.34-36 т.1 от НОХД № 2504/2023 г.
на БРС/.
В проведеното на 11.10.2023 г. разпоредително заседание подс. Д. П., макар и
редовно призован от предходно с.з., не се е явил и не е участвал лично. Съдът е преценил
като неоснователно искането му за отлагане на делото, като не е счел за уважителни
представените причини – участие в кампанията за провеждане на местни избори и такива от
здравословно естество респ. дал и ход на разпоредителното заседание в отсъствие на
подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, но в присъствието на упълномощения
му защитник. След обсъждане и решаване на въпросите по чл. 248 от НПК, констатирайки,
че на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
съдът с определение № 2271/11.10.2023 г. е прекратил производството по НОХД №
2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас и е върнал делото на прокурора за
отстраняване на констатираните процесуални нарушения. /л.53-65 т.1 от НОХД № 2504/2023
г. на БРС/.
С определение № 97/23.01.2024 г., постановено по ВЧНД № 1539/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, по частен протест на прокурор от Районна прокуратура - Бургас, е
отменено определение № 2271/11.10.2023г., постановено в разпоредително заседание по
НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което на основание чл. 249, ал. 1
и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство по НОХД №
2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на констатирано от съда отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и делото е върнато
на Районен съд – Бургас за разглеждане по същество. /л.12-15 от ВЧНД № 1539/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 29.01.2024 г. е насрочено ново
разпоредително заседание за 11.03.2024 г., като отново е указано призоваване на страните;
връчване на препис от обвинителния акт на подсъдимия; уведомяване на подсъдимия и
неговия защитник за въпросите, които ще бъдат разрешавани в разпоредителното заседание,
както и какви са правата им в процеса; уведомяване на подсъдимия за задължението му да
се яви на датата на насрочено съдебно заседание и последиците, които законът предвижда в
случай на неявяване, както и за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие
при условията на чл. 269 от НПК /л. 74 т.1 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На 11.03.2024 г. е проведено разпоредителното заседание, на което са се явили
подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, като подсъдимият отново е заявил, че е
получил своевременно препис от обвинителния акт. Съдът този път с определение №
625/11.03.2024 г. е констатирал, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия и предвид изразеното становище от страните, не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила е насрочил съдебно заседание за
разглеждане по общия ред на 17.04.2024 г., като е постановил призоваване на свидетелите и
вещите лица, посочени в списъка към обвинителния акт. /л. 119-127 т.1 от НОХД №
2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане от 20.03.2024 г. съдията-докладчик, предвид постъпила жалба
против определение № 625/11.03.2024 г. е пренасрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.06.2024 г. /л. 128 т.1 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На проведеното на 05.06.2024 г. съдебно заседание подсъдимият П., редовно
призован, не се е явил, като е представил писмена молба с искане за отлагане на делото
7
поради участие в предизборната кампания за избори за народни представители. Съдът е
счел, че макар участието на подсъдимия в съдебно заседание да не е задължително, предвид
изричното му желание да участва лично и непосредствено в производство, не следва да се
дава ход на делото, тъй като това би накърнило правото му на защита. Не е даден ход на
делото и същото е отложено за 24.07.2024 г. /л. 262-263 т.1 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 22.07.2024 г., по повод получена по
телефона информация, че подсъдимият Д. П. е постъпил в болница и не може да се яви в
съдебно заседание на 24.07.2024 г., разглеждането на делото е било пренасрочено за
25.09.2024 г., като подсъдимият е бил задължен в 3-дневен срок да представи писмени
доказателства относно причините от медицинско естество, поради които не може да се яви в
съдебно заседание, а от здравното заведение – УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД – Пловдив е
поискана писмена информация и медицинска документация. /л. 4 т.2 от НОХД № 2504/2023
г. на БРС/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 23.07.2024 г. е назначена съдебно-
медицинска експертиза относно здравословното състояние на подсъдимия, като от няколко
здравни заведение на територията на гр.Пловдив е поискано определянето на вещо лице –
лекар със специалност по УНГ. /л. 9 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
Последвали са отговорили от управителите на съответните здравни заведения, че не
могат да осигурят такова вещо лице, с оглед на което експертизата не е изготвена.
В отговор на разпореждането на съдията-докладчик от 22.07.2024 г., по делото на
01.08.2024 г. е постъпило писмо от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД – Пловдив с поисканата
писмена информация и медицинска документация – история на заболяването, епикриза,
лист за преглед, от които се установява, че подсъдимият Д. П. е пребивавал в здравното
заведение за времето от 22.07.2024 г. до 26.07.2024 г., където му е проведено оперативно
лечение – инцизия на лезия на средно ухо вляво. /л. 42-47 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на
БРС/.
С молба входирана на 30.07.2024 г. подсъдимият Д. П. е представил копие от
болничен лист за временна нетрудоспособност № Е 20242369562 от 26.-7.2024 г., в който е
отразена диагноза Остро гнойно възпаление на средното ухо и е предписан е болничен /5
дни/ и домашно-амбулаторен режим /30 дни/. /л. 92-93 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 01.08.2024 г. препис от болничния лист е
изпратен на РЗИ – Пловдив и ТП на НОИ – Пловдив, за проверка за съответствие с
изисикванията на Наредбата за медицинската експертиза вкл. за преценка дали състоянието
на подсъдимия е представлявало обективна пречка за явяването в съдебно заседание на
24.07.2024 г. /л. 97 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 12.08.2024 г., предвид служебната
ангажираност на защитника на подсъдимия, делото е било пренасрочено за разглеждане на
30.09.2024 г., а с разпореждане на съдията-докладчик от 20.08.2024 г., по молба на
защитника на подсъдимия, делото е било пренасрочено за разглеждане на 04.09.2024 г., като
е разпоредено призоваването на страните, свидетелите и вещите лица. /л. 107 и л.121 т.2 от
НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На 20.08.2024 г. е постъпил констативен протокол от 15.08.2024 г. на ТП на НОИ –
Пловдив относно извършена проверка на болничен лист за временна нетрудоспособност №
Е 20242369562 от 26.-7.2024 г., издаден от УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД – Пловдив на
подсъдимия Д. М. П., в който е посочено, че лицето не е било в трудови правоотношения с
посочения осигурител „Гранд Сирена“ ЕООД гр.Пирдоп, но на 24.07.2024 г. е било на
стационарно лечение в посоченото здравно заведение. /л. 131 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на
БРС/.
На 03.09.2024 г. в Районен съд – Бургас е входирана писмена молба от подсъдимия
8
Д. П. с искане за отлагане на делото по здравословни причини, като се препотвърждава и
искането за лично участие в съдебното производство. Към молбата е приложено медицинско
удостоверение изх.№ 18128/30.08.2024 г., издадено от МЦ 1 Карлово – ЕООД, относно
възможността на лицето за явяване пред съдебните органи т.е. по реда на чл.18 ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза. В това медицинско удостоверение е посочено, че
здравословното състояние на лицето на позволява същото да се яви пред органите на
съдебната власт на 04.09.2024 г., а като мотиви е посочено: Невъзможност за пътуване на
дълги разстояния поради понесена оперативна интервенция на лявото ухо, нестабилност и
неустойчивост на походката. Посочено е, че предназначението му е да послужи пред
Районен съд – Бургас. Подписано е от ЛКК в състав от трима лекари: председател д-р Л.Т€ –
интернист, и членове – д-р К.К. – ортопед и д-р М.К. – невролог. Приложено е и копие от
епикризата. /л. 148-152 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С разпореждане на съдията-докладчик от 03.09.2024 г. е назначена съдебно-
медицинска експертиза относно здравословното състояние на подсъдимия Д. П.,
възможността той да пътува и да се яви в с.з. на 04.09.2024 г. и констатациите и преценката в
медицинското удостоверение изх.№ 18128/30.08.2024 г., издадено от МЦ 1 Карлово – ЕООД,
относно възможността на лицето за явяване пред съдебните органи. Експертизата е
възложена на гл.ас. Георги Николов от Катедра УНГ при УМБАЛ „Георги Странски“ –
Плевен. /л. 147 т.2 от от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
С друго разпореждане от 03.09.2024 г. съдията-докладчик е изпратил препис от
посоченото медицинско удостоверение на РЗИ – Пловдив и е възложел проверка за
съответствие на същото с изискванията на чл;18 ал.2 от Наредбата за медицинската
експертиза вкл. по отношение на компетентността на всеки от членовете на ЛКК да
констатира невъзможност подсъдимият да се яви в с.з. на 04.09.2024 г. /л. 188 т.2 от НОХД
№ 2504/2023 г. на БРС/.
Въпреки предприетите действия от страна на районния съд за проверката на
здравословното състояние на подсъдимия, както и за проверка на редовността и годността
на цитираното медицинско удостоверение да установи невъзможността на подсъдимия да се
яви пред съда, на 04.09.2024 г. било проведено съдебно заседание, на което подсъдимия не
се е явил, редовно призован. По повод неявяването на подсъдимия и представеното
медицинско удостоверение, съдът е приел, че намира за обвързана преценката си със
сочената в този документ констатация, че заболяване – остро гнойно възпаление на средно
ухо не позволява на подсъдимия да се яви пред органите на съдебната власт, като
същевременно обаче е поставил под съмнение компетентността на членовете на ЛКК –
ортопед травматолог, невролог и специалист вътрешни болести да дадат заключение за
здравословното му състояние и възможността той да се яви пред съда. Независимо, че
според съда приложеният документ, и истинността, и достоверността на обективираните в
него констатации и изявления, към съответния момент не са безсъмнени, а изискват
проверка, в крайна сметка е прието, че подсъдимият не е посочил уважителни причини за
неявяването си и е даден ход на делото в отсъствието на подсъдимия – по реда на чл.269
ал.3 т.3 б.“в“ от НПК. Даден е ход и на съдебното следствие, изслушани са голяма част от
свидетелите и вещите лица, след което делото е било отложено за определената по-рано дата
– 30.09.2024 г. /л.191-204 т.2 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На 30.09.2024 г. е проведено съдебно заседание, на което са обсъждани единствено
въпроси свързани със здравословното състояние на подсъдимия към 04.09.2024 г.-,
възможността той да се яви пред съда на посочената дата, обстоятелствата при които
лекарите от ЛКК са дали заключение за невъзможност за явяване и компетентността им да
сторят това. Разпитани са двама от лекарите от ЛКК – д-р К.К. и д-р М.К., както и вещото
лице по назначената съдебно медицинска експертиза – гл.ас. Георги Николов. Те не са се
ангажирали с категорично становище относно действителното здравословно състояние на
9
подсъдимия към посочената дата, но не са изключили възможността от влошаване на
същото и наличие на действителни оплаквания за световъртеж и залитане, които да не
позволяват да се води активен начин на живот вкл. да се пътува. /л.295-303 т.3 от НОХД №
2504/2023 г. на БРС/.
На 01.10.2024 г. в съда е постъпил отговор от РЗИ – Пловдив относно възложената
проверка на медицинското удостоверение издадено от МЦ 1 Карлово – ЕООД, в който са
приложени становища на лекарите от ЛКК, в които те заявяват, че подсъдимият се е явил на
27.08.2024 г. за преглед пред комисията с оглед продължаването на временната
нетрудоспобосност, а на 30.08.2024 г. му е издадено въпросното удостоверение след
преценка, че състоянието му не позволява придвижване и пътуване на дълги разстояния.
Към писмото на РЗИ – Пловдив са приложени и съответните медицински документи от
извършения преглед. /л.320-338 т.3 от НОХД № 2504/2023 г. на БРС/.
На 30.10.2024 г. е проведено последното съдебно заседание по делото пред първата
инстанция, на което подсъдимият не се е явил, нередовно призован, но съдът е дал ход на
делото в негово отсъствие при условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК и след действително
проведено детайлно издирване. След приключване на съдебното следствие е бил даден ход
по същество и е била постановена присъда № 179/30.10.2024 г., постановена по НОХД №
2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас. /л.491-511 т.3 от НОХД № 2504/2023 г. на
БРС/.
По жалба на подсъдимия Д. М. П. против присъдата на Районен съд – Бургас в
Окръжен съд – Бургас е образувано ВНОХД № 1519/2024 г. по описа на този съд.
В хода на проведеното въззивно съдебно следствие окръжният съд е отказал да
уважи направените от подсъдимия и защитата му искания за събиране на доказателства, като
с решение № 190/18.07.2025 г. присъда № 179/30.10.2024 г., постановена по НОХД №
2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас е била изменена, както следва: - отложено е
на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от
осем месеца, наложено на подсъдимия Д. М. П. за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 НК за изпитателен срок от три години; - отложено е на основание чл. 66, ал. 1
НК, изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено на
подсъдимия Д. М. П. за престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК за изпитателен срок
от три години; - отложено е на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението на определеното
едно общо наказание измежду наложените на подсъдимия Д. М. П. такива за горните
престъпления в размер на най-тежкото от тях, а именно, наказание лишаване от свобода за
срок от 8 за изпитателен срок от три години.
В мотивите към решението си въззивният съд е коментирал наведените пред него
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в производството пред
първата инстанция вкл. свързани с лишаването на подсъдимия от възможността лично да
участва в производството. Окръжният съд, обаче, е пропуснал да прецени внимателно
всички детайли свързани с неучастието на подсъдимия П. в с.з. на 04.09.2024 г., като най-
общо е посочил, че в това заседание е даден ход на делото, необосновано приемайки, че
действително са налице условията на чл.269, ал.3, т.3 НПК, доколкото престъпната
деятелност, която е вменена на подсъдимия, е за леки престъпни състави и присъствието му
не е било необходимо; че подсъдимият е бил редовно уведомен за съдебното заседание,
изпълнена е била процедурата по чл.247в, ал.1 от НПК, като П. не е посочил уважителни
причини за неявяването си, доколкото изтъкнатите медицински такива не били подплетени и
обосновани със съответните доказателства, изискуеми съгласно Наредбата за медицинската
експертиза.
С оглед на направените по-горе констатации относно обстоятелствата, при които е
било издадено коментираното медицинско удостоверение от 30.08.2024 г., настоящата
съдебно инстанция по възобноваване на наказателното производство намира този извод на
10
окръжния съд за необоснован и неправилен. Наличната медицинска документация по
несъмнен начин установява, че са били налице уважителни причини за неявяването на
подсъдимия в съдебно заседание на 04.09.2024 г. пред Районен съд – Бургас по НОХД №
2504/2023 г.
От изложеното следва, че съдебното заседание на 04.09.2024 г. в
първоинстанционния съд е проведено като е даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия
Д. П., въпреки представени доказателства, свидетелстващи за това, че по обективни причини
същият е в невъзможност да се яви пред съда. Тези действия на съда са довели до
нарушаване на предоставените му в чл.55 от НПК процесуални права, сред които и правото
му да участва лично в процеса, да прави искания, бележки и възражения, и да се изказва
последен. Обстоятелството, че присъствието му не е било задължително предвид естеството
на повдигнатото против него обвинение, както и фактът, че подсъдимият е подпомаган в
защитата си от назначен по съответния ред служебен защитник, не изключва правото му на
лична защита, още повече,че той нееднократно е заявявал желанието си лично да участва в
процеса.
Допуснатото от първата инстанция съществено нарушение на процесуалните
правила, подробно описано по-горе, не е било отстранено от въззивния съд, въпреки
изрично наведеното пред него възражение за нарушено право на защита на подсъдимия при
разглеждане на делото от първата инстанция. Вместо това, окръжният съд не само е
направил неправилна констатация за липса на допуснато съществено процесуално
нарушение в първоинстанционното производство, но неоснователно е отказал да уважи
направените пред него от подсъдимия и защитата му искания за събиране на доказателства.
Допускането от страна на окръжния съд на поисканите от подсъдимия и защитата
му доказателства, както и преценката и решението да бъдат повторно събрани относимите
към предмета на доказване доказателствени материали, събрани в хода на проведеното пред
районния съд и в отсъствието на подсъдимия, би могло да компенсира нарушеното право на
защита, но не е било сторено от въззивната инстанция.
В случая, констатираното нарушение на процесуалните правила, допуснато в хода
на първоинстанционното производство /с провеждане на заседанието на 04.09.2024г. в
отсъствие на подсъдимия, въпреки посочени от него уважителни причини за неявяването
му/, не налага връщане на делото на този съд, тъй като въззивната инстанция има всички
правомощия да отстрани нарушението. Като втора първа инстанция /инстанция по
същество/ въззивната такава следва при новото разглеждане на делото да изпълни
процесуалните си задължения по предоставяне възможност на подсъдимия да участва лично
и непосредствено в провеждащите се спрямо него съдопроизводствени действия,
преценявайки също необходимостта от ново валидно приобщаване на доказателствата, които
са събрани в отсъствие на подсъдимия П. в хода на първоинстанционното производство.
В тази процесуална ситуация е несъмнено, че районният съд е пристъпил към
разглеждане на делото при наличието на уважителни причини за неявяване за подсъдимия и
изрично желание от негова страна за лично и непосредствено участие в производство, с
което е ограничил възможността на подсъдимия П. да упражни правото си по чл. 55, ал. 1
НПК - правото на лично участие в първоинстанционното съдебно производство. Касае за
процесуално нарушение от категорията на съществените по смисъла на чл.348, ал.3, т.1, вр.
ал.1, т.2 от НПК, което следва да бъде отстранено, като въззивното наказателно дело бъде
възобновено, постановеното по него решение бъде отменено, а делото - върнато за ново
разглеждане, но на въззивната инстанция от стадия по допускане на доказателствата,
предвид нормата на чл. 327 от НПК.
Отстраняването на посочените по-горе съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати от решаващите съдилища, налага отмяна по реда на възобновяването на
решение № 190/18.07.2025 г., постановено по ВНОХД № 1519/2024 г. по описа на Окръжен
11
съд - Бургас, с което е изменена присъда № 179/30.10.2024 г., постановена по НОХД №
2504/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на въззивния съд.
При новото разглеждане на делото въззивната съдебна инстанция следва да съобрази
настъпилата погасителна давност за деянието по чл.316, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК. При направено изрично изявление от страна на подсъдимия, че желае производството
да продължи, а не да бъде прекратено по давност, ако и след като прецени, че подсъдимият е
виновен по това обвинение, съдът е следвало да не му налага наказание. В този смисъл
въззивният съд при първоначалното гледане на делото пред него е следвало да измени
първоинстанционната присъда в тази й част, като приложи закона за давността и на
подсъдимия да не бъде налагано наказание за това деяние.
С оглед изложеното, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ВНОХД № 1519/2024 г.. по описа на Окръжен съд
- Бургас.
ОТМЕНЯ решение № 190/18.07.2025 г., постановено по ВНОХД № 1519/2024 г. по
описа на Окръжен съд - Бургас, с което е изменена присъда № 179/30.10.2024 г., постановена
по НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Бургас за ново разглеждане от стадия по допускане
на доказателствата.
Настоящото решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12