№ 4866
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110101991 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Н. Т. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. А. с пълномощно по делото.
ВЗИСКАТЕЛ П. К. Р. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ВЗИСКАТЕЛ Н. Р. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Т.
ДЛЪЖНИК МП ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. А. и адв. Т - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 29.03.2022 г. до молителя, което
поради деловоден пропуск не му е изпратено.
Връчва препис на молителя.
Адв. А. - Уточнявам, че датата, от която молителят НТ Б. твърди, че
владее имота е декември 2018 г. А по отношение посочената дата в
уточнителната молба от 24.01.2022 г. погрешно е посочено 18.12.2014 г.
Уточнявам, че датата 18.12.2014 г. е датата, на която имотът е предаден от Р.
и Р. на МП ЕООД.
Адв. Т – Не възразявам.
Предвид направеното уточнение СЪДЪТ намира молбата за
процесуално допустима.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от МП ЕООД от 10.03.2022 г.,
молба от П. К. Р. от 21.03.2022 г., становище от П. К. Р. от 08.03.2022 г.,
молба от П. К. Р. от 11.04.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени на 22.03.2022 г. от молителя писмени
доказателства, писмено становище от 11.03.2022 г., представено в съдебно
заседание от Н. Р. Р..
1
ДОКЛАДВА постъпила информация и препис от съдебни актове на 36-
ти състав по гр.д. № 32909/2009 г., препис от изп.д. № 20218510402832 по
описа на ЧСИ МП.
Адв. А. – Запознат съм с тези документи. Предоставям на съда.
Адв. Т – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че всички постъпили по делото писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими и относими, а относно тяхната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Предвид посоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилото служебно изискано гр.д. №
32909/2009 г. на СРС, 36-ти състав. Доколкото същото е било необходимо
само за служебна справка, съдът намира, че следва да бъде върнато на
състава, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ на състава гр.д. № 32909/2009 г. на СРС, 36-ти състав.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. – Моля да уважите молбата отправена до Вас и да постановите
решение, с което освен уважаването на молбата и присъдите направените
разноски.
Адв. Т – Моля да оставите молбата без уважение, доколкото няма
основания за спиране на въвода. Обръщам внимание само на два документа, с
които молителите искат да се легитимират като собственици и на това
основание едва ли не да претендират за спиране на въвода – Решението от
29.06.2012 г. по гр.д. № 32909/2009 г. на СРС, 36-ти състав е отменено в
производство за отмяна. Има постановени други решения, които са
представени с молбата на пълномощника на П.Р., затова аз не ги представям.
Това решение е отменено в осъдителната му част, но не е отменено в неговата
отхвърлителна част. Всички последващи придобивания са след влязло в сила
решение по това дело, където за собственик е признат Н.Р.. В становището от
пълномощника на МП се развива една теза, която по мое мнение, е абсурдна,
с една симулация и едно решение на РС-Разлог. Видно от текста на самото
решение, доверителят ми и съпругата му – П.Р., не са участвали в това
производство, поради което това решение няма никаква сила за тях. Делото е
водено без вписване в исковата молба, защо е в Разлог за софийски имот и
т.н., което е въпрос на интерпретация. Поради което считам, че няма
основания да се приеме, че молителите имат права на собственост, въпреки
нотариалните им актове, с които те са придобивали имота, тъй като те са
придобили от несобственик. Претендирам разноски по списък. Ако има краен
2
акт, моля да присъдите разноски, макар, че в това производство може и да не
се присъждат разноски.
Адв. А. – Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение не е
вписана в имотен регистър на Агенцията по вписване. До вписване на
финалния акт няма знание и това е представено от ответника по настоящата
молба Р. със справка от Агенцията по вписване, от която е видно, че
отбелязване на молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение, не е
отбелязана в Агенцията по вписване, т.е. Б. няма как да знае, че
производството относно имота, който купува, продължава.
Адв. Т – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, тъй като е в пъти над установения минимум.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С КРАЕН СЪДЕБЕН АКТ В
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3