№ 266
гр. Казанлък, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно
наказателно дело № 20255510200040 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „********“ ЕООД – в
несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
с.М., общ.П.Б., ул.“И.В.“№*, чрез синдика Р. И. А. против Наказателно
постановление №76 от 11.12.2024г. на Директора на ОДБХ – Стара Загора, с
което на основание чл.27 и чл.53 от ЗАНН и чл.416, ал.2 от ЗВМД /Закон за
ветеринарномедицинската дейност/ на жалбоподателя „********“ ЕООД – в
несъстоятелност е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 500 лв. за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, подадена чрез синдика Р. И. А.,
че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение
/АУАН/ и при издаване на обжалваното НП са допуснати материалноправни и
процесуалноправни закононарушения при установяване на
административното нарушение и налагане на санкцията, довели до
опорочаване на административната процедура по съставяне, издаване и
връчване на АУАН. Релевира се довод за недоказаност на твърдяното като
извършено административно нарушение по въведения
административнонаказателен състав. Оспорва се, че в конкретния случай
АУАН е връчен надлежно на несъстоятелния търговец чрез неговия законен
представител – синдикът и се иска от съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП. Претендират се
разноски.
В съдебните заседания жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна ОДБХ – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована,
1
се представлява от гл.юрисконсулт Д.Т. в съдебните заседания по разглеждане
на делото. Същата моли съда да да потвърди обжалваното наказателното
постановление като правилно и законосъобразно, като отхвърли подадената
жалба. В определения от съда 7-дневен срок, за представяне на писмени
бележки по делото, такива не са постъпили, и не е взето становище по
същество.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН)
и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и
прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради
което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2024г. е извършена документална проверка на животновъден
обект с регистрационен номер 6152-0188, находящ се в с.М., общ.П.Б.,
собственост на „********“ ЕООД с ЕИК ********* – в несъстоятелност.
Установено било, че според справка от Интегрираната информационна
система Вет ИС на Българската агенция по безопасност на храните в обекта
трябва да има 344 (триста четиридесет и четири) броя - дребни преживни
животни (ДПЖ) - овце, собственост на дружеството. При извършена в същия
ден физическа проверка в обекта е установено, че липсват всички 344 (триста
четиридесет и четири) броя - ДПЖ - овце. Управителя на дружеството и
едноличен собственик на капитала А. Н. И. представил писмено обяснение
под формата на декларация, че животните липсват, защото ги е продал на
04.05.2024г. без ветеринарномедицинско сиведетлство и без да подава
уведомление до регистрания ветеринарен лекар, обслужващ обекта не по-
късно от 24 часа, преди промяната на собствоността на животните.
От установеното по време на проверката АНО приел, че „********“
ЕООД с ЕИК ********* като собственик на животновъден обект и на
животните в него имал задължение при промяна на собствеността на животни
в срок не по-късно от 24 часа преди промяна на собствеността на животни,
писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система
на БАБХ по чл.51, ал.3 от ЗВМД да уведоми ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект, което не било сторено.
Нарушението било описано в Констативен протокол №2423010 от
13.06.2024г., като бил съставен АУАН №2400418/13.06.2024г. за нарушение на
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД в присъствието на свидетеля : д-р Р.
М. П. на длъжност - ст. инспектор отдел ЗЖ и на А. Н. И., управител на
дружеството нарушител и собственик на капитала му, на когото актът е
предявен и връчен лично за подпис на 13.06.2024г. Заверено копие от АУАН
било изпратено и на синдика на дружеството – на 30.07.24г. Срещу АУАН
№2400418/13.06.2024г. не било постъпило писмено възражение по чл.44, ал.1
2
от ЗАНН, а в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН било
посочено от нарушителя, че няма такива.
При извършване на проверката от проверяващите и при съставянето на
Констативен протокол №2423010 от 13.06.2024г., били взети предвид
Справката-извлечение от интегрираната информационна система на БАБХ -
Вет ИС и Декларация от А. Н. И. /управител на дружеството/.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
Наказателно постановление на жалбоподателя „********" ЕООД с ЕИК
*********, за това, че не е подало в срок не по-късно от 24 часа, преди
промяна на собствеността на животни от вид, който подлежи на
идентификация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ уведомление до ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект, с което е нарушило чл.132, ал.1, т.6 от
ЗВМД. Като дата на извършване на нарушението е посочена 03.05.2024г.
Съгласно чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД) собствениците, съответно ползвателите на животновъдни
обекти със селскостопански животни всрок не по-късно от 24 часа преди
транспортиране, промяна на собствеността или клане наживотни от видове,
които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация,
писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система
на БАБХ по чл.51, ал.3 от ЗВМД уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект. Съгласно чл.51, ал.1 от ЗВМД животните подлежат на
официална идентификация. Конкретния случа касае 344 (триста четиридесет и
четири) броя - дребни преживни животни (ДПЖ) – овце. Овцете са
селскостопански животни според §1, т.24 от допълнителните разпоредби на
Закона за животновъдството, според които „Селскостопански животни“ са
говеда, биволи, овце, кози, еднокопитни, свине, птици, зайци, пчелни
семейства и копринена пеперуда, отглеждани и развъждани със стопанска цел,
както и каракачанско куче и българско овчарско куче, отглеждани със
селскостопанско предназначение.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите
О.М.Н., Р. М. П., А. Н. И., Б. А. Б. и И. Д. И., както и от събраните писмени
доказателства – Наказателно постановление №76/11.12.2024г., Известие за
доставяне от 11.12.2024г., Писмо с вх.№СЗ-6279-ЗЖ от 11.12.24г., Акт за
установяване на административно нарушение №2400418/13.06.2024г.,
Констативен протокол №2423010/13.06.2024г., Декларация от А. Н. И. от
13.06.2024г., Справка за наличните животни в ОЕЗ към 13.06.2024г., Писмо
№СЗ-3210-ЗЖ/03.07.2024г., Уведомление с Вх.№ 3470- РД/19.07.2024г., Писмо
№СЗ-3619-ЗЖ/06.07.2024г., Обр. Разп. от 31.07.24г., Обяснение от А. Н. И.,
Протокол от Н.Я. и А.Я., Справки за налични животни в ОЕЗ към 25.07.2024г.
за обект 6152-0188, към 08.03.2024г. за обект 6152-0188, към 07.02.2024г. за
обект 6152-0188, към 26.07.2024г. за обект 6152-0124, към 07.02.2024г. за
обект 6152-0124, Писмо с Изх. №СЗ-3619-ЗЖ/30.07.2024г. от ОДБХ-Стара
Загора, което съдържа данни за наличните животни в Интегрираната
информационна система на БАБХ.
Разпитан като свидетел актосъставителя д-р О.М.Н. казва, че е самият
3
управител А. И. отишъл в офиса на БАБХ и казал, че животните в
животновъден обект, извън селото с рег. №6152-0188 вече не са налични,
искал да се изчистят и отпишат от системата. Той му обяснил, че процедурата
не е такава, а е необходимо да бъде съставен акт и на база на акта се отпишат
от системата. На 13.06.2024 год. с д-р Р. П. отишли на обекта и установили, че
там няма животни, обекта бил празен и почти срутен. После посетили другия
обект на същия собственик, където се намирала административната сграда.
Там съставили Констативен протокол и Акт за установяване на
административно нарушение в присъствието на А. И. - управител и
собственик на „********“ ЕООД. Г-н И. им обяснил, че са продали
животните, без да уведомят ветеринарния лекар и БАБХ, което представлява
нарушение по закон и поради това съставили акта.
Свидетелката по АУАН д-р Р. М. П., потвърждава, че е придружавала
колегата си, тъй като той е официален ветеринарен лекар на района. При
такива проверки и посещения било задължително да бъдат двама. Отишли в
с.М., като в първия обект, констатирали, че няма животни, за което съставили
Констативен протокол. По-късно в другия обект - в административния обект
съставили акта.
Разпитан е като свидетел и А. Н. И. –управител на „********“ ЕООД
– в несъстоятелност, който заявява, че има стадо от 2015г. и тъй като живее в
София, а стадото е в с.М. си назначил управител. Първият управител напуснал
през 2013г. по здравословни причини, а втория Б. А. Б. в началото се справял
добре, докато не забелязал, че изчезват техника и животни. Попитал го какво
се случва, той взел да увърта и го помолил повече да не присъства във
фермата. С ветеринарния лекар И. Д. преброили над 300 останали животни, но
една голяма част били слаби и болни, така че останали 280. През това време
срещу 20 000 лв. с които задлъжнял, фирмата била обявена в несъстоятелност,
въпреки че имала имущество за 4,5 млн. лв. През 2024г. трябвало да бъде
проверен единия обект, но на него нямало животни. Трябвало да са 667 майки,
а останали 280. Общинския ветеринарен лекар О.Н. дошъл, направил
проверка и написал протокол. Той написал, че животните били продадени, а
фирмата била в несъстоятелност и нямало как да се направи такава продажба.
Животните още през пролетта на 2024 г. ги премаркирали с другия лекар д-р
И. Д., тъй като видяли, че след смесването на стадата, животни липсват. На
базата на протокола, който се написал на проверката от О.Н. били глобени и
завели дело, тъй като фирмата е в несъстоятелност, бил обявен по-късно търг
за продан. През 2023 год. били преместени животните от единия обект №188
на другия №124, но не си спомня колко са били, с ветеринаря И. Д.
премаркирали 280- 290 животни, защото около 20-30 били много болни или
умрели. Преди да ги премаркират, имали ушни марки, но от двата обекта се
смесили и се наложило да ги премаркират. Смесили ги от 188 на 124 през
февруари 2023г. Целия обект 188 бил изграден, когато обект 124 се изграждал
като съвременна овцеферма. Б. разделил овцете и в 188 трябвало да има 400. В
обект 124, след като станал готов, Б. ги свалил през 02.2023г., но не били
всички овце, които трябвало да са сумарно. Не разполагал с никакви
документи, тъй като били откраднати от Б. и А.В., поради това имал и нова
фирма с нови животни. Ветеринарния лекар д-р И. Д. ги премаркирал с нови
марки, стадото било селектирано, а заварил стадо „сбирщайн“, направено от
4
Б.. Документите за премаркирането останали в „********“ ЕООД, имало ги и
при О.Н., и в БАБХ. Той бил потърпевш в качеството на собственик - от 600
майки в началото на 2023г. останал с много по-малък брой животни, голяма
част от тях болни. Животните не можели да бъдат продадени, тъй като били в
несъстоятелност. Подписал документа /Декларацията/, тъй като не го дочел,
не видял, че пише, че ги е продал. Разбрал какво е подписал, когато му се
обадили, че бил продал животни при положение, че фирмата е в
несъстоятелност.
Разпитан е като свидетел и другия управител Б. А. Б., който заявява,
че от закупуването на животните, до момента, в който напуснал знаел, че в
обектите има животни. Работил в „********“ ЕООД от 2015г. до 2023год. За
животните всяка година давали справка за бройки в Общинска земеделска
служба. Първо били 200 и няколко, стигнали 600. Всички били маркирани
през времето, когато бил на работа. Имали един обект в М., втори извън М., а
трети в Балкана. Трябвало предварително да знае за какво е извикан, за да
направи справка и да каже всичко. Обектите били регистрирани в дирекция на
храните, а бройката на животните се движила различно в обектите, всички
животни били маркирани, давали справки за всичко. Ветеринаря, който
отговарял за общината знаел най-добре. Когато се прехвърляли животни от
един обект на друг се пускал пътен лист от д-р И. Д. и се описвали животните,
пътя, по който ще се преведат, ушните марки и т.н. Колко животни били
местени и кога, той не си спомнял, за това имало документи. През 2024г. не
били изкарвали на Балкана животни, а дали са местени от един обект в друг не
спомни. Когато напуснал „********“ ЕООД, дружеството било в
несъстоятелност и синдика го освободил. Наличните животни се движат всеки
месец, не можел да си спомни конкретно, но когато напуснал животни на
обектите имало. Не знаел обаче дали са били и в двата обекта или само в
единия. Животните след като напуснал се продали и се свалили марките,
какво е станало по-нататък, той не знаел.
Разпитан е като свидетел и д-р И. Д. И., който си спомня, че като
лекар бил отговорен за този обект в с. М., а всъщност отговарял и за двата
обекта. И в двата имало маркиране на животните. Отговарял за тях през 2023г.
и 2024г., но не бил извършвал мероприятия през тези години. Не може да каже
дали са местени животни през 2023г. и 2024г. Всяко движение и местене на
животни се извършвало след уведомително писмо до лекаря, че ще се мести
или маркира, но нямал спомен за такива уведомления. Официалния лекар – д-
р Николов, също трябвало да се информира, той трябвало да знае, тъй като
бил официален лекар, който осъществявал контрола. Не бил присъствал на
проверка на „********“ ЕООД. През 2024 г. документи за преместване на
животни не бил издавал. За премаркиране на животни, смесване на животни
от един в друг обект, също не можел да каже, тъй като не се спомнял.
Номерата на ушните марки се поръчвали от собственика, можел да ги сложи
собственик или лекар. Не бил слагал ушни марки в тези обекти, собственика
си ги слагал. Новите номера на поставените ушни марки се обявявали в
системата. Не бил уведомяван от собственика за премаркиране, нямал
уведомление в писмен вид, каквото трябвало да има, че ще бъде извършено
премаркиране с нови идентификатори с ушна марка. Уведомителни писма
трябвало да има за всичко. При него такива писма за 2023г. и 2024г. нямало,
5
имало за предходни години.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното :
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Актосъставителят д-р О.М.Н. е заемал длъжност „главен инспектор“ в отдел
„Здравеопазване на животните“ при ОДБХ –Стара Загора, като същия е и
ветеринарен лекар, а съгласно чл.472, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ нарушенията по този закон се
установяват с актове, съставени от ветеринарни лекари от БАБХ, с
изключение на нарушенията по чл.426, 426а, 426б, 428 и 429. Съгласно чл.472,
ал.2 от ЗВМД наказателните постановления за нарушенията по ал.1 се издават
от Директорите на ОДБХ, на чиято територия е извършено нарушението.
Процесното НП е издадено от д-р Д.М.М. в качеството на изпълняващ
длъжността директор на ОДБХ – Стара Загора, следователно същият е
компетентен. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Законосъобразността обаче на процесните АУАН и НП се изчерпва с
факта, че същите са съставени от компетентни лица, доколкото съдът, в
контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло
и служебно законосъобразността на АУАН и обжалваното НП, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, приема, че при
правилно установената фактическа обстановка, в
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, рефлектирали в правната сфера на жалбоподателя,
ограничавайки правото му на защита.
От страна на жалбоподателя, чрез синдика Р. И. А. е направено
оспорване, че АУАН е връчен надлежно на несъстоятелния търговец чрез
неговия законен представител. При съставяне на АУАН не е поканен да
присъства законният представител на „********“ ЕООД – в несъстоятелност -
синдикът.
Съдът приема направеното възражение.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, който дори не е бил
поканен за съставянето му, което става ясно от приложените по делото
доказателства. В чл.40, ал.1-4 от ЗАНН е посочено в присъстването на кои
лица се съставя АУАН. Според чл.40, ал.1 от ЗАНН АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Легално допуснато
отклонение от правилото за задължително съставяне на АУАН в присъствието
на нарушителя се явява разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Съдът констатира, че
не са представени доказателства за отправяне на покана за участие при
съставянето на АУАН, редовността на нейното връчване и липсата обективни
пречки по явяването на лицето. Процесният АУАН е връчен по-късно на
нарушителя - на 30.07.24г. с Писмо №СЗ-3619-ЗЖ/06.07.2024г., обр. разп. от
31.07.24г.
Осигуряването на участие на нарушителя в процедурата по съставяне
6
на АУАН /чл.40, ал.1 от ЗАНН/ е една от гаранциите в процеса за
законосъобразното ангажиране и реализиране на
административнонаказателната отговорност. Тя е свързана с предоставяне на
възможност на привлеченото към отговорност лице да разбере още на този
ранен етап от развитието на на процесуалните отношения фактическите и
правните параметри на нарушението, което му се вменява във вина,
реципрочно на което възниква правото му да реализира своята защита срещу
предявената му обвинителна теза. Участието на нарушителя при съставянето
на АУАН предполага и запознаването му с първоначалната доказателствена
съвкупност, върху която актосъставителят е изградил своите изводи.
Доколкото с момента на съставяне на АУАН се поставят основите на
доказателствената дейност, пред нарушителя се разкрива и възможност за
формулиране на доказателствени искания, респ. за предявяване на
възражения. Необоснованото ограничаване на участието на санкционираното
лице в процедурата по иницииране на производството във всеки случай е
свързано със съществено засягане на неговите права като страна в процеса и
участник в процесуални нарушения, което се явява и едно от основанията за
отмяна на издадения краен правораздавателен акт.
Видно от материалите по преписката АУАН в нарушение на
разпоредбите на ЗАНН, е съставен в присъствието на А. Н., като след
издаването му е връчен на него в качеството му на управител на „********“
ЕООД – в несъстоятелност. При констатиране на нарушението е липсвал
законният представител на „********“ ЕООД в несъстоятелност - синдикът.
А. Н. по време на проверката, осъществявана от органите ОДБХ - Стара
Загора, макар и вписан в АВ-ТРРЮЛНЦ като управител на „********“ ЕООД
– в несъстоятелност, се явява лице без представителни права и функции,
досежно това дружество в административнонаказателния процес. Този извод
следва по силата на съдебен акт - Решение №43/07.02.2024г., постановено по
търговско дело №219/2023г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора.
Постановеното съдебно решение е влязло в сила. Нещо повече - то подлежи на
незабавно изпълнение (чл.714 от ТЗ). Предвидените в закона
материалноправни последици на решението настъпват преди
необжалваемостта му.
Решението има действие спрямо всички лица (чл.712 ТЗ). Решението,
с което съдът обявява длъжника в несъстоятелност е последна фаза от
производството. С него се приема, че са налице основанията на чл.710 и сл.
предвидени в закона. С това решение настъпват конститутивни последици за
търговеца. Съгласно диспозитива на Решение №43/07.02.2024 г., постановено
по търговско дело №219/2023 год. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, са:
прекратени правомощията на органите на длъжника „********“ ЕООД /в
несъстоятелност/, представлявано от А. Н. И., като същия е лишен от право на
разпореждане и управление по отношение на имущество, собственост на
дружеството; постановено е започване осребряване на имуществото на
длъжника; назначен е временен синдик на „********“ ЕООД /в
несъстоятелност/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
с.М., общ.П.Б., ул.“И.В.“№* - Р. И. А..
Към датата на извършване на процесната проверка - 13.06.2024г. и
състаавянето на АУАН органите на несъстоятелния търговец, са били реално
7
десезирани. Участието на Н. като управител на „********“ ЕООД – в
несъстоятелност в хода на съставянето и връчването на АУАН се явява
незаконосъобразно с оглед разпоредбите на ТЗ.
А. Н. респ. Б. А. Б. след постановяване на съдебния акт от 07.02.2024г.
по т.д. №219/2023г. по описа на ОС - Стара Загора, разполагат с
представителни права спрямо несъстоятелния търговец, но само в
производството по несъстоятелност и свързаните с него производства - по
дела, образувани от синдика за попълване масата на несъстоятелността, по
предявени искове от синдика против „********“ ЕООД - в несъстоятелност и
трети лица, които са договаряли във вреда на кредиторите (искове, посочени в
по чл.649, ал.1 от ТЗ и други).
В производство по несъстоятелност нарушителят е самото дружество
/ЮЛ/, а негов представител пред административнонаказващите органи е
синдикът, назначен от съда. Управителят вече няма представителна власт и
това, че не е имало покана към синдика да участва при съставянето на АУАН,
като същия не е уведомен, съда счита за съществен процесуален пропуск.
Неуведомяването на синдика и връчването на акта на управителя води до
отмяна на наказателното постановление, поради нарушаване на принципа на
процесуална редовност и представителна власт, каквато е и практиката на
административните съдилища. По делото липсват доказателства, че АНО е
уведомил надлежно представляващото лице на нарушителя, липсва валидно
уведомление към назначения синдик, като не е документирано надлежно
връчване. АУАН, съставен без известяване на временния синдик води до
процесуална нередовност, тъй като нарушителат /дружеството/ реално не е
представляван от законно упълномощено лице. Актовете, насочени към лице,
което не представлява дружеството /управител/, а не към синдика, създават
основание за отмяна, поради липса на процесуална допустимост.
Неуведомяването на временния синдик за АУАН е съществено
процесуално нарушение, тъй като при решение по чл.710 и сл. от ТЗ
правомощията на органите на нарушителя – ЮЛ са прекратени /чл.711, ал.1,
т.3 от ТЗ/, като следва да се приеме, че дружеството не е било надлежно
уведомено за започналото административнонаказателно производство и
правата му при съставяне и връчване на АУАН са накърнени до степен да
препятстват упражняването правото му на защита в пълния гарантиран от
закона обем.
Във връзка с изложеното, съдът приема, че атакуваното НП, е
незаконосъобразно от процесуална гледна точка, с оглед допуснатите
процесуални нарушения, посочени по-горе и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и основателността на жалбата право на
разноски възниква единствено за жалбоподателя, който е поискал
овъзмездяване на сторени разходи в процеса, но не е доказал извършването на
такива. По тези съображения разноски не следва да се присъждат в полза на
никоя от страните по делото.
С оглед на горното и на основание чл.63, ал.3, т. 2, вр. ал.2, т.1 от
8
ЗАНН, Районен съд-Казанлък
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №76 от 11.12.2024г. на
Директора на ОДБХ – Стара Загора, с което на основание чл.27 и чл.53 от
ЗАНН и чл.416, ал.2 от ЗВМД /Закон за ветеринарномедицинската дейност/ на
„********“ ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : с.М., общ.П.Б., ул.“И.В.“№*, чрез синдика Р. И. А. е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 500
лв. за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
9