№ 1503
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно частно гражданско
дело № 20221100511822 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. чл. 32а ПВп.
Образувано е по частна жалба на „И.“ АД срещу определение от
25.10.2022г. на съдия по вписвания при РС – гр. София, с което на основание
чл. 3ПВп е отказано вписване по молба за заличаване на договорна ипотека
по заявление за вписване вх. № 1646/25.10.2022г. на дружеството –
жалбоподател.
Жалбоподателят поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалвания акт. Твърди, че не са налице предпоставките на общата норма
на чл. 3 ПВп за представяне на молбата за вписване в нотариално заверен
препис, тъй като специалната разпоредба на чл. 22 ПВп няма такова
изискване за форма на молбата. Сочи, че са налице предпоставките на
материалния закон за исканото заличаване на вписването - чл. 172, ал. 1 ЗЗД,
а именно – изтекли 10 години от датата на вписването на ипотеката. Моли
съда да отмени обжалваното определение и да постанови исканото заличаване
на вписване на договорна ипотека.
Софийски градски съд, като взе предвид доводите на частния
жалбоподател и прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Производството по делото е образувано по молба за заличаване на
договорна ипотека, вписана под акт № 99, том XІІІ, дело № 12929/2011г., с
ипотекарен кредитор „Е.Б.. Б.“ ЕАД и ипотекарен длъжник „Б.П.“ ЕАД, на
основание чл. 172, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ПВп. Молителят обосновава
качеството си на заинтересувано лице по смисъла на чл. 22 ПВп, като
собственик на имота, съгласно приложен нотариален акт № 24, том ІІІ, рег. №
6690, дело № 411/2011г. на нотариус Белазелкова.
С обжалваното определение от 25.10.2021г. на съдия по вписвания при
СРС е отказано вписване на исканото заличаване, по съображения, че
съгласно чл. 3 ПВп подлежат на вписване само актовете, извършени по
1
нотариален ред или с нотариално заверен подпис.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано
лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, поради което е
процесуално допустима.
По същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 22 ПВп вр. чл. 172, ал. 1 ЗЗД, когато са изминали 10
години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването на
ипотеката става по молба на заинтересования, без други доказателства.
В случая молителят, в качеството на собственик на имота съгласно
представения нотариален акт 24/2011г., е заинтересовано лице по смисъла на
чл. 22 ПВп от исканото вписване. Отделно дружеството –молител е
правоприемник на „Т.Б.В.“ ЕАД /с предходни наименования – К.А.Б. ЕАД и
Е.Б.. – Б. ЕАД/.
По отношение на мотива за обжалвания отказ, следва да се отбележи, че
липсва изискване в ПВп за нотариална заверка на подписа на молбата като
форма за нейната редовност. Подобно тълкуване не съответства на нормата на
чл. 3 ПВп, на която се е позовал съдията по вписванията, тъй като същата
касае вписване на актове с нотариална заверка на подписи, но не и сезиране
на Агенцията по вписване като орган, извършващ съответната дейност. Ето
защо соченото основание за постановения отказ не е налице.
По отношение на другата предпоставка за исканото заличаване на
договорната ипотека - липса на подновяване за периода от изтичане на
десетгодишния срок до датата на подаване на заявлението, следва да се
отбележи, че тази предпоставка също е налице. Съгласно практика на ВКС по
реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, обективирана в Определение № 82/14.05.2018г. по
гр.д. № 1503/2018г. на ВКС, І ГО, определение № 95/02.02.2018г. по т.д. №
3006/2017г. на ВКС, ІІ ТО, фактическият състав на нормата на чл. 22 ПВп
предвижда единствено изтичане на предвидения срок, в който не е извършено
подновяване на вписването, а не осъществяването на друг факт, който следва
да се удостовери от молителя. Прието е също в цитираната практика, че по
арг. от чл. 569, т. 5 ГПК, вписванията, отбелязванията и тяхното заличаване в
случаите, предвидени в закона, са включени в главата на нотариални
удостоверявания и по отношение на тях са приложими разпоредбите, касаещи
нотариалните удостоверявания, поради което на основание чл. 533 вр. чл. 530
ГПК, съдията по вписвания следва служебно да извърши проверка дали
срокът е изтекъл, респ. дали са налице условията за издаване на искания акт,
за което може по своя инициатива да събира доказателства.
С оглед изложеното, в случая след служебно извършена справка в
имотния регистър на АВп, настоящият съдебен състав констатира, че след
вписването на процесната договорна ипотека на 15.06.2011г. - № 24184 от
вх.рег., имотна партида 167441, акт № 99, том XІІІ, с кредитор „Е.Б..- Б.“ ЕАД
и ипотекарен длъжник „Б.П.“ ЕАД, няма следващи отбелязвания за
подновяване на вписването. Налице е изминал изискуемият 10 - годишен
срок, поради което са налице предпоставките на чл. 22 ПВп вр. чл. 172, ал. 1
ЗЗД за исканото заличаване.
2
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде
отменено, като вместо него постановено друго, с което да се разпореди
извършване на исканото действие и делото следва да бъде върнато на съдията
по вписвания за извършването му.
Така мотивиран, Софийски градски
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на „И.“ АД, ЕИК *******, определение от
25.10.2022г. на съдия по вписвания при РС – гр. София, с което на основание
чл. 3 ПВп е отказано вписване по молба за заличаване на вписване вх. №
1646/25.10.2022г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ поисканото с молба вх. № 1646/25.10.2022г.
заличаване вписването на договорна ипотека,учредена с нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 34, том ІІ, рег. №
4124, дело № 194 от 2011г. на нотариус М.М. – Р., рег. № 504 в регистъра на
Нотариална камара, с район на действие – РС, гр. София, вписан в Служба по
вписвания – София с вх. № 24184/15.06.2011г., акт № 99, том XІІІ, дело №
12929/2011г., с ипотекарен кредитор „Е.Б.. Б.“ ЕАД, ЕИК ******* и
ипотекарен длъжник „Б.П.“ ЕАД, ЕИК *******, на основание чл. 22 ПВп вр.
чл. 172, ал. 1 ЗЗД.
ВРЪЩА делото на съдия по вписвания при РС – гр. София за
процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3