Р Е Ш Е Н И Е
127/16.2.2018г.
№
гр. Шумен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменски районен съд,
в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря
М.Найдева, като разгледа докладваното от районният съдия
гр.д. №1225 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на
предявен
от петимата ищци Е.К.К.
с ЕГН: ********** ***, Н.С.К. с ЕГН: ********** ***, В. С. К. с ЕГН: ********** ***, Й.Й.К. с ЕГН:
********** ***, И.Й.К. с ЕГН: ********** *** срещу Т.К.Б. с ЕГН: ********** ***
и П.К.Б. с ЕГН: ********** и „Омега Агроинвест“ЕООД-гр.Пловдив иск с правно
основание, според изложеното в обстоятелствената част на молбата и петитума,
чл.26 ал.2 предл.1 от ЗЗД/нищожност поради невъзможен предмет/ и чл.27 от ЗЗД
/унижощаемост поради грешка и измама/ за прогласяване на нищожност на част от
сделка / 20/120 ид.ч./- Покупко-продажба на 20/120ид.ч. от нива- имот №***
четвърта категория, с площ 28,184 кв.м. в местността Зерзелик в землището на
с.Белокопитово, обл.Шумен, обективирана в Нотариален акт № № *** том *** рег.№***
н.д.№*** от 2016г. на нотариус
А. В открито съдебно
заседание се уточнява, че се предявя иск за собственост по чл.124 ал.1 от ГПК,
с искане да бъде установено от съда по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на 20/120 ид.ч. от продадения имот. Ищите твърдят, че са собственици на част от
имота по силата на наследствено правоприемство. Земите били възстановени на
наследници на С.Х.М., сред които са ищците. Другите наследници продали в повече
от притежавана от тях част от имотите на ответното дружество, като преди това
дарили 1/120 ид.ч. от имота, въпреки, че оспорената част с исковата молба от
нивата не била тяхна собственост.
Ищците са
представили писмени доказателства- Нотариални актове, данъчна оценка на имота,
скица, Удостоверение за наследници и др. Същите са допустими.
На
основание чл.131 ал.1 от ГПК на ответниците е изпратен препис от исковата молба
и доказателствата, като им е предоставен едномесечен срок за отговор. Във визирания срок ответникът „Омега Агроинвест“ЕООД депозира отговор, като твърди че искът е
недопустим, но не сочи аргументи и че е неоснователен, защото ищците не били
собственици и такива доказателства нямало представени към момента на
изповядване на сделката. Първите двама
ответници не депозират отговори в законовия срок. Преди съдебно заседание
ответникът „Омега Агроинвест“ЕООД депозира отговор, като твърди че
искът е основателен и прави признание, като прилага споразумение с продавачите по сделката,
според което те са му възстановили сумата заплатена за частта от нивата, която
не е била тяхна собственост- 4463.00лв. общо. Ответникът Т.Б., се явява лично в съдебно заседание и също прави признание
на иска.
Съдът намира, че не са налице предпоставките
за постановяване на решение при признание на иска на осн.чл.237 от ГПК, понеже
няма своевременно депозирано признание от третия ответник- П.Б., поради което
искът следва да бъде разгледан по същество.
Ищците се легитимират, като собственици на 2/3 от недвижим имот, представляващ земеделска земя с площ 28,205дка- имот №03633.5.1
четвърта и пета категория, в местността Зерзелик в землището на с.Белокопитово,
обл.Шумен по силата на наследствено правоприемство, като земите били възстановени с Решение №***. на ПК –гр.Шумен на наследници на П.С. Х.. Безспорно е установено,
че другите двама наследници- Т.К.Б. и П.К.Б./внуци на сина на общия
наследодател П. Х., наследили общо 1/3 от имота/, продали на ответното
дружество „Омега Агроинвест“ЕООД-гр.Пловдив 59/120ид.ч.
от процесния имот, като преди сделката дарили 1/120 ид.ч. с Нотариален акт № ***том *** рег.№*** н.д.№*** от
2016г. на Нотариус А. Сделката за покупко-продажбата била обективирана с Нотариален акт № *** том *** рег.№*** н.д.№***
от 2016г. на нотариус А.
С оглед на така събраните
доказателства и безспорно установената фактическа обстановка, съдът приема,
че претендираната с исковата молба част
от процесния имот е собственост на ищците. По отношение на 20/120 ид.ч. ид.ч.
от имота, договорът за покупко-продажба не породил вещно-транслативен ефект, поради
което ответното дружество не е придобило собствеността върху тази част от
земеделските земи. Искът следва да бъде уважен като основателен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците
дължат на ищците направените деловодни разноски в размер на 350.00лева. Не е
основателно твърдението, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на
исковете, доколкото дори срещу исковата молба същото депозира отговор, който
оспорва иска.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124 ал.1 от ГПК, по отношение на Т.К.Б. с ЕГН: ********** ***, П.К.Б. с ЕГН: ********** *** и „Омега
Агроинвест“ЕООД-гр.Пловдив, бул.*** с ЕИК:***, с управител Й.К.Г., че Е.К.К. с ЕГН: ********** ***, Н.С.К. с ЕГН: **********
***. В. С. К. с ЕГН: ********** ***, Й.Й.К. с ЕГН: ********** *** и И.Й.К. с
ЕГН: ********** *** са
собственици на 20/120 ид.ч. от недвижим имот, представляващ
нива с кадастрален идентификатор №03633.5.1
четвърта категория, цялата с площ 28,184 кв.м. при граници ниви №*** *** ***,
намираща се в местността Зерзелик в землището на с.Белокопитово, обл.Шумен, предмет
на сделка между ответниците, обективирана в Нотариален акт № № *** том ***
рег.№*** н.д.№*** от 2016г. на
нотариус А.
Осъжда Т.К.Б.
с ЕГН: **********, П.К.Б. с ЕГН: ********** и „Омега Агроинвест“ЕООД-гр.Пловдив
с ЕИК: *********, с управител Й.К.Г.да
заплатят солидарно на Е.К.К. с ЕГН: **********, Н.С.К.
с ЕГН: **********, В. С. К. с ЕГН: **********,
Й.Й.К. с ЕГН: ********** и И.Й.К. с ЕГН: ********** направените от тях деловодни
разноски в размер на 350.00лева /триста
и петдесет лева/.