№ 36040
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110116816 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Ю. Я. А. срещу 136 ОУ „Любен Каравелов“.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при което съдът намира, че
исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Писмените доказателства, за които ответникът
твърди, че не са се съдържали в приложенията към получения от него екземпляр от исковата
молба, касаят обстоятелства, които не са спорни, и се съдържат в кориците на делото, поради
което страната разполага с възможност да се запознае със същите и да заяви възраженията
си най-късно в първото по делото заседание.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза, като
възраженията на ответника в тази връзка не се споделят. Съдията не разполага с
необходимите специални знания за проверка наведените твърдения за причинната връзка
между инцидента и здравословното състояние на ищеца, нито за преценка на представената
медицинска документация, поради което доказването на размера на евентуално
претърпените неимуществени вреди налага назначаване на съдебно-медицинска експертиза/
в този смисъл Решение № 446 от 16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1375/2010 г., IV г. о., ГК/.
Обстоятелствата, за които ищецът и ответникът искат събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на свидетели, са относими, допустими и необходими.
На всяка от страните съдът допуска по един от поисканите двама свидетели при условията
на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Без уважение ще се остави доказателственото искане на ищеца за изискване на
всички издадени болнични листове от НОИ. Това не е необходимо с оглед на допуснатата по
делото съдебно-медицинска експертиза. Както ищецът, така и вещото лице могат да се
1
сдобият с необходимата им информация посредством достъп до електронното здравно досие
на пострадалото лице.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по задачите,
формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер от 450 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г..
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК изслушването на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищеца
за установяване твърдените болки и страдания вследствие на процесния инцидент.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК изслушването на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от
ответника за установяване обстоятелствата по осигуряване помощни средства на
работниците, инструктирането им и поведението на ищцата след инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства до датата на
насроченото отркито съдебно заседание по делото с последиците, разписани в чл. 158 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице На страните да се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, ведно
с приложенията към него.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове от Ю. Я. А. срещу 136 ОУ„Любен Каравелов“ ЕООД
с правна квалификация чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени
вследствие на трудова злополука неимуществени вреди – болки и страдания, в размер на 50
000 лв., ведно със законната лихва от датата на инцидеа /10.04.2023г./ до окончателното
плащане.
Ищцата твърди, че била в трудово правоотношение с ответника, по силата на което
изпълнявала длъжността „хигиенист“ за периода от 19.01.2023г. до 02.08.2023г. Твърди, че на
10.04.2023г. около 12:00 ч. при изпълнение на трудовите й задължения претърпяла злополука
на територията на училището, която била призната за трудова по надлежния ред. В тази
връзка излага конкретно, че признатата за трудова злополука настъпила при почистване на
стъклата на прозорци, като пострадалата се качила на подвижна пейка, пейката се обърнала,
2
при което паднала и вследствие на падането получила травматично увреждане- счупване на
опашната кост. След инцидента прекарала почти три месеца на легло, като се нуждаела от
чужда помощ. От тогава изпитвала болка и изтръпване на крайниците, като тези оплаквания
имали траен характер. Вследствие на увреждането, получено при процесния инцидент, не
можела да вдига повече от 5 кг. по противопоказания на здравните органи. Всичко изложено
наложило прекратяване на трудовото й правоотношение с ответното училище и
невъзможност за намиране на друга подходяща работа. Ищцата изпитвала емоционален
дискомфорт от невъзможността да се реализира трудови доходи, както и да се грижи за
трите си деца и дома си без чужда помощ. Твърди, че по надлежния ред й е призната 10 %
трайно намалена работоспособност. При така изложените фактически твърдения иска от
съда да й присъди сумата от 50 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на злополуката.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че между страните
било налице трудовото правоотношение с твърдяното от ищцата съдържание, настъпването
на инцидента по време на работа при изпълнение на възложените на пострадалата трудови
фунции и признаването му за трудова злополука по надлежния ред с влязло в сила
разпореждане на НОИ. Прави възражение, че инцидентът е настъпил вследствие на
проявена от ищцата груба небрежност, като в тази връзка излага, че същата игнорирала
проведения й непосредствено преди инцидента инструктаж. В тази връзка излага, че
инцидентът настъпил по време на ваканция на учениците, като всички хигиенистки,
ангажирани с почистването на стъклата на прозорците, в т.ч. и ищцата, били снабдени с
разтегаеми стъклочистачки и стълби. Според проведения им инструктаж при нужда
следвало да се ползва стълба. Нарушавайки това указание, ищцата се покачила върху
подвижна детска пейка, което именно довело до падането й. Излага, че нито колегите й,
нито ръководството на училището били уведомени за инцидента. Едва на третия ден след
настъпването му ищцата отказала да изпълни възложена от работодателя и задача, свързана
с вдигане на тежест, като представила болничен лист. Оспорва твърденията на ищцата за
продължителността на възстановителния период и нуждата от чужда помощ. В тази връзка
изтъква липсата на оплаквания в дните непосредствено след инцидента и обстоятелството,
че впоследствие ищцата родила третото си дете. Иска от съда да отхвърли иска за съдебно
предявения размер, като му присъди разноски.
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника и претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред
с влязло в сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна
неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца.
В тежест на ответника, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи в
процеса възражението си по чл. 201, ал. КТ – допусната от пострадалия груба небрежност
3
при настъпването на злополуката.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни по делото следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по време на
действие на което, на посочените в исковата молба дата и място, при и по повод на
възложената й работа ищцата е претърпяла описания в исковата молба инццидент, при който
е получила травматично увреждане, както и че инцидентът е признат по надлежния ред за
трудова злополука.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4