РЕШЕНИЕ №
Гр.П. ,27.11.2018 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О Д А
Плевенски окръжен съд
,търговско отделение , в публично съдебно
заседание на двадесет
и шести ноември , през две хиляди
и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря АЛЕКСАНДРА СЕРГЕВА и в присъствието на Прокурора ................., като
разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№
98/ 2018г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:
Постъпила
е И С К О В А М О Л Б А от Г. Б. Б. –К. , чрез
пълномощника и адв. Д. С. с която срещу
„*** „ ООД ,с ЕИК-*** с адрес гр.П. ,
ж.к.“*** „ №108 ,представлявано от управителя А.Ц.Ц. е предявен иск с правно
осн. чл. 79, ал.1 предл. 2 от ЗЗД с цена на иска 51 000 лв.
Претенцията е за присъждане на сумата от 51 000 лв. като обезщетение за неизпълнение на предварителен договор от 10.10.2007 г. и анекс към него от 10.05.2008 г. и е формирана като 1/3 част от общата пазарна цена на фитнес салон с площ от 196,65 кв.м. ,апартамент № 7 с площ от 56,78 кв.м. и гараж № 1 с площ от 14,18 кв.м. ,която 1 / 3 ид.част от тези обекти след построяването им от ответното дружество е следвало да бъде прехвърлена на ищцата ,но това задължение на ответното дружество не е било изпълнено,поради това ,че в построената от ответника жилищна сграда няма изградени такива обекти като договорените и той не може да изпълни задължението си да прехвърли собствеността върху тях.
В исковата молба се
твърди , че между страните по делото има подписани предварителен договор от
10.10.2007 г. и анекс към него от 10.05.2008 г.по силата на които ответникът е
поел задължение да построи жилищно-търговска сграда в имота представляващ
празно дворно място –УПИ Х-12638 в кв. 700 по регулационния план на гр.П. в
която следвало да има обособени фитнес салон с площ от 196,65 кв.м.
,апартамент № 7 с площ от 56,78 кв.м. и гараж № 1 с площ от 14,18 кв.м.,правото
на собственост върху които обекти след построяването им е следвало да бъде
прехвърлено на Ц. Б. , Н. Б. и на ищцата Г.Б.Б.-К. ,която конкретно да
получи 1 / 3 ид.част от тези обекти
след построяването им. Твърди се ,че това задължение не било изпълнено от
ответното дружество ,като заедно с това в построената от него сграда изобщо не
били обособени конкретно договорените обекти,поради което изпълнението на
задължението на ответника всъщност е и невъзможно. Поради това се претендира
парично обезщетение за неизпълнение на договорното задължение в размер на 51
000 лв./представляващо 1 / 3 от
пазарната стойност на посочените по –горе три обекта /.
На основание чл.118,
ал.1 от ГПК, съдът намира, че с оглед цената на иска, е родово компетентен по
смисъла на чл.104, т.4, от ГПК да
разгледа делото, а предвид заявения от ищеца предмет на иска и изложената в
исковата молба фактическа обстановка , която касае неизпълнение на търговска
сделка ,
съдът намира, че се касае за търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК, който
следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.
По делото е бил връчен на ответника препис от исковата молба и приложенията към
нея,като ответникът е подал писмен отговор в срока по чл. 367,
ал.1 от ГПК,който срок в случая е изтекъл на 12.06.2018г.
Ответникът не
оспорва допустимостта на предявения иск ,но счита ,че той е неоснователен и по
–конкретно прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираното вземане за обезщетение ,като се позовава на чл. 111б.“б“ ЗЗД-тригодишна погасителна давност , а
при условията на евентуалност и на чл. 110 от ЗЗД- общата петгодишна
погасителна давност . Сочи се ,че от страна на ответника било направено
предложение до ищцата за уреждане на отношенията по предварителния
договори анекса към него ,но то не било
прието от нея.
Подадена е също
така и допълнителна искова молба от ищеца с която са направени доказателствени
искания ,както и допълнителен писмен отговор от ответника в който е взето
отношение по тези доказателствени искания.
С доклада по делото
, отразен в определение № 892/13.09.2018г. съдът е приел за безспорни между страните следните
обстоятелства :
- сключването и действието между страните по делото на
предварителен договор от 10.10.2007 г. и анекс към него от 10.05.2008 г. с
определено съдържание ,което е безспорно между страните.
- неизпълнението на задължението на ответника да построи
описаните в анекса конкретни обекти с посочените за тях параметри и това ,че не
е прехвърлена собствеността върху такива обекти на ищцата по делото.
С определение от
съдебно заседание на 22.10.2018 г. съдът,съобразявайки становищата на двете
страни по делото , е приел за безспорно
между страните ,че сградата е била
въведена в експлоатация на 15.07.2015 г.
Като се имат предвид
посочените по –горе обстоятелства и като се съобрази съдържанието на т. 4 от
анекса към предварителния договор за
покупко-продажба на недвижим имот срещу договорено обезщетение ,се налага извод ,че „*** „ ООД – гр.П. е
следвало в едномесечен срок от въвеждане
на сградата в експлоатация /което е станало на 15.07.2015г./ да прехвърли собствеността на фитнес салона ,
на апартамент № 7 и избено помещение № 1
, както и на гараж № 1 с нотариален акт на Ц. Б. , Г.Б. и Н. Б. ,т.е.
изпълнението на това задължение на
ответното дружество е следвало да стане
до 15.08.2015 г. Това ,обаче не е
станало нито в рамките на посочения срок до 15.08.2015г. , нито до приключване на съдебното дирене по делото
,тъй като е безспорно между страните ,че посочените в процесния анекс от
10.05.2008 г. конкретни обекти ,описани в т. 2.1 ; 2.2 и 2.3 от анекса не са
построени от ответното дружество , а вместо това са изградени съвсем други
обекти ,които според кадастралната карта на гр.П. се описват , както следва :
самостоятелен обект с идентификатор 56722.655.19.1.1, на етаж 0 ,брой нива -5
,който има предназначение „пансион „ ; друг самостоятелен обект с идентификатор
*** на етаж № с площ 65,84 кв.м. ,брой нива -1 който има предназначение „ за
обществено хранене „ ,както и самостоятелен обект с идентификатор
56722.655.19.1.3 на ет. 0 ,с площ от 31,42 кв.м. ,брой нива – 1 ,който има
предназначение „ за търговска дейност „ .Поради това ,че действително
изградените обекти са съвсем различни от договорените в анекса ,то безспорно не
е възможно ответното дружество да изпълни задължението си да прехвърли
собствеността върху подробно описаните в анекса обекти ,каквито изобщо не
съществуват в построената сграда,т.е. изпълнението на това задължение е станало
невъзможно.
При това положение
, ответното дружество дължи обезщетение за неизпълнение на задължението си да
прехвърли на ищцата правото на собственост върху 1/3 ид.част от договорените
конкретни обекти ,описани подробно в т. 2.1 ; т. 2.2. и т. 2.3 от анекса от
10.05.2008г.
Размерът на това
обезщетение се определи с помощта на експертно заключение ,като съдът възприема допълнителното
заключение на в.л.инж. С.С.,тъй като то е съобразено с договорените
между страните довършителни работи на обектите ,които е следвало да
бъдат прехвърлени след построяването им , докато първото експертно заключение е
определило цената на отделните обекти ,съобразявайки не договорените , а действително извършените в тях довършителни
работи ,които са по –скъпи от договорените. Като се има предвид посочената от в.л. пазарна
стойност на всеки отделен обект ,то се получава ,че общата им пазарна
стойност е в размер на 150 600лв. ,
1 /3 ид.част от която стойност се равнява на 50 200 лв. Това е равностойността на идеалната част
,която би получила ищцата Г.Б. –К. ,ако ответното дружество беше изпълнило
надлежно задълженията си да и прехвърли правото на собственост върху конкретно
договорените обекти. Тъй като това задължение не е изпълнено ,то ответникът дължи обезщетение ,което се
равнява на паричната равностойност на правото на собственост ,което ищцата не е
придобила поради виновното неизпълнение на ответното дружество на
договорното му задължение.
Срокът за
изпълнение на задължението на ответното дружество за прехвърляне на правото на
собственост върху конкретно определените обекти ,както беше посочено по-горе е
изтекъл на 15.08.2015г. След тази дата ответното дружество е изпаднало в забава
да изпълни задължението си и именно
оттогава, от деня следващ изтичането на срока за изпълнение , се поражда
правото на ищцата да иска обезщетение за неизпълненото задължение на ответника,т.е.
това става от 16.08.2015г. В такъв
случай кратката тригодишна давност по чл. 111,б. „б“ от ЗЗД за вземането за
обезщетение от неизпълнения договор би
изтекла на 16.08.2018г. Искът, обаче, е
предявен още на 22.05.2018г. ,т.е. преди да е изтекла въпросната кратка
погасителна давност. Естествено не е изтекла и по –голямата петгодишна
погасителна давност на която се позовава ответното дружество при условията на
евентуалност в своето възражение срещу иска.
Поради тези
съображения , предявеният иск следва да бъде уважен до размер на 50 200лв., като за разликата до
претендираните с исковата молба 51 000лв., искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
С оглед този изход
на делото ,следва ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата
направените от нея деловодни разноски, съразмерно с уважената част на иска,като
тези разноски в случая се равняват на 4764лв.Ответникът също така има право на
част от направените от него деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част
на иска ,като в случая тези разноски са в размер на 40,47 лв. , или по
компенсация ответното дружество следва да заплати на ищеца деловодни разноски в
размер на 4723,53лв.
Поради изложеното
, Плевенски окръжен съд
РЕШИ :
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1 предл. 2 от ЗЗД „*** „ ООД , ЕИК-*** , със седалище и адрес на управление
гр.П. , ж.к.“ *** „ № 108 ,представлявано от управителя А.Ц.Ц. да заплати на Г.Б.Б. –К. , с ЕГН-********** ***
,с адрес за призоваване гр.Ямбол , ул.“Ж.П. „ № ** к. 305, адв.Д.С.
сумата 50 200лв. /
петдесет хиляди и двеста лева /
,представляваща обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника по
предварителен договор от 10.10.2007 г. и анекс от 10.05.2008г. към него за
прехвърляне на 1/3 ид.част от
собствеността върху фитнес салон с площ от 196,65 кв.м. , апартамент № 7
с площ от 56,78 кв.м. и гараж № 1 с площ от 14,18 кв.м. в гр.П. ,ж.к.“*** „ ,
ведно със законната лихва върху тази сума,считано от предявяване на исковата
молба – 22.05.2018г. до окончателното и изплащане .
Сумата да се заплати
по посочената от ищцата банкова сметка- *** ***.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК „*** „ ООД , ЕИК-***
, със седалище и адрес на управление гр.П. , ж.к.“*** „ № *** представлявано от
управителя А.Ц.Ц. да заплати на Г.Б.Б. –К. , с ЕГН-********** *** ,с адрес за
призоваване гр.Я. , ул.“Ж.П. „ № 14 к. 305,
адв.Д.С. сумата 4723,53лв. представляваща деловодни разноски по компенсация.
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД :