№ 1447
гр. Пазарджик, 13.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200624 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „П.“ ООД, редовно призовано чрез адв.Е. Т.-
не се явява законен представител. Не се явява и пълномощникът адв.Е. Т.,
редовно призована. От същата е постъпила молба, с която заявява, че не
възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Изразява становище
да бъдат приети по делото събраните писмени доказателства, в т.ч. и
представена към молбата инструкция за употреба на бордово устройство /БУ/.
Настоява съдът да уважи направеното с предходната молба доказателствено
искане за назначаване на СТЕ по поставените в същата въпроси, към които
прави допълнение с още три въпроса, посочени в настоящата молба.
За адм.наказ.орган АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Г., се явява юрк.С. С. –
редовно упълномощен.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от „Д.“ АД.
ЮРК. Г.: Да се приеме постъпилото писмо. По искането за приемане на
инструкцията, приложена към молбата на адв.Т., да се приеме също.
СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо от „Д.“ АД и приложената към
молбата на адв.Т. инструкция са относими към предмета на делото и като
такива следва да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „Д.“ АД и
инструкция за употреба на БУ.
ЮРК. Г.: Относно искането за допускане на СТЕ отново считам, че не е
относимо да се изготвя СТЕ по така поставените въпроси. Считам, че
нарушението е установено със събраните дотук доказателства по безспорен
начин и отговорът на вещото лице не би променило факта на извършеното
нарушение, доколкото е ангажирана административнонаказателна
отговорност на ЮЛ, а не на ФЛ, в конкретния случай. Също така, по какъв
начин е свързано БУ - това се намира в общите условия, където е казано, че
БУ следва да бъде свързано към електрозахранващата мрежа - т.2.14 от
Общите условия, които са неразделна част от договора. Отделно, ППС е
собственост на жалбоподателя, БУ също. За АНО в конкретното нарушение е
без значение дали проблемът за неподаването на данни е в електрониката или
на ППС, доколкото задължение на жалбоподателя е да държи в изправност
състоянието и двете. В тази връзка, отговор на вещото лице в конкретния
казус е неотносим, какъвто и да е той.
СЪДЪТ намира, че с оглед правилното решаване на делото и за
установяване на обективната истина, предвид възраженията, направени от
жалбоподателя, следва да допусне изготвянето на СТЕ по поставените
въпроси в двете молби на адв.Т..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, следва да
отговори на всички въпроси, поставени от жалбоподателя в молба-становище
с вх. № 20734/05.09.2023г., както и на тези, поставени в молба-становище с
вх. № 23965/12.10.2023г., а именно:
1. По какъв начин функционира бордовото устройство?
2. Как е включено процесното бордово устройство?
3. Възможно ли е бордовото устройство да не работи, поради липса на
захранване или постоянна връзка, при свързване на бордовото
устройство с електрическата система на ППС, а не със захранване от
източник/жака на запалката?
4. Как се осъществява връзката между ТОЛ системата и бордовото
устройство?
5. Оборудвани ли са бордовите устройства със СИМ карти и полза ли се
мобилната мрежа на мобилните оператори, за да се подават данни към
ТОЛ системата?
6. На какво може да се дължи прекъсването на връзката между бордовото
устройство и ТОЛ системата?
7. Възможно ли е неподаването на данни към процесния сегмент на
процесната дата да се дължи на нарушен сигнал - движение през зона на
заглушаване на сигнала и прекъсване на GNSS и GPRS връзка или
нарушена синхронизация - токов удар в сървъра, записващ техническите
логове или други проблеми?
8. Възможно ли е връзката между бордово устройство и ТОЛ система да
бъде прекъсната поради липса на обхват или технически проблеми в
мрежата на мобилния оператор, ползвана от бордовото устройство?
9. Неподаването на данни може ли да се дължи на техническа грешка в
бордовото устройство или системите, поддържани от доставчиците на
услугата, на технически проблем при отчитането, несвързан със
поведението на лицето управлявало ПС.
10. Какъв е броят на наложените имуществени санкции за нарушение по чл.
10, ал. 1 от Зако на за пътищата, установени с устройство № 10401,
намиращо се на път I-8 км. 196+643 на процесната дата 20.02.2021 г. за
периода от 06:00 часа до 12:00 часа?
11. Констатирани ли са технически неизправности в АТТС устройство №
10401 от първоначалната му инсталация до 20.02.2021 г. включително,
как е отразено това в документацията на устройството и какви са били
причините за тези неизправности?
12. Какъв е размерът на пътната такса за процесния сегмент?
13. Какви операционни процедури по смисъла на чл.2 т.1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година
относно подробните задължения на доставчиците на Европейската
услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на
3
заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно
таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните
елементи на оперативната съвместимост са въведени от доставчика на
ЕУЕПТ "К. " АД, които да предвиждат подходящи мерки при
операционни проблеми или нарушения по отношение на надеждността.
14. В системата на доставчика на ЕУЕПТ отбелязани ли са операционни
проблеми във връзка с обстоятелствата, поради които е издаден
процесният електронен фиш?
15. Предоставено ли е и ако "ДА" какво подходящо обслужване и
техническа помощ от доставчика на ЕУЕПТ "К. " АД на П. АД по
смисъла на чл.2 т.5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204, за да се
осигури правилното индивидуално конфигуриране на бордовата
апаратура?
16. Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД имал ли е спътникови локализационни
данни за навигация и позициониране в система, базирани на Глобалната
навигационна спътникова система съгласно изискванията на чл.2 т.2 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?
17. Предоставена ли е информация от Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД на
структурите, събиращи пътни такси, за затруднения, свързани с
приемането на спътникови сигнали, при установяването на данни от
декларацията за пътните такси?
18. Доставчикът на ЕУЕПТ "К. " АД извършило ли е действия по незабавно
информиране ползвателите на ЕУЕПТ на П. АД за конкретния случай на
недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предложена
ли е възможност за отстраняване на нередността преди издаването на
процесния електронен фиш, в съответствие с изискванията на чл.2. Т. 7
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията?
19. По какъв начин е свързано процесното бордово устройство /в
централната ел.система или в жака на запалката/?
20. В случай, че бордовото устройство е свързано в централната ел.система
на превозното средство, възможно ли е устройството да не се включи
при започване на шофирането, така както е описано в инструкциите и да
не се изключи 5 минути след неподвижност?
21. Може ли при свързване на бордовото устройство в централната система,
същото да се изключи или неправилно включи и да работи правилно
определен брой часове, а след това не?
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото инж.В. Д. Ф..
Да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза, като му се
укаже, че следва да изготви и депозира заключението си на по-късно от 7 дни
преди датата на следващото съдебно заседание.
4
ЮРК. Г.: Аз имам още едно искане. Тъй като съгласно представените от
жалбоподателя инструкции е посочено, че инсталацията на БУ следва да се
извърши от квалифициран автомобилен електро техник, моля, да се задължи
жалбоподателя да представи протокол, от който да е видно кое е лицето,
извършил монтажа на БУ, както и каква е квалификацията на същото, с оглед
преценка дали правилно е извършен монтажът.
СЪДЪТ намира искането за основателно. Със същото ще бъдат
изяснени обстоятелства, свързани с предмета на правния спор, поради което
следва да бъде задължено дружеството жалбоподател да представи
информация относно това кое е лицето, което е извършило монтажа на БУ,
монтирано в ППС- товарен автомобил „Ивеко АД 410 Т“ с рег. № ****
/монтирано към 20.02.2021г. в ППС-то/, както и да бъде предоставено копие
от протокол за извършения монтаж и последващите технически проверки и
поддръжка, осъществени до 20.02.2021г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА дружеството жалбоподател да предостави горната
информация, за което да се пише писмо в горния смисъл.
За събиране на доказателства и изготвяне на експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.12.2023г. от 10:30 часа, за която
дата и час да се призове дружеството жалбоподател по седалището и чрез
адв.Т.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Г.. Да се пишат
писма в горния смисъл. Да се призове вещото лице инж.В. Ф..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5