№ 561
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20245200100236 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Н. П. Н., не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. П. М.
За „БАНКА ДСК“ АД не се явява представител. От същите е депозирана
молба, с която не възразяват да се даде ход на делото в днешното съдебно
заседание, като не възразява да бъде гледано в тяхно отсъствие.
Ответникът Д. А. Н. редовно призован не се явява.
Явява се вещото лице Л. Г. Я. Т..
Адв. М.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Поддържам предявения иск от името на моята доверителка.
Оспорвам писмения отговор. Тъй като допълнително беше конституиран Д. Н.
и сме в първо съдебно заседание представя удостоверение за сключен
граждански брак на Д. Н. и Н. Н. с оглед уведомяването на Д. Н. и всички
изпратени до него книжа и съобщения, които ползват и Н. Н., тъй като те са в
едно домакинство и са съпрузи. Нямам нови факти и обстоятелства.
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
1
Настоящото дело е образувано по исковата молба на Н. П. Н., ЕГН
**********, от гр. Брацигово, чрез пълномощника й адв. П. М. (ПзАК) против
„БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Оборище, ул. Московска № 19 и против „НЕДИ-2010“ ЕООД-в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„Н.Б.“ № 7.
В исковата молба, както и допълнителните уточнителни молба към нея
са изложени следните твърдения :
Сочи се, че ищцата подписала Нотариален акт № 35/28.09.2011 г. за
учредяване на договорна ипотека върху собствения си недвижим имот,
находят се в гр. Б., ул. „О.“ № 104, който имот представлява 1/2 идеална част
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ........... с площ от 182 кв.м. целия,
заедно с построената в имота Жилищна сграда[1]еднофамилна с
идентификатор № ............1, със застроена площ 49 кв.м., на два етажа,
подробно описани в посочения н.а. Договорната ипотека била учредена полза
на „Експресбанк“ АД, на която ответникът „БАНКА ДСК“ АД е
правоприемник. Пояснено е, че ищцата се е обвързала като ипотекарен
длъжник във връзка с Договор за банков кредит за оборотни средства
Партньор № .......... г., с кредитополучател - ответника „НЕДИ 2010“ ЕООД,
който договор бил сключен за срок от 5 години.
Твърди се, че поради забава и неплащане на част от дължимите вноски,
на 11.08.2021 г. банката завела пред ПзОС искова молба срещу
кредитополучателя „НЕДИ 2010” ЕООД - в ликвидация; Д. А. Н., ЕГН
**********; П. И. Т., ЕГН ********** и Л. И.а Т.а. ЕГН **********.
Образувано било т.д. № 128/2021 г. по описа на ПзОС, което било прекратено
спрямо П. и Л. Т., които починали, а исковите претенции спрямо съдлъжника
Д. Н. били отхвърлени изцяло. Цитирани са постановените в хода на делото
съдебни актове от всяка инстанция, а именно: Решение № 48/23.06.2022 г. на
ОС Пазарджик; Решение № 537/08.12.2022 г. на АС[1]Пловдив, ІІ-ри т. състав
и Определение № 1401/21.12.2023 г. на ВКС, I т.о
Сочи се, че като резултат от приключването на т.д. № 128/2021 г. на
ПзОС срещу „НЕДИ 2010” ЕООД – в ликвидация е издаването на
изпълнителен лист № 25/22.02.2024 г. за следните суми: 31407 лв. главница;
5565.08 лв. - възнаградителна лихва; 15896.70 лв. - обезщетение за забава и
2
2154.08 лв. - съдебни разноски. Въз основа на този лист банката образувала
изпълнително производство № 144/2024 г. по описа на ЧСИ Г.З., а на
04.04.2024 г. на ищцата била връчена покана за доброволно изпълнение, като
били насрочени опис и оценка на възбранения ипотекиран недвижим имот за
датата 30.04.2024 г.
Твърди се, че горното мотивирало правния интерес за ищцата от
предявяване на отрицателен установителен иск, чрез който и при условията
чл.151 от ЗЗД, да се признае за установено, че „НЕДИ-2010“ ЕООД - в
ликвидация не дължи на ответника „БАНКА ДСК“ АД сумите, описани в
издадения изпълнителен лист, тъй като задължението на кредитополучателя е
било погасено по давност. В този смисъл се твърди, че банката е обявила
предсрочна изискуемост на дълга - на 11.02.2015 г., респ. 27.08.2015 г. -
съгласно писмените доказателства по делото в тази насока - Писмо от банката
до дружеството от 06.02.2015 г., получено от кредитополучателя на 11.02.2015
г., с което вземането било обявено за предварително изискуемо и които
доказателства се съдържали в кориците на т.д.№128/21 г. по описа на Пз ОС.
Твърди се, че такова възражение не е правено от дружеството- длъжник в хода
на делото и доколкото ищцата Н. не е била страна по приключилото т.д. №
128/2021 г., то това не препятствало правото и като ипотекарен длъжник, да го
упражни чрез настоящата искова претенция. Твърди се, че тъй като давността
започвала да тече от деня, в който вземането станало изискуемо съгласно
чл.114, ал.1 ЗЗД, в случая вземанията за сумите от 31407 лв. главници (29
вноски по 1083 лв.), респ. акцесорни вземания под формата на лихви за забава
били погасени по давност, което било видно от писмените доказателства,
данните за извършените последни плащания - 24.02 и 03.03.2015 г. и
счетоводните операции взети в банката през м. 08.2015 г. за предсрочна
изискуемост. Сочат се съображения.
Заявеният петитум е да се приемете за установено спрямо ответниците,
че „НЕДИ-2010“ ЕООД - в ликвидация не дължи на „БАНКА ДСК“ АД
сумите, описани в изпълнителен лист №25/22.02.2024 г. - 31407 лв. - главница;
5565.08 лв. - възнаградителна лихва; и 15896.70 лв. - обезщетение за забава,
поради изтекъл давностен срок.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
БАНКА ДСК АД. В същият се съдържа становище, че исковата молба е
3
нередовна, тъй като в исковата молба се съдържали твърдения за погасяване
на ипотечното право въз основа на изтекла погасителна давност, а заявеният
петитум е да се приеме за установено, че кредитополучателя ответника „Неди
-2010“ ЕООД – в ликвидация не дължи сумите по изпълнителен лист
№25/22.02.2024 г.
Оспорена е процесуалната допустимост на иска и съдът с определението
за насрочване на делото се е произнесъл по тези възражения.
По съществото на предявеният иск се подържа становище, че е
неоснователен, тъй като процесният кредит е станал изискуем на краен падеж,
който съгласно договора за кредит е 16.08.2016 г. и затова вземането не е
погасено по давност.
Искането на ответната банка е искът да се отхвърли като неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество „НЕДИ 2010“ ЕООД – в
ликвидация не е подало отговор.
След конституирането на ответника Д. Н. и връчването му на книжата по
делото същият не е депозирал отговор в законно установения срок.
Съобразно така изложеното от страните съдът приема, че правното
основание на предявеният иск е чл.151 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване
съобразно разпределената от съда доказателствена тежест.
С Определение № 505/14.07.2025 г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да изразят становище по
доклада по делото.
Адв. М.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Съдът ДОКЛАДВА:
Основателно е и следва да се приеме представеното в д.с.з. копие на
удостоверение за сключен граждански брак между ищцата Н. Н. и ответника
Д. Н..
4
По делото на 19.09.2025 г. с вх. № 9628 е депозирана Съдебно
икономическа експертиза изготвена от вещото лице Л. Г. Я. – Т.. Експертизата
е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. М.: - Да се изслуша заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за сключен
граждански брак между Д. А. Н. и Н. П. Т.а от 31.03.1983г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на Съдебно икономическата експертиза
изготвена от вещото лице Л. Г. Я.-Т..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Л. Г. Я.-Т. – 61 г. българска гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
Адв. М.: - Нямам въпроси. Само едно уточнение на първа страница на
заключението последния абзац сочите, че „Е представила по разплащателна
сметка на ответното дружество“ имате предвид „Неди -2010“ ЕООД.
В.л. Т.: – Това е чисто моя грешка. Не е ответно дружество. Дружеството
е ищец, а ответното дружество е Банка ДСК. Да се чете „Е представила по
разплащателна сметка на дружеството ищец. Това е „Неди -2010“ ЕООД,
което е ищец.
Адв. М.: - На стр. 3 и на стр. 6 пак сочите фирма „Неди 2020“ имате
предвид фирма „Неди 2010“?
В.л. Т.: - Да. Имам предвид фирма „Неди 2010“ ЕООД. На стр. 3 и стр. 6
да се чете: фирма „Неди -2010“ ЕООД.
Събитието по изискуемост това са данните, които са предоставени,
осчетоводяването на предсрочната изискуемост така, както е поставен
въпроса. Тази сума представлява сбор от непадежиралите месечни
погасителни вноски, а тези с минал падеж и са просрочени те са в друга
сметка вече на просрочените. Когато предсрочно изискуем става кредита
тогава всяка една банка взима счетоводна операция, с която непадежиралата
5
главница се осчетоводява като дълг, като падежирал и от тук нататък тя вече е
изискуема. Това е начина, по който в операционните регистри се отразява
обявената предсрочна изискуемост и това е сумата от 31 407 лв., която
включва и двете и непадежиралите просрочени и падежирали до 15.08.2015г.
Събитие по изискуемост - това е основанието, което банката е дала на
тази операция. Аз дословно цитирам основанието за тази операция. Така го е
нарекла банката. Счетоводната операция означава, че кредита се превръща в
предсрочно изискуем и започват да текат едни други лихви. Това означава, че
кредита се превръща в предсрочно изискуем. Има такива осчетоводявания на
банката, това е фактическото действие на банката, но тъй тогава излязоха едни
ТР за начина, по който трябва да бъде обявена тази предсрочна изискуемост и
поради това Банка ДСК, които са правопраемника на „Сосиете Женерали
Експресбанк“ АД“, защото това са две различни банки към онзи момент,
залага на този момент, когато вече е обявено на кредитополучателя. В
банковите регистри на „Сосиете Женерали Експресбанк“ АД няма отразени
тези действия, защото тогава вече в „Банка ДСК“ се взимат решенията и
кредита се води по този начин. Но за мен въпроса, на който съм отговорила е -
Кога е бил осчетоводен, обявен. Действията на банката след обявяване по този
начин на тази изискуемост говори, че са настъпили тези действия, вече не се
начислява договорна лихва, започват да се начисляват другите видове лихви
законно. Но вече спират да се начисляват договорните лихви. В заключението
съм дала изчислената законна лихва.
Адв. М.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно икономическата експертиза изготвена от вещото
лице Л. Г. Я.-Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. по
внесен депозит.
Адв. М.: - Да се приключи делото. Нямам други искания. Представям
списък на разноските.
Съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък на разноските.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - От името на моята доверителка Ви моля да уважите
предявения от нея иск. Моля да ми определите подходящ срок за писмена
защита, в която ще развия съображенията си по същество. Претендираме
присъждане на сторените съдебно деловодни разноски и представям списък
на същите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
При условията на чл. 149 ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛЯ срок за
представяне на писмени бележки за ищеца до 7.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7