№ 612
гр. Пазарджик , 05.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател Т. ЕООД – редовно призовано, се явява адв.Е.
П., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган ЦЕНТРАЛНО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ НА
АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ - редовно призовани, се явява юрк. Й., надлежно
упълномощена.
Явява се актосъставителят В. А. М. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените от АНО
писмени доказателства. Нямам на този етап други искания.
ЮРК. Й.: Оспорвам жалбата. Моля, да приемете преписката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: пълномощно - л.6-7 с
нотариална заверка на подписа, декларация от представляващия дружеството-
жалбоподател до Агенция „Митници“ с разписка за куриерска доставка,
протокол за извършена проверка - л.10-14, товарителница, опис за иззети
акцизни стоки, протокол за вземане на проба, заявка за анализ и контрол,
саморъчни писмени обяснения от Г. А., договор за наем с анекс към него -
л.21-23, договор за наем на МПС - л.24-26, заверени копия на фактури - л.27-
31, извлечение от хронологичен регистър на обжалващото дружество,
декларации за съответствие на качеството на течните горива - л.33-38,
приемо-предавателен протокол, касаещ МПС с ред. № ***, пълномощно -
л.40-42 с нотариална заверка на подписа, СРМПС част I, 3 броя фотоси - л.44-
46, приемо-предавателен протокол на 4187,4 литра енергиен продукт,
складова разписка, приемо-предавателен протокол на контролна проба,
митническа лабораторна експертиза - л.50-52, служебна бележка от директора
на „Митническа дейност и методология“ - л.53-54, пълномощно - л.55,
писмени обяснения от Н. П. Д., протокол за извършена проверка - л.58-61,
служебна бележка за определяне размера на дължим акциз, заповеди на
директора Агенция „Митници“ - л.63-64.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. М. - на 47 години, от гр.Пазарджик, българин, български
2
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения
с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.М.:
СВ. М.: На 16.04.2020г. прекият ми ръководител ми постави задача да
извършва проверка в гр.Пазарджик, по пътя за с.Добровница, на базата на
„Т.“. С екип в състав мисля, че бяхме около 10-тина човека с колеги от София
и Пловдив извършихме проверка. В хода на контролните действия
установихме, че на паркинг, непосредствено до данъчен склад, има
множество паркирани превозни средства. Попитахме г-жа Г. А. –
пълномощник, има ли енергийни продукти в цистерните. Тя отговори
отрицателно, като започнахме да отваряме и да проверяваме. В едно от
превозните средства се установи наличие на дизелово гориво - енергиен
продукт, за което г-жа А. даваше няколко пъти различни и сменяше
обясненията за какво и защо е, но не даваше разумен отговор. С цел
установяване точното количество на стоката ескортирахме превозното
средство до складова база на ТД „Тракийска“ в гр.Пловдив, фирма „А.“, с
която ТД „Тракийски“ има договор за съхраняване на иззети количества
енергийни продукти. Количеството беше проточено и мисля, че беше 4184-
4185 литра. Съставили сме протокол - опис. Поканихме представляващия да
се яви за съставяне и връчване на АУАН и запознаване с митническите
лабораторни експертизи. Господин С. не се яви на датата, на която бяхме
указали в протокола. В последствие се чувахме многократно с г-жа Д., която
заяви, че е пълномощник и адвокат на дружеството и се уговорихме мисля, че
за 04-ти юни за съставяне на акта да се яви. При явяването си тя представи
пълномощно да представлява фирмата и бе запозната с резултатите от
митническата лабораторна експертиза, които се разминаваха с представените
от нея документи по отношение иззетото количество енергиен продукт.
Експертизата казва, че в него няма добавен биокомпонент - биодизел. Говоря
за продукта, който сме иззели. А в документите, които представят – фактури
и касови бележки мисля, че имаше, за анализно свидетелство не мога да кажа
дали бяха представили, но предвид спецификата за разпространението на
3
горивата, т.е. по бензиностанциите се разпространяват горива с добавени
биокомпоненти. Това, което на нас ни се представи бе с биокомпонент, а
горивото е без биокомпонент и на това основание съм съставил акта. Тези
фактури не са относими към иззетото от нас. Колегата, който присъстваше на
акта - Георги Ненов, е само той вписан, защото другите бяха командировани.
Такова ни е естеството на работа. Всеки ден ни командироват в страната. По
време на проверката искахме документи и не ни бяха представени.
Обясненията, които даваше А., се сменяха 4-5 пъти. Тя казваше, че било
закарано на бензиностанция мисля, че на Шиков в промишлената зона, но от
там ги били върнали, че нещо не ги харесали. Това беше едно от обясненията.
Когато искахме документи, казваха, че не могат да представят. Питахме какъв
е произходът и първо каза Шиков – бензиностанция в промишлената зона -
зад Акумулаторния завод мисля, че се пада. След това каза друго. Ако ми
позволите, мога да видя обясненията й. Доста преписки минават.
На свидетеля се предявиха писмени обяснения от лицето Г. А. на л.19-
20, както и фактури на л.27-31 а също и декларации за съответствие на
качество на течни горива л.33-38.
СВ. М.: Това обяснение, което аз съм снел, моят подпис е там, където
пише кой е снел обяснението и в него тя изрично е записала, че не може да
представи документ.
На свидетеля се предяви протокол от извършена проверка от
16.04.2020г.
СВ. М.: В протокола от проверката също съм цитирал, че тя казва, че не
може да представи документ за горивото. Казва, че е информирала
собственика и той също не може да представи такъв документ. На
бензиностанциите по принцип се разпространява само гориво с
биокомпоненти. Аз не казвам, че фактурите и декларациите са неистински, а
само казвам, че не са относими към горивото, което сме иззели. Тези
декларации за съответствие най-вероятно са относими към тези фактури.
Това представяне на тях стана за първи път от пълномощника Д., която дойде
за съставяне на акта.
Беше взета проба от енергийния продукт. Има протокол за вземане на
проба. Не си спомням кой взе пробата. В преписката го пише.
4
На свидетеля се предяви протокол за вземане на проба на л.17 от
делото.
СВ. М.: Пробата е взета от А. Д., който е мой колега, в присъствие на Г.
А.. В протокола за извършена проверка също съм описал взетите проби за
анализ. Описал съм ги в протокола по номера за вземане пробни. Тъй като аз
движа преписката, отгоре на протокола стои моето име. Самата проба е взета
от А. Д.. В момента на вземане на пробата от колегата Д. трябва да съм
присъствал аз. Мисля, че с пробоотборник беше взета пробата.
Пробоотборникът е метален съд с капачка, въже, което трябва да се заземи,
пуска се надолу в цистерната на макара и като се стигне определено ниво се
дърпа, отваря се шишето и се пълни. Предвид обема на клетката, в която
беше, трябва да се внимава да няма искра, така да го кажем. Този механизъм
наподобява вадене на вода от кладенец, така да го кажем. Трябва да е взета от
клетката пробата. Не мога да се сетя дали от едно място е взета пробата.
Колегата се качва и взима пробата. Аз не мога да следя 10 човека какво
правят. Всички са изкарали и имат курс за вземане на проби. Карате ме да
отговарям на неща, които не мога. Мисля, че с пробоотборник беше взета
пробата.
АДВ. П.: Моля, да бъде допуснат като свидетел при режим на
призоваване г-н А. Д. – служителят, който е взел пробата, както и да бъде
допуснат като свидетел Г. А. от страна на дружеството, която я има в
документите по делото, че е присъствала на вземане на проба. Тя да е при
режим на довеждане. Искаме ги тези свидетели с цел установяване
обстоятелствата, при които е взета пробата.
ЮРК. Й.: Считам искането за напълно неоснователно. От една страна
фактът на вземане на проби е отразен в съставените протоколи, като
вземането се отразява в експертизата, която е извършена и която по делото е
приета и не оспорена – митническа лабораторна експертиза. Ако
процесуалният представител на жалбоподателя оспорва митническата
лабораторна експертиза, с оглед разпределението на доказателствената
тежест, бих поискала съдебна такава, а оспорването на резултата от
5
експертизата би се отразило върху това да се извърши анализ на процесното
гориво, което е задържано от митническите органи. Считам за неотносимо
към делото изследването на въпроса за начина на вземането на пробите.
Процесуалният представител не оспорва митническата лабораторна
експертиза, която е приета по делото
АДВ. П.: Все пак аз трябва да съм наясно по какъв начин е взета
пробата, за да преценя дали трябва да направя такова искане за съдебна
експертиза.
Съдът намира, че за да бъде гарантирано в пълна степен правото на
защита на жалбоподателя, доказателствените искания следва да бъдат
уважени.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото А. Д. и Г. А.,
като първият бъде призован по месторабота в Агенция „Митници“ към ЦМУ-
София с адрес: гр.София, ***, а свидетелят А. - при режим на довеждане от
страна на пълномощника на дружеството-жалбоподател.
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2021г. от 14.30 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.П.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Й..
Допуснатите свидетели – единият да се призове на посочения адрес, а другият
- при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.24 ч.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7