О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер 218 20.01.2020 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав, на двадесети януари две хиляди и двадесета
година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от младши съдия
Марина Мавродиева въззивно гражданско дело
№ 2053 по описа за 2019 г. на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл. от
ГПК. Образувано е по постъпила жалба с вх. № 14200/12.08.2019г. (п.к. 08.08.2019г.) по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.д. № 596/2019г. по нейния опис, подадена
от К.М.Г. с адрес: *** срещу постановление за възлагане от 25.07.2019г.,
извършено от ЧСИ Ивелина Божилова и моли да се отмени същото. Твърди, че на
01.08.2019г. получил съобщение, че с Постановление за възлагане от 25.07.2019г.
имот - апартамент № 34 представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.507.532.1.34 по КККР на гр. Несебър е възложен на Р.Б.А..
Намира, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Били допуснати невалидни наддавателни
предложения, участие на пълномощници без представителна власт, двама от
наддавачите не участвали в проданта, а просто си тръгнали. Р.А. била изтеглила
своя задатък и не би могла впоследствие да бъде обявена за купувач. Намира, че
са нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Не било ясно кой имот къде се намира. В
проданта участвали без пълномощно Пеньо Ванев като представител на ПИБ и Елена И.
като пълномощник на П.С.. Само жалбоподателят бил направил валидно наддавателно
предложение, а Р.А. не направила такова и си тръгнала преди проданта, изтеглила
внесения задатък. Моли да се допусне съдебно икономическа експертиза, която да
установи дали лицето Р.А. е изтеглила задатъка си за участие в ПП на апартамент
№ 34. ЧСИ не определила и стъпката за устно наддаване. Твърди, че имуществото
не е продадено по най-високата предложена цена
като след като ПИБ не внесло разпределените суми от 142000 лева, то
следвало да се разпредели сума от 140200 лева, т.к. жалбоподателят направил
следващото по ред наддавателно предложение в устно наддаване. Не била спазена
разпоредбата на чл. 493, т. 2 ГПК. От писмените наддавателни предложения
най-високото било на П.С. взискател по делото за сумата от 19800 лева, а на Р.Б.
било 18320 лева. По делото липсвали разпределения. ЧСИ не определил за внасяне
такси и разноски. Моли да се отмени постановлението за възлагане от
25.07.2019г., извършено от ЧСИ Ивелина Божилова. Моли да се допусне СИЕ, която
да даде отговор на въпроса дали Р.А. е изтеглила внесения за участие в
публичната продан задатък и да се задължи ЧСИ да съдейства с извлечение от
сметката си.
Постъпили са писмени възражения от Първа
Инвестиционна Банка (ПИБ) АД, гр. София като жалбата се намира за недопустима и
неоснователна. Счита, че не са подкрепени с доказателства твърденията, че Р.А.
е изтеглила внесения задатък, както тези за липса на пълномощни относно представителната
власт на Пеньо Ванев. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Постъпило е възражение от П. Стоянова,
която счита жалбата за неоснователна, а постановлението за правилно и
законосъобразно. Оспорва, че по делото са представени невалидни наддавателни
предложения. По отношение на сочения в жалбата имот С. не била допусната до участие
в проданта, тъй като наддавателното предложение не било подписано и затова
обявено за невалидно. Неверни били твърденията, че протокола по чл. 492 ГПК
били посочени имоти, които били в гр. Созопол. Сочи за неверни твърденията, че Р.А.
е изтеглила задатъка, както и че до търга е допусната Елена И.. Наддавателното
предложение на А. било валидно и било без значение, че си тръгнала в първа фаза
на търга. Намира, че не са налице основания за допускане на СИЕ.
Депозирани са писмени възражения от „Юробанк
България“ АД, с които жалбата се намира за недопустима и неоснователна. Счита,
че жалбата е просрочена съгласно изложените в нея твърдения. При евентуалност я
намира за неоснователна.
Постъпила е жалба от Х.И.И. и Е.В.И. чрез
адв. И.Я. (пълнм. л. 1218) със съдебен адрес ***, офис 12 срещу постановление
за възлагане от 25.07.2019г. по протокол от 22.07.2019г. за ап. № 34 с
идентификатор 51500.507.532.1.34 по КККР на гр. Несебър. Намира, че ЧСИ не е
следвало да издава постановление за възлагане, тъй като предходно разпределение
от 19.04.2019г. било обжалвано и е обжалвано разпореждане от 17.05.2019г. за
връщане на частна жалба, които производства счита за преюдициални спрямо
настоящия спор. Ако се игнорират тези производства, оспорва получаването на
пощенска пратка, за която се твърди, че им била връчена на 31.05.2019г. с
товарителници PS80000257N8Y, както и останалите връчвания и да се открие
производство по оспорване на истинността на товарителниците относно авторството
дата 31.05.2019г. име Е.И. – съпруга и подпис.
Моли да се допусне СГЕ, която да отговори на въпроса дали датата, името
и подписа са на Е.И.. Моли за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи през Български пощи ЕАД. Оспорва се
връчването и с товарителници ИД PS80000258G4O и ИД RS80000258Q4K. Счита, че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена като сочи, че ако бъде
отменено разпределението от 19.04.2019г. ЧСИ ще трябва да направи ново
разпределение във връзка с наддавателното предложение на ПИБ за сумата от
142000 лева, което било повече от това, което Б. предложила 18320 лева. При
условията на евентуалност намира, че не е налице надлежно наддаване. Проданта
започнала и била извършена при действието на стария ГПК. Продажба през 2019г.
при оценка от 2014г. нарушавала икономическите им права и интереси, не било
налице внасяне на задатъка от всички наддавачи в частност от Р.Б., поради което
проданта била незаконосъобразна. Пълномощните на наддавачите нямали валидни
пълномощни. Не били спазени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Сочи, че щом
може да се атакува по исков път невнасянето на цената, то няма пречка да се
атакува и с жалба. Ако се приеме, че проданта следва да се извърши съгласно
посл.изм. на ГПК от 2017г., то е следвало на наддавачите К.М. и ПИБ да се
определи двуседмичен срок за внасяне на цената. На следващо място сочи, че
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, тъй като след ПИБ
за купувач е следвало да бъде обявен К.Г.. В протокола нямало класиране на
наддавателните предложения, което опорочило проданта. Моли освен СГЕ да се
назначи СИЕ, която да установи дали Р.Б. е внесла задатъка, данъка и остатъка
от цената, както и дали ЧСИ е върнала внесения задатък на Б. преди 22.07.2019г.
Постъпили са писмени възражения от „Юробанк
България“ АД, с които жалбата се намира за недопустима и неоснователна. Моли да
се остави без уважение.
Представя се писмено становище от съдебния
изпълнител, който намира жалбите за недопустими, евентуално неоснователни.
Представя се копие на изпълнително дело № 596/2015г. по описа на ЧСИ Ивелина
Божилова.
След преценка на доводите в жалбите, въз
основа на закона и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд
приема за установена следната фактическа обстановка:
Изпълнителното производство е образувано
на 02.11.2011г. пред ЧСИ Надежда Вангелова с рег. № 814 КЧСИ по молба на П.С.
за принудително събиране на вземанията по изпълнителен лист от 01.11.2011г.,
издаден по гр.д. № 874/2010г. на ОС Плевен, с който Х.И.И. е задължен да
заплати на П.И.С. сумата в размер на 18500 евро, ведно с разноски, разсрочено
съгласно посоченото в изпълнителния лист. Делото първоначално е образувано при
ЧСИ с рег. № 814 на КЧСИ с район на действие ОС Плевен под № 823/2011г.
Извършено е проучване на имущественото
състояние на длъжника като съгласно справка НБН негова съпруга е Е.В.И.. От
справка СВ Несебър е установено, че длъжникът и съпругата му са собственици на
апартамент № 34 с идентификатор 51500.507.532.1.34 със застроена площ 24,15
кв.м. в к.к. Слънчев бряг и на
апартамент № 62 със застроена площ от 28,10 кв.м. с идентификатор
51500.507.532.1.62 в к.к. Слънчев бряг, върху които апартаменти е учредена договорна ипотека вх.рег. №
60/22.12.2006г. в полза на „Първа
инвестиционна банка“ АД, както и е вписана възбрана вх. рег. №
8989/17.11.2010г. в полза на Райфайзенбанк България АД.
Представено е удостоверение от ТД на НАП,
съгласно което длъжникът има задължения към държавата, която на основание чл.
458 ГПК се счита за присъединен взискател за публичните вземания.
На длъжника е връчена покана за доброволно
изпълнение л. 50.
С молба л. 64 на основание чл. 456 ГПК
съгласно удостоверение от ЧСИ с рег. № 815 КЧСИ по изпълнителното дело са
присъединени за събиране вземанията на „Нико-М“ ЕООД като съгласно
представеното удостоверение Х.И. е осъден солидарно с „Ветман 1“ ЕООД и Галя
Манова да заплатят на „Нико-М“ ЕООД сума в размер на 120540 лева – главница,
ведно със законна лихва върху главницата от 03.11.2009г., както и посочени в
удостоверението разноски.
Изпълнително дело по молба на взискателя е
изпратено по компетентност на ЧСИ с рег. № 879 на КЧСИ с район на действие ОС
Ловеч, където е образувано под номер № 673/2014г. Съгласно справка СВ л. 103
върху апартамент № 34 с идентификатор 51500.507.532.1.34 и апартамент № 62 с
идентификатор 51500.507.532.1.62 в к.к. Слънчев бряг е наложена възбрана за
обезпечаване вземанията на „Нико М“ ЕООД с дата на вписване 11.01.2013г. На
18.03.2014г. е вписана възбрана и в полза на кредитора Първа инвестиционна
банка АД. По молба на взискателя П.С. върху недвижимите имоти в гр. Несебър –
апартамент № 34 и № 62 е вписана възбрана за обезпечаване на вземанията й с
вх.рег. № 4398/17.06.2014г. На 28.07.2014г. е вписана възбрана върху двата апартамента и от кредитора
„Юробанк България“ АД.
На 08.10.2014г., въз основа на
удостоверение, е присъединен взискателя „Юробанк България“ АД л. 165 за
вземания 205462,74 швейцарски франка – главница, ведно със законна лихва върху
главницата от 30.05.2014г. до изплащане на вземането, 24069,05 швейцарски
франка за договорна лихва, сумата от 2200,80 швейцарски франка – такси по
договора, както и разноски.
С постановление от 24.06.2015г. изп.д. №
673/2014г. по описа на ЧСИ с рег. № 879 на КЧСИ е преобразувано в изп. д. №
596/2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 на КЧСИ като
изпълнението е насочено върху собствените на длъжника и неговата съпруга
недвижими имоти – апартамент № 34 с идентификатор 51500.507.532.1.34 и
апартамент № 62 с идентификатор 51500.507.532.1.62 в к.к. Слънчев бряг, гр.
Несебър.
Извършен е опис на недвижимите имоти
съгласно протокол л. 120, том 3. Изготвена е експертна оценка л. 136, съгласно
която пазарната стойност на ап. 62 е 34500 лева, а на ап. 34 е 30000 лева.
Въз основа на молба л. 152, том 3 с
приложено към нея удостоверение от ЧСИ с рег. № 815 КЧСИ като взискател по
делото е присъединен „Първа Инвестиционна банка“ АД за олихвяема сума в размер
на 80769,49 лева, ведно със законна лихва от 12.02.2014г., неолихвяема сума
35745,04 лева, както и разноски, ведно с нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху апартаментите обект на принудително изпълнение.
Съгласно нотариален акт л. 154 за обезпечаване на вземането на ПИБ АД към Х.И.
ипотекарните длъжници Х.И. и Е.И. са учредили договорна ипотека върху ап. 34 и
ап. 62.
Обявена е публична продан на посочените
недвижими имоти ап. 34 и ап. 62 за
периода 25.01.2016г. до 25.02.2016г., като е определена начална цена, от която
да започне наддаването за ап. 34 – 22500 лева, а за ап. 62 – 26000 лева.
С молба л. 207 е представен изпълнител
лист, въз основа на който Х.И. е осъден да заплати на К.М.Г. сумата от 10000
лева главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението. К.М.Г.
е присъединен като взискател по делото за посочените суми.
С протокол (л. 212) публичната продан е
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. По молба (л. 219) на
взисталетя ПИБ АД е насрочена втора публична продан при начална цена 80% от
цената на първата публична продан за периода 27.05.2016г. до 27.06.2016г. като
за ап. 34 началната цена е определена на 18000 лева, а за ап. 62 е определена
20800 лева.
Съгласно представеното копие на
изпълнително дело в периода на проданта за процения апартамент № 34 са
постъпили наддавателни предложения, както следва:
1.
Наддавателно
предложение от К.Г. № 637/24.06.2016г. за ап. 34 за цена 25000 лева.
2.
Наддавателно
предложение от П.С. за ап. 34 - 19800 лева, което не е подписано л. 272.
3.
Наддавателно
предложение от ПИБ АД за ап. 34 с предложена цена 18018 лева ведно с
представено пълномощно от изпълнителните директори на ПИБ АД за Пеньо Ванев (л.
290), с което последният е упълномощен за представителство във връзка с
насрочената публична продан за периода от 27.05.2016г. до 27.06.2016г.
4.
Постъпило
е наддавателно предложение от Р.А. за ап. 34 за сумата от 18320 лева с
доказателство за внесен задатък в размер на 1800 лева л. 295.
На 28.06.2016г. е съставен протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач като са посочени
явилите се наддавачи и техните пълномощници, както и часа в който са напуснали
залата. Обявени са наддавателните предложения по реда на тяхното отваряне като
е прието, че най-високо наддавателно предложение за ап. 34 е направил К.Г. за
сумата от 25000 лева. Проведено е устно наддаване, в което са участвали
пълномощниците на К.Г. и на ПИБ АД като на явилите се наддавачи е предложено да
посочат цена по-висока с размера на един задатък, всяко наддавателно
предложение е удостоверено с подпис на наддавача. Най-високата предложена цена
е от К.Г. чрез неговия пълномощник -
143800 лева и той е обявен за купувач. Посочено е, че сумата за довнасяне от
обявения купувач ще бъде определена след изготвяне на разпределение по чл. 495 ГПК.
Насрочено е разпределение за 25.07.2016г.
в 15,00 часа в кантората на ЧСИ като е изготвен протокол за разпределение на
сумите от публичната продан и сумата, която обявеният за купувач следва да
внесе. Срещу изготвеното разпределение
са депозирани жалби. С Решение № 870/14.09.2016г. по в.гр.д. 1441/2016г.
по описа на БОС изготвеното разпределение е отменено и делото е върнато на ЧСИ
за изготвяне на ново разпределение. Изготвено е ново разпределение и е
предявено на 20.01.2017г. (л. 623) като срещу него отново са депозирани жалби.
С Решение № 45/09.01.2018г. по гр.д. № 301/2017г. на БОС е отменено извършеното
разпределение и делото е върнато за извършване на ново. На 05.04.2018г. е
изготвено и предявено ново разпределение (л. 748), което също е обжалвано (л.
766, л. 770). С Решение № 1180/29.06.2018г. по гр.д. № 807/2018г. на БОС
жалбите срещу разпределението са оставени без уважение като решението на съда е
влязло в сила на 16.01.2019г. Със съобщение (л. 847-848) К.Г. е уведомен, че
следва в четиринадесетдневен срок да внесе сумата в размер на 285236,17 лева,
от които за ап. 34-143,800 лева. С разпореждане от 18.02.2019г. ЧСИ е намерил,
че в указания срок сумата не е постъпила поради което е намалил вземането на
взискателя К.Г. със сумата в размер на 1800 лева за ап. 34 и със сумата от 2080
лева за ап. 62 като наддавачът, предложил следващата най-висока цена е ПИБ АД –
присъединен взискател, който е обявен за купувач. На основание чл. 495 е изготвено и предявено
разпределение на 19.04.2019г. като е посочена сумата, която следва да внесе
наддавача. Постъпила е жалба срещу разпределението от Х.И. и Е.И. (л.923) и
жалба от К.Г. (л. 925) като са дадени указания до жалбоподателите за
отстраняване на нередовности. Съдебния изпълнител е намерил, че поради
неотстраняване на нередовности в дадения срок, жалбите следва да бъдат върнати
като ги е върнал със разпореждания (л. 943, л. 945). Предвид приетото от
съдебния изпълнител, че жалбите са върнати, е изпратил съобщение до ПИБ АД да
внесе сумите съгласно изготвеното разпределение (л. 952, л. 955), получено на
25.06.2019г. С разпореждане (л. 956)
съдебният изпълнител е счел, че цената по изготвеното разпределение не е
внесена и с разпореждане от 15.07.2019г. е намалено вземането на взискателя ПИБ
АД със сумата от 1800 лева за ап. 34 като е разпоредено да се уведоми следващия
купувач.
Съставен е протокол (л. 972), с който за
купувач на ап. 34 е обявена Р.А. за
сумата от 18320 лева като със съобщение, получено на 22.07.2019г., е уведомена
да внесе по сметка на ЧСИ 16520 лева. Сумата е внесена съгласно платежно
нареждане (л. 981) на 24.07.2019г. и е изготвено постановление за възлагане (л.
982), с което имотът е възложен на Р.А..
За постановлението за възлагане са
изпратени съобщения до страните като до К.Г. е изпратено съобщение с изх. №
16950/26.07.2019г. (товарителница л.
1007), Е.И. и Х.И. са изпратени съобщения с изх. № 16948 и 16947 (обратни
разписки л. 1064 и 1065, съгласно които съобщенията са получени на
12.08.2019г.). Едновременно с това е възложено на ЧСИ Цветозар Найденов
връчване на посочените съобщения, който относно К.Г. е залепил уведомление по
чл. 47, ал. 1 ГПК на 13.08.2019г. (л. 1197-1199).
На 21.08.2019г. (л. 1089) е постъпила
жалба от Х.И. и Е.И. срещу разпореждане от 17.05.2019г. за връщане на частна
жалба срещу разпределение от 19.04.2019г. Съдът служебно констатира, че за
разглеждане на жалбата е образувано в.гр.д. № 2027/2019г. по описа на БОС,
което към момента е висящо и е насрочено открито съдебно заседание за 24.02.2020г.
Препис от жалбата на Е.И. и Х.И. е връчен
на Р.А. на 05.12.2019г. Препис от жалбата на К.Г. е връчен на Р.Б.А. на
16.09.2019г. От представеното копие на изпълнително дело не се установява да е
постъпил отговор на жалбите от Р.А..
С оглед така изяснената фактическа
обстановка и предвид въведените възражения за недопустимост на подадените жалби,
съдът намира, че жалбите са подадени от лица, които са материално-правно
легитимирани съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, а именно от длъжник в
изпълнителното производство и от взискател, който е участвал като наддавач без
да дължи задатък. Не се споделят съображенията на „Юробанк България“ АД, че
жалбите са недопустими като подадени извън законния срок. Съгласно разпоредбата
на чл. 436 ГПК жалбата се подава в едноседмичен срок от съобщаване на
действието. Жалбоподателите Е.И. и Х.И. са уведомени за изготвеното
постановление за възлагане на 12.08.2019г. съгласно обратни разписки (л. 1064 и
1065) като жалбата е входирана в деловодството на ЧСИ на 21.08.2019г., но е подадена по поща на 19.08.2019г. (п.к.
л. 24 от настоящото), т.е. в законния срок и съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът
не е пропуснат. Относно жалбата на К.Г. съгласно справка в електронната
страница на Еконт по номер на товарителница се установява, че пратката е
доставена на 02.08.2019г., а жалбата е подадена по поща с п.к. от 08.08.2019г.,
поради което на основание чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не е пропуснат. Следва да се
има предвид още, че ЧСИ е разпоредил връчване чрез ЧСИ Цветозар Найденов, който
е залепил уведомление по чл. 47 ГПК едва
на 13.08.2019г., т.е. след подаване на жалбата. По тези съображения, съдът
намира, че жалбите са депозирани в срока по чл. 436 ГПК и са редовни и
допустими.
По
същество съдът намира, че за правилното разрешаване на спора в настоящото
производство е от значение изходът на спора по в.гр.д. № 2027/2019г. по описа
на БОС, от което следва да се прецени влязло ли е в сила разпределение от 19.04.2019г.
и следвало ли е съдебният изпълнител да приложи последиците на чл. 493, т. 2 ГПК.
Ето защо на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството по настоящото дело до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на в.гр.д. № 2027/2019г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Така
мотивиран Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
СПИРА в.гр.д. № 2053/2019г. по описа на
БОС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по в.гр.д. №
2027/2019г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.