№ 1746
гр. Варна, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110204452 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Х. Р. Г. срещу НП на Началник на
група в ОДМВР Варна, сектор «ПП» Варна, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Сочи се, че не са отразени правилно обстоятелствата на
нарушението и не е изяснена фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на
оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е
определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По съществото на делото навежда доводи за отмяна на наказателното постановление,
считайки, че не са събрани доказателства за извършени нарушения.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 13.08.2022г. въззивникът Г. управлявал лек автомобил «Ауди» с рег.№*** в гр.
Варна, по бул. “Цар Освободител”, в посока към бул. «Х. Смирненски».
В района на кръговото кръстовище с бул. «Васил Левски» въззивникът се блъснал в
метален предпазен парапет.
1
След това се прибрал в дома си, като имал по себе си множество наранявания.
Св. Г.- баща на въззивника Г. възприел състоянието на въззивника и след като
разбрал къде се намира автомобила, отишъл при него.
Междувременно, по сигнал, на местопроизшествието пристигнали служители на
КАТ- ПП – Варна , сред които св. В..
Св. Г. заявил на полицейските служители, че той е управлявал автомобила и
настоявал да му напишат акт, но свидетели заявили, че автомобила е управляван от млад
човек. Имало и видеозаписи, на които се виждало как въззивникът излиза от автомобила.
Св. В. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В акта за установяване на административно нарушение полицейският служител
вписал приета за установена фактическа обстановка, като квалифицирал деянията на
въззивника като такива по чл.20 ал.2 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
По административно наказателната преписка постъпили възражения, но били
преценени като неоснователни.
На 10.10.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е вменил във
вина на въззивника движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя /десен завой/,
вследствие на което губи контрол над автомобила и се блъска в метален предпазен парапет.
ПТП с материални щети. Водачът напуска местопроизшествието без да установи какви са
последиците от него.
Изложените обстоятелства на извършване на нарушения са били определени по своя
диспозитив като : «Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението.ПТП , с което виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДП ;
Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от
ЗДП».
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели В. и Г.; АУАН;
протокол за ПТП;декларация; докладни записки и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
По отношение на т.1 от НП:
Още във фазата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение
е било допуснато особено съществено нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на АУАН е вписано, че при избиране на скоростта си на
2
движение, въззивникът не се е съобразил със състоянието на пътя /десен завой/, губи
контрол над автомобила и се блъска в метален парапет, след което е посочено, че виновно е
нарушил чл.20 ал.2 от ЗДП, като не избира скоростта си на движение съобразно с
атмосферните условия, релефа, с условията и интензивността на движението и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението. ПТП.
Така, със съставения АУАН на въззивника са вменени четири конкретни, различни
хипотези на нарушения /без визираното с обстоятелствената част на АУАН несъобразяване
със състоянието на пътя/ и една абстрактно посочена под формата на «други обстоятелства».
С обстоятелствената част на издаденото наказателно постановление е прието, че
въззивникът е причинил ПТП, като при избиране на скоростта си на движение, не се е
съобразил със състоянието на пътя /десен завой/, губи контрол над автомобила и се блъска в
метален парапет.
Накрая, наказващият орган е приел, че въззивникът е извършил четири отделни
хипотези на нарушения, състоящи се в несъобразяване на скоростта на движение с
атмосферните условия, релефа, с условията и интензивността на движението и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението. Нарушение, състоящо се в това въззивникът да не се е съобразил със
състоянието на пътя /десен завой/, с диспозитивната част на наказателното постановление не
е вменявано.
С подобно противоречиво съдържание на АУАН и НП не може да се повдигне ясно и
точно формулирано обвинение, срещу фактите по което въззивникът да се защитава, поради
което НП следва да бъде отменено като необосновано в тази си част.
Липсата на конкретика относно онова виновно поведение на въззивника, довело до
настъпване на ПТП, както и относно конкретните обстоятелства на настъпването му като
цяло опорочава АУАН и наказателното постановление в останалата им част, касаеща
действията на въззивника след настъпване на събитието «ПТП».
Отделно, следва да се отбележи, че в хода на административнонаказателното
производство не е събрано нито едно доказателство, сочещо, че след настъпване на ПТП
въззивникът не е спрял , за да установи какви са последиците от произшествието. Напротив-
от събраните по делото доказателства се установява, че автомобилът е преустановил
движението си и се е намирал на място при пристигане на органите на полицията.
Хипотеза на напускане на местопроизшествие , каквато е направен опит да бъде вменена
с обстоятелствените части на АУАН и НП не се съдържа в диспозитива на посочения чл.123
ал.1 т.1 от ЗДП. Подобна хипотеза се съдържа в други състави на чл.123 от ЗДП, но
доколкото не е била вменявана във вина, не може да се обсъжда въпрос за приложението й.
С приложената санкционна разпоредба на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , предвиждаща
санкциониране на водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие горния пропуск не може да бъде саниран, доколкото и тази законова
3
разпоредба не съдържа конкретика относно поведението на участник в ПТП, а предвижда
общо съобразяване на водачите със задълженията им като участници в пътнотранспортно
произшествие.
Изхождайки от съдържанието на АУАН и НП и в частта по т.2 , въззивният съд
отново сформира извод, че не е налице ясно и точно формулирано обвинение, срещу
фактите по което въззивникът да се защитава, както и не е налице правилна правна
квалификация на фактите, описани в обстоятелствените части на двата акта, поради което
НП следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно и в тази част.
Изложеното по- горе мотивира съда да отмени наказателното постановление изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0819-004616/10.10.2022г. на Началник на група в ОДМВР Варна, сектор
«ПП» Варна, с което на Х. Р. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер
на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 предл.І от ЗДП; ГЛОБА в размер на 50 лева и ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4