№ 1573
гр. Пазарджик, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220101639 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищците Д. Д. и И. Д. се явяват лично и с пълномощника си адв. П..
Не се явява представител за ответниците „**“ ЕООД и „**“ АД, които
са редовно и своевременно призовани.
От пълномощника на втория ответник е постъпила молба за
разглеждане на делото в отсъствие на страната.
АДВ П.: - Мисля, че няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
АДВ. П.: – Поддържам предявените искове. Поддържам и
допълнителната молба. Що се отнася по отношение нищожността на
ипотеките доколкото вторият ответник са представили две молби, които са
незаверен препис от него, но няма значение, с отметка от Службата по
вписвания, но си направих труда да ги проверя дали е истина, оказа се, че
мога да проверя само за един имот, където е направено отбелязване от 21.06.,
че е направено това отбелязване, то считам, че са налице предпоставките по
чл. 232 ГПК за оттегляне на тези искове относно нищожността спрямо втория
1
ответник.
Поддържам само вещните искове. Оттеглям исковете за нищожност на
двете договорни ипотеки, като само за протокола искам да кажа, че тогава,
когато те са подали исковата молба на 05.05.2023 г. ипотеките не са били
заличени, те са заличени на 21.06., така че сме имали материална
предпоставка да предявим – аз ги видях нещата. Има вписване от Службата
по вписвания, така, че моля на основание чл. 232 от ГПК оттеглям тези за
нищожността и остават само вещните искове. Нямам възражения по проекта
за доклад пълен, точен и обоснован е – да се приеме.
Съдът счита, че исковата молба следва да се остави без разглеждане в
частта касаеща установителните искове за нищожност на договорните
ипотеки върху процесните имоти, доколкото исковата претенция е оттеглена
от пълномощник на ищците разполагащ с надлежна представителна власт да
извърши това процесуално действие. В останалата част проектът за доклад
следва да се обяви за окончателен.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане исковата молба на Д. Г. Д. и И. Г. Д., против
ответника „т б – Д“ АД , в частта касаеща исковите претенции по чл. 26, ал. 1,
във вр. с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД за нищожност на договорната ипотека учредена
с нот. акт № 69, том ІІ, нот. дело № 4196/2022 г., рег. № 7374/24.08.2022 г. на
Службата по вписвания при Районен съд гр. Пазарджик и договорната
ипотека учредена върху процесните имоти с нот. акт № 89, том ІІ, нот.д. №
4598 /2022 г., рег. № 7984/14.09.2022 г. на Службата по вписвания при
Районен съд гр. Пазарджик, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищците с частна жалба
пред Окръжен съд гр. Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение
№2223/05.09.2023г., с изключение на частта касаеща прекратеното
производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА доказателствените искания в писмения отговор на
ответника „**“ .
2
АДВ. П.: - Тъй като ответникът „**“ оспорва иска за собственост, моля
да допуснете поисканите с отговора свидетели, които да установят начина, по
който процесните имоти са владяни в миналото и кой ги владее в момента.
Посочили сме трима свидетели, и тримата са за едни и същи обстоятелства,
като всеки е извършил отделни действия. Освен това ответникът „**“ оспорва
подписите в договорите за наем, които сме представили с исковата молба,
поради което изрично заявявам, че желаем да се ползваме от тези писмени
доказателства и ще Ви моля да откриете производство за установяване на
тяхната автентичност.
По отношение на исканата СТЕ, считам, че въпросите са пълни, точни и
ясни.
Съдът счита, че ще следва да се допусне до разпит един от допуснатите
свидетели, а останалите, ако единият не установи обстоятелства, за които са
доведени. Следва да се открие производство за проверка автентичността на
оспорените от ответника „**“ договори за наем, тъй като ищците изрично са
заявили желанието си да се ползват от тези писмени доказателства. Не е
необходимо събирането на останалите посочени от ищците доказателства, а
именно материалите от нотариалните дела, по които са издадени
констативните нот. актове за собственост на процесните имоти, както и
съдебно-техническа експертиза за установяване как са владяни имотите в
миналото и от кого са обработвани. Освен това идентичността на процесните
имоти по действащата кадастрална карта и предходните планове се
установява от представените скици и по този въпрос не са нужни вещи знания
предоставени от вещото лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел за установяване на начина по който
процесните имоти са владяни в миналото и кой ги владее в момента.
На осн. чл. 193 от ГПК ОТКРИВА производство за проверка
автентичността на подписите положени от страните в представените от
ищците и оспорени от ответника „**“ ЕООД 12 броя договори за наем на
земеделска земя.
Тъй като се оспорва истинността на частен документ, който не носи
3
подписът на страната, която го е и оспорила, то тежестта за доказване
истинността на документите лежи върху страната, която ги е представила, а в
случая това са ищците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за
допускане на СТЕ и за изискване материалите по нотариалните дела, по които
са съставени констативните нотариални актове за собственост върху
процесните имоти.
АДВ. П.: - Моля Ви да допуснете до разпит тук присъстващия ищец Д.
Д., за да потвърди, че той е подписал договорите за наем като му ги
предявите.
Съдът счита, че е недопустимо да се установява истинността на
оспорените документи чрез лично обяснение от страната, която ги е
представила. Ищецът в случая се явява и автор на документите, доколкото ги
е подписал като наемодател, и с оглед на така възникналия спор относно
тяхната истинност не могат да се ценят като доказателства изявленията на
едната страна по спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. П., за изслушване по реда
на чл. 176 от ГПК на ищеца Д. Д. по въпроса дали той лично е подписал
оспорените от ответника договори за наем.
АДВ. П.: - След като ми отказахте това доказателство, аз ще Ви моля да
допуснете експертиза от вещо лице, което да установи автентичността на
подписите, като ми дадете възможност да формулирам въпроси към вещото
лице.
Съдът намира това доказателствено искане за основателно, допустимо и
необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебна - почеркова експертиза, която да отговори на
въпроса дали представените от ищците с исковата молба 12 договора за наем
на земеделска земя са подписани от лицата посочени като автори на
оспорените документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, в едноседмичен срок от днес, да представят по
4
делото документите в оригинал за целите на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищците по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: - Носим договорите за наем в оригинал. Представяме ги.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
пълномощника на ищците 12 броя договори за наем в оригинал.
АДВ. П.: – Други искания нямам. Моля да разпитате свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
я п е: - на 63 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство с ищците по делото, без служебни отношения с ответника „**“
ЕООД.
Свидетеля предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВ. я е: – Познавам ищците, от едно село сме. Знам, че имат земи в
землището на с. с – имат една черешова градина, имат гора – не знам колко са
големи. За местността мога да кажа, ама за декарите не. Точно тя е, до пътя за
язовира който е, до черешовата градина им е гората. Друго, земи имат – ниви.
Нивите са на различни парчета, и които ги работеше арендаторът на селото м
д. Доста години ги работеше той, може би откак се разтури кооперацията и до
тая година той ги ползваше. Сега на тия ниви се правят някакви батерии се
слагат. Даже на едното имаше слънчоглед, ожъна го, и те моментално
сложиха отгоре батерии. И в градината направиха батерии, изрязаха
дръвчетата, и гората орязаха, без да уведомяват – абсолютно. Ами тука в
течение на година и нещо ги орязаха. Преди да орежат черешите си ги беряха
Д. Д. и И..
Аз имам тракторче и с тракторчето съм ходил та съм му изкарвал
череши, то е малко тракторче, но ходил съм там някоя браздичка съм му
пускал. Ходил съм с трактора и в гората да събирам изсъхнали клони и
дървета. Друг, освен м не е брал череши от градината. Местността Балакларе
5
е, където беше черешовата градина. Знам ги местностите в землището на с. с.
В „Балакларе“ имат черешова градина. Така, за земите там – в „Нейкова
Дъбица“ имат нива, в „Черните ниви“ също имат, в „Копанища“ имат. Имат и
голям имот около 20 дка, ама не знам местността. Гората е в местност „Кел
тепе“. Имат и в „Илаф тарла“ – и там са им земите и в „Копанища“-та.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Ако прецените, че е от значение за делото да съберем
доказателства дали статутът на земите е променен или продължават да са
земеделски имоти.
Съдът счита, че за основателността на вещните искове за собственост е
без значение моментният статут на имотите и дали след реституцията същият
е променян, както и дали границите на възстановеното право на собственост
са променени, тъй като собствеността се претендира в границите по
реституционните решения и ако бъде установена в този обем съдебното
решение служи като основание за внасяне на съответните корекции в
кадастралната карта и правилното нанасяне на имотите в границите, в които
правото на собственост е признато. В този смисъл решение № 8/2016 г. на
ВКС, ІІ-ро гражданско отделение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. П. за събиране на
доказателства относно това дали след реституцията на процесните имоти
техните граници или техния статут са били променяни.
АДВ. П.: – Нямам други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.12.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата ищците са уведомени лично, а ответниците се считат за уведомени
на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7