№ 16452
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110215469 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА В. Г. Г., нередовно призована, не се явява.
В залата се явява упълномощеният й защитник адв. К. П., редовно уведомен
от предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили следните отговори във връзка с
предприетите действия по призоваване на подс. Г.: справка от ГД „Гранична
полиция”, че подс. Г. е поставена на контрол за уведомяване и връчване на
призовка при преминаване границите на страната със срок до 24.09.2025 г.;
справка от 01 РУ-СДВР, че подсъдимата се издирва по досъдебно производство
№ 15314/2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР съгласно телеграма №
31632/10.11.2023 г. на ГДНП с мярка „задържане”. Посочено е, че са проведени
множество оперативно-издирвателни мероприятия, като включително е
наблюдаван адреса в гр. София, ул. „*********” № 111, вх.Б, ет.1, ап.3, но
подсъдимата не е забелязана. Разговаряно е с живущи от адреса, които са
заявили, че не са виждали търсеното лице от много време и не знаят къде се
намира. Извършена е справка за въведени данни за напускане територията на
страната, като последното отразено преминаване през границите на страната е
от 21.10.2023 г. в 03:19 ч., след което няма данни за влизане в страната.
Посочено е, че работата по издирването на подсъдимата продължава и при
1
установяване и задържане съдът ще бъде уведомен; отговор от „Йеттел
България” ЕАД, че подсъдимата не е клиент на оператора; идентичен отговор е
постъпил и от „А1 България” ЕАД; постъпил е отговор от Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество”, че към настоящия момент
международното издирване на подс. Г. продължава, като не са постъпвали
допълнителни данни от бюро Интерпол Анкара. Посочено е, че при получаване
на относима информация или в случай на задържане на лицето съдът ще бъде
уведомен; постъпила е справка от ГД „Изпълнение на наказанията”, че подс. В.
Г. не изтърпява наказание „лишаване от свобода” и не се задържа в затворите и
арестите на страната; призовки са изпращани на известните по делото адреси на
подсъдимата и на нейни близки; извършена е справка в НБД „Население”, видно
от която постоянен и настоящ адрес на подсъдимата е гр. София, ул.
„*********” № 111, вх.Б, ет.1, ап.3; съгласно справка за трудови договори по
отношение на подсъдимата са установени два действащи и непрекратени
договора, а именно с работодатели „********“ ЕООД и „******“ АД; извършена
е справка за роднински връзки и са установени възходящи роднини, низходящи
роднини, както и брат. Изискана е справка за постоянен и настоящ адрес на
Георги Бойчев Груйчев – син на подсъдимата. Установен е постоянен адрес гр.
София, ул. „*********” № 111. Справка за постоянен и настоящ адрес е
извършена и по отношение на *********, брат на подсъдимата. Установен е
постоянен и настоящ адрес – гр. София, бул. „********” № 57; призовката от
адрес гр. София, ул. „**********“ № 75 - адрес на работодател на подсъдимата
„*********”, е върната невръчена с отбелязване, че адреса е посетен на
15.09.2025 г. и по сведение на съседка, представила се като Н., няма такава
фирма и лицето е непознато. Длъжностното лице по призоваването е отразило,
че няма фирмени табели, офис и служители; призовки в цялост, невръчени, са
върнати и от адреса на ул. „*********” № 111, изпратени за връчване чрез
******** – син на подсъдимата. Отбелязано е, че лицето е търсено на 11-ти и
18.09.2025 г., но не е открито. По сведение на съсед, представил се като г-н
Ангелов, лицето живее на адреса; втора призовка до същия адрес, но изпратена
до подсъдимата В. Г., също е върната в цялост с отбелязване, че по сведение на
същия съсед – г-н Ангелов, лицето не живее на посочения адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, ако прецените, моля да дадете ход на
делото в производство по чл.269 от НПК. Имаме данни, че подс. Г. е напуснала
трайно страната и няма как да установим местонахождението й.
2
АДВ. П.: Подкрепям казаното от представителя на държавното обвинение.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице основанията ход на делото да бъде даден в
условията на задочно производство на чл. 269 от НПК, тъй като към настоящия
момент от страна на съда са положени всички разумни, възможни усилия за
издирване и уведомяване на подсъдимата. На първо място, от материалите по
делото е видно, че подсъдимата е обявена за общодържавно издирване от
10.11.2023 г. Отделно от това по делото е постъпил отговор от Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество” от 05.03.2025 г., че по отношение
на подсъдимата в ШИС е въведен сигнал по чл.26 от Регламент (ЕС) 2018/1862 и
по отношение на подсъдимата се провежда и международно издирване, но е
видно, че към настоящия момент след изминал период повече от шест месеца, то
не е дало резултат. Опитите за призоваване на подсъдимата от известни по
делото адреси, многократни такива, са останали без резултат, включително и
опитите същата да бъде призована чрез нейни близки и чрез работодател.
Отделно от това съдът намира, че подсъдимата без съмнение знае за
провеждането спрямо нея наказателно производство. Това е така, тъй като в
досъдебното производство на нея е било лично предявено постановление за
привличане в качеството на обвиняем от 22.02.2023 г. Отделно от това по
настоящето наказателно производство по НОХД № 9603/2023 г., по описа на
съда, което е било прекратено и делото е било върнато на СРП за отстраняване
на съществени нарушения на процесуалните правила, в открито съдебно
заседание на 02.10.2023 г. подсъдимата се е явила лично в съдебното заседание
и са й били връчени лично обвинителен акт и разпореждане за насрочване на
делото, като подсъдимата е заявила, че се е запознала със съдебните книжа. В
разпореждането за насрочване на делото изрично е била указана възможността
делото да се разгледа в отсъствие на подсъдимата, както и са били посочени
предпоставките, при които това може да се случи. Отделно от това подсъдимата
се представлява от упълномощен от нея защитник. Действително пълномощното
е приложено в материалите по досъдебното производство, но същото не е
ограничено до приключване на конкретна фаза от производството, поради което
и следва да се приеме, че е със срок до приключване на наказателното
производство.
При тези мотиви съдът намери, че следва да даде ход на делото в условията
на задочно производство по реда на чл.269, ал.3 от НПК и по-конкретно на
3
основание чл.269, ал.3, т.1 - доколкото се установи, че подсъдимата е напуснала
адреса, който е известен по делото и не е уведомила съответния орган за
промяна на адреса си и на основание чл. 269 ал. 3 т.4, б. „а”- доколкото към
настоящия момент има данни, че подсъдимата е напуснала страната, не се е
завръщала на територията на България, а местоживеенето й е неизвестно.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно
на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е било допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, вещо лице, преводач, тълковник или за извършване на
съдебни следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на
взетата мярка. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, за процесуална икономия,
преповтарям абсолютно всичко, казано от представителя на държавното
обвинение. На настоящия етап нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на чл.248 ал. 1 от НПК, намери
следното: Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, тъй като съдът намира, че за разкрИ.е
на обективната истина личното явяване на подсъдимата не е необходимо. Съдът
не констатира и страните не навеждат твърдения за допуснати в досъдебната
фаза на производството отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимата. Няма
основания делото да се разглежда по реда на особените правила. Няма
4
основания делото да се разглежда при закрити врати и да бъде привличан
резервен съдия. Няма необходимост от назначаване на защитник, доколкото
подсъдимата се представлява от упълномощен от нея защитник. Няма
необходимост от назначаване на вещо лице, преводач, тълковник и извършване
на процесуално следствени действия по делегация в други съдебни райони.
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства на този етап. По
отношение на мерките за процесуална принуда съдът намери, че към настоящия
момент няма основания за отмяна или изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража”, взета по отношение на подсъдимата В. Г. с протоколно
определение, постановено в открито съдебно заседание на 27.01.2025 г. Ето защо
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава ХХ от НПК с призоваването на лицата от списъка - приложение към
обвинителния акт.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимата.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс. В. Г. Г. мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава ХХ от НПК в открито
съдебно заседание на 22.10.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и час СРП чрез
прокурор И. Й. и защитникът на подсъдимата - адв. К. П. да се считат за редовно
уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите, посочени в списъка – приложение към
обвинителния акт.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на адв. П..
Определението в частта, в която не са констатирани съществени нарушения
на процесуалните правила и произнА.нето по мярката за неотклонение подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII
от НПК, а в останалата си част е окончателно.
5
За следващото съдебно заседание да продължи издирването на подс. В. Г. Г.,
като същата се призове чрез изискване на всички справки за резултатите от
провежданото спрямо нея издирване. Призовки да се изпратят на всички
известни по делото адреси, включително и чрез нейните роднини. Наново да се
извърши проверка за трудови договори, за промяна на адресите, както и
призовка да се изпрати чрез ГД „Гранична полиция”.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6