№ 123
гр. Варна, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100502463 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Въззивницата С. Ц. С., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите страни В. Р. Н., М. С., И. С. и С. И. С., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Г. Г. , редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. Ц. С. срещу Решение №
2336 от 27.06.2023г. по гр.д. № 6643/2022г. по описа на ВРС, XIX-ти състав, В
ЧАСТТА, с която са определени квотите на съделителите като на основание
чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба на недвижими
имоти и при квоти, както следва:
1/ Апартамент № 45, представляващ самостоятелен обект с ид.
10135.2562.23.2.45 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД[1]18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се на седми етаж в многофамилна
жилищна сграда с ид. 10135.2562.23.2, в гр. Варна, район Приморски, ж.к.
„Чайка", бл. 30, вх. Б, със застроена площ от 81.47 кв.м., състоящ се от: три
стаи, кухня, баня, тоалет, коридор и два балкона, при граници по акт за
собственост: апартамент от вход Г, тревна площ, паркинг, стълбищна клетка,
апартамент 44, и при съседни самостоятелни обекти на същия етаж -
10135.2562.23.2.67 и 10135.2562.23.2.44, под обекта -10135.2562.23.2.42 и над
обекта - 10135.2562.23.2.48, заедно с принадлежащото му избено помещение с
площ от З.00 кв.м. и при граници: изба от вход B, паркинг, изба на ап. 40,
коридор, изба на ап. 44, както и съответните 1.34155 % ид.ч. от ОЧ на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо ПИ с ид. 10135.2562.23, между съделителите и при
квоти за всеки от тях:
76/144 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
34/144 ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********;
8/144 ид.ч. за С. И. С., родена на *********.,
13/144 ид.ч. за М. С., роден на ********* и
13/144 ид.ч. за И. С., роден на *******., като съсобствеността между
страните е възникнала на основание наследяване на Яна Стефанова Ил.а,
п. на 23.08.1984г., договор за покупко продажба по НА № №
153/06.02.1996г. и прекратена СИО, наследяване на С.Ил. С., п. на
08.01.2018г.
2/ Апартамент № 35, представляващ самостоятелен обект с ид.
10135.4504.492.12.35 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-
2
30/19.06.2007г. на ИД на АГКК, находящ се на девети етаж в многофамилна
жилищна сграда с ид. 10135.4504.492.12, построена в гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик", бл. 11, вх. 12, със застроена площ от 45.93 кв.м.,
състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения и при граници по акт за
собственост: тревна площ, ап. 34, стълбищна площадка и при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 10135.4504.492.12.36 и
10135.4504.492.12.34, под обекта - 10135.4504.492.12.31 и над обекта -
10135.4504.492.12.39; заедно с принадлежащото избено помещение № 35, с
площ от 2.64 кв.м. и при граници: изба на ап. 22, коридор, коридор, както и
съответните 1.5206 % ид.ч. от ОЧ на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с ид.
10135.4504.492 между съделителите и при квоти за всеки от тях:
20/24 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
2/24 ид.ч за В. Р. Н. с ЕГН **********,
1/24 ид.ч. за М. С., роден на ********* и
1/24 ид.ч. за И. С., роден на *******.,
като съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследяване на С.Ил. С., п. на 08.01.2018г. и прекратена СИО.
3/ Поземлен имот, находящ се в м. „Могилата“ в землището на с.
Осеново, Община Аксаково, Област Варна,м. „Могилата“, съставляващ имот
пл. № 530, с площ от 600 кв.м. и при граници: имоти пл. № 529, № 531, №
532, № 528 и път, заедно с построената в него сезонна постройка, с площ от
20 кв.м.; между съделителите и при квоти за всеки от тях: 20/24 ид.ч. за С. Ц.
С. с ЕГН **********; 2/24ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********; 1/24 ид.ч. за М.
С., роден на ********* и 1/24 ид.ч. за И. С., роден на *******.,
като съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследяване на С.Ил. С., п. на 08.01.2018г. и прекратена СИО.
В частите, с които на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допусната делба
на ПИ с ид. 10611.33.11 по КККР, находящ се в с. Венелин, Община Долни
Чифлик, м. „Овчарски босилек“; на ПИ с ид. 10611.39.15 по КККР, находящ
3
се в с. Венелин, Община Долни Чифлик, м. „Бял Надпис“; на ПИ с ид.
10611.16.19 по КККР, находящ се в с. Венелин, Община Долни чифлик, м.
„Коренежите“ и на ПИ с ид. 10611.76.2 по КККР, находящ се в с. Венелин,
Община Долни чифлик, м. „Долни Ливади“, между съделителите и при квоти
за 2 всеки от тях, както следва:
- 8/36 ид.ч. за С. Ц. С. с ЕГН **********;
- 14/36 ид.ч. за В. Р. Н. с ЕГН **********;
- 4/36 ид.ч. за С. И. С., родена на *********.,
- 5/36 ид.ч. за М. С., роден на ********* и
- 5/36 ид.ч. за И. С., роден на *******.,
както и в частта, с която на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК са
постановени привременни мерки /какви суми едни съделите трябва да
плащат на другите за ползването/ до окончателното извършване на
делбата, решението на ВРС не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като постановено без обсъждане на
релевираното по делото възражение, че с прехвърлителната сделка по НА №
153/1996г. Ил.С.Ил. С. Ил. не е могъл да прехвърли повече права от
притежаваните от него ½ ид.ч., като е останало необсъдено и евентуално
въведеното възражение, че съпрузите С. и С. С.и са владяли целия имот в
режим на СИО от периода 1996г. до 2018г. Следователно дори и да се
приеме, че разликата над ½ ид.ч. до прехвърлените 4/6 ид.ч. не е била
придобита на основание договор за покупко продажба от 1996г., то същата е
придобита на оригинерно придобивно основание чрез давностно владение от
двамата съпрузи за времето от 1996г. до 2018г. В този смисъл са и събраните
по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелката К.. По тези
съображения счита определените квоти на страните по допуснатата делба на
Апартамент № 45 за неправилно изчислени, доколкото към момента на
смъртта на бившия си съпруг С. С. е била собственик на 12/24 ид.ч. от имота,
а на основание чл. 9, ал. 2 от ЗН като наследник – съпруг на С. С. е придобила
2/3 ид.ч. от неговата наследствената част – 8/24 ид.ч. или общо 20/24 ид.ч.,
толкова колкото е прието и за втория и третия имот. От друга страна при
4
разглеждане на делото, ВРС е допуснал процесуално нарушение като не е
допуснал до участие в производството Д. К. при положение, че от събраните
по делото гласни доказателства е установено давностно владение и са налице
данни, че трето лице е придобило права върху делбения имот на оригинерно
основание. По тези съображения счита, че единствен собственик на имоти под
№№ 2 и 3 е третото за спора лице. В този смисъл отправя искане решението в
обжалваната част да се обезсили, а делото да се върне за разглеждане от
първа инстанция с участието на лицето с предполагаеми права като страна в
процеса, а евентуално да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
делбата на имот № 1 да се допусне при квота 20/24 ид.ч. за въззивницата.
В отговор на жалбата В. Р. Н., М. С., И. С. 3 и С. И. С. оспорват
относимостта на доводите в жалбата към предмета на делото. Твърдят, че
същите се отнасят до правата и квотите на съделителите относно първите три
имота и са неоснователни, тъй като са правилно определени от
първоинстанционния съд. В отношенията между сънаследници презумпцията
на чл. 69 от ЗС е неприложима, поради което когато съсобственик установил
фактическа власт на основание, сочещо съвладение, както е при
наследяването, се позовава на придобивна давност за чуждите ид.ч., той
следва да докаже, че е извършил такива действия, които явно и
недвусмислено обективират спрямо останалите съсобственици намерението
му да владее техните ид.ч. за себе си. Доказване в този смисъл не е проведено
по делото. От друга страна доводът, че вероятно трето лице е придобило
право на собственост на оригинерно основание върху делбен имот е извън
предмета на делото. Правилна е констатацията на съда, че третото лице Д. С.
К. няма качеството наследник на никоя от страните, а ответницата не може да
предявява чужди права пред съд. От свидетелските показания на това лице е
видно, че никога не е противопоставяла на собствениците свои права, както и
че имота никога не е придобиван от нея на годно правно основание.
Съсобствеността между страните безспорно е възникнала след смъртта на
С.Ил. С., п. на 08.01.2018г. До датата на смъртта си наследодателят е владял
със съсобственика си С. С. имотите. Трите имота са придобити в режим на
СИО, като след прекратяване на общността със смъртта на съпруга,
ответницата е декларирала имотите като съсобствени със съзнание, че дъщеря
й Д. К. няма собственически права. Като роднина на ответницата и
5
заинтересовано от изхода на делото лице, свидетелските показания на
свидетелката К. поради това не следва да се кредитират. Апартамент № 35 в
гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 11 е бил предоставен на това лице
по силата на договор за заем за послужване от майка й и нейния съпруг, като
същата никога не е демонстрирала по отношение на собственика на вещта
поведение, изразяващо се в противопоставяне на владение спрямо
действителния собственик. Ползвала е имота със знанието на собствениците,
които са я допуснали да живее в него, като несъмнителността, като
необходим признак на владението липсва. Следователно имотите не са
владяни от третото лице в качеството му на владелец. По изложените
съображения е отправено искане решението като правилно и законосъобразно
да се потвърди.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
направените съдебно- деловодни разноски.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски, придружени със списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива: договор за правна защита и съдействие от 04.01.2024г.,
договор за правна защита и съдействие от 18.09.2023г., преводно нареждане
от 12.10.2023г.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Също правя възражение за прекомерност.
6
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно.
Моля да имате предвид, че доверителката ми, заедно с нейния съпруг, е
владяла имота в продължение на 22 години. Достатъчно е владението на
имота по добросъвестна давност за период от пет години, тъй като те го
владеят въз основа на нотариален акт, но факта, че 22 години заедно са
владели имота мисля, че е предостатъчно, за да се стигне до правилното и
законосъобразно справедливо заключение, че имотът е бил собственост на
доверителката ми и на нейния покоен съпруг по ½.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: С оглед обстоятелството, че в отговора на въззивната жалба
съм изложила подробни доводи и аргументи по отношение именно на това, че
решението е правилно и законосъобразно, респ. сме направили подробно
репликиране на всички твърдения и възражения в жалбата, то моля да
приемете изложените аргументите в отговора ни като такива по същество.
Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и в сила решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:30 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8