№ 48295
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20251110105445 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ АД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане, касаещо изискване на акт за смърт на ., във
връзка с което съдът намира, че доколкото е относимо към релевантните факти
за процесуална икономия следва да бъде изготвена служебно справка по реда
на Наредба № 14/2009 г.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която следва да се допусне, тъй като с нея се цели изясняване на
релевантни за делото факти. Искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото съдът намира, че
същата не е необходима по делото.
По исканията на ответника съдът намира, че следва да се произнесе в
1
открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „.“ АД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „.“ АД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се у него документи, касаещи топлоснабден имот, находящ се в
гр. .., за периода от 01.05.2021 г. до 28.02.2022 г., а именно всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в имота за
процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. относно
данни за смърт на посоченото н искането на ищеца лице ..
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, като при възможност при отговора на въпрос № 4 вещото
лице да даде отговор поотделно за периодите м.05.-м.07.2021 г. и м.08.2021 г.-
м.02.2022 г. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.02.2026 г.
от 14:15 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
- и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за сумата 203,15 лева, представляваща главница
за топлинна енергия за периода 01.05.2021 г.-28.02.2022 г., ведно със законната
2
лихва, считано от 07.08.2024 г. /датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение/ до изплащане на вземането и сумата 49,58 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2022 г. – 23.07.2024 г.,
както и сума за дялово разпределение в размер на 15,66 лв. – главница за
периода 01.06.2021 г. - 28.02.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
07.08.2024 г. /датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение/ до изплащане на вземането и 5,07 лв. - мораторна лихва за
периода от 15.08.2021 г. – 23.07.2024 г., които суми касаят топлоснабден имот,
находящ се в гр. .. и за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
№ . от 26.08.2024 г. по ч.гр.д. № . г. по описа на СРС, 67 състав. Претендират
се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ и чл. 153, ал. 1 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена
система за дялово разпределение, поради което се дължи цена за услугата
дялово разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се
дължи и мораторна лихва.
От името на ответника е депозиран отговор в законоустановения срок,
чрезд особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни
по основание и по размер. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на част от предявените вземания. Оспорва ответницата
да е собственик или ползвател на процесния имот, като посочва, че тя го е
продала на трети лица. Счита, че размерът на претенцията е произволно
определен и сочи недостатъци в приложените фактури и справки. Твърди, че
ответницата не е изпаднала в забава, тъй като не е получила покана.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
3
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
погасяване на дълга.
Във връзка с възражението на ответника за изтекъл срок на погасителна
давност за вземанията, претендирани от ищеца, в тежест на последния е да
докаже, че давностният срок е спирал или прекъсвал, в случай, че твърди това.
Съдът приканва страните към спогодба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4