№ 2584
гр. ..., 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110148265 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ЕТ... - редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, за
тях се явява адв. Д. с пълномощно по делото, явява се и член на управителния съвет на ет...
- М.М.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. М. - редовно призована за днешното съдебно заседание, явява
се лично, за нея се явява и адв. З. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
15. 01. 2023 година.
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба. Поддържаме направените доказателствени
искания. Нямаме възражения по доклада. Имаме готовност да представим допълнителни
1
писмени доказателства във връзка с депозирания писмен отговор на исковата молба.
АДВ. З.: Поддържам отговора на исковата молба. Не съм съгласен с иска по чл. 59 ЗЗД.
Считам, че искът по чл. 59 ЗЗД е недопустим. Не оспорвам дадената от съда правна
квалификация на самия иск по чл. 59 ЗЗД, а заявявам, че този иск е процесуално недопустим.
Моля да се вземе предвид съдебното решение номер 43 от 2016 година по гр. дело номер
5112 от 2015 година на IV Г. О. Моля да се има предвид и друга практика на ВКС, а именно
решение номер 627 от 15. 10. 2010 година по гр. дело номер 1620/2009 на III Г. О.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба-становище от ответната страна, депозирана на 06. 01. 2023 година,
с която се конкретизират обстоятелствата, за които е направено искане за допускане разпит
на свидетели. Оспорва се определението на съда, с което е оставил без уважение
доказателственото искане за допускането на съдебно оценителна експертиза, като отново се
прави искане за допускане на такава експертиза. Прави се и допълнително доказателствено
искане съдът да задължи третото лице ,,...‘‘ ЕООД да представи искане за плащане от
общата каса за допълнителни и довършителни ремонтни дейности към другото трето лице, а
именно ,,..‘‘, както и други фактури и платежни документи. Освен това се представя като
писмено доказателство по делото протокол от общо събрание на ,,Ет...‘‘ от 11. 01. 2023
година. Направено е също така второ искане за спиране на настоящото дело до
приключването на гр. дело номер 55975 по описа на 143-ти състав на СРС за 2020 година,
както и до приключването на гр. дело номер 12245 по описа на 124-ти състав на СРС за 2021
година.
АДВ. З.: Ищецът в исковата молба е обосновал претенцията си въз основа на две
решения на ет..., а именно от 09. 10. 2020 година и от 22. 01. 2021 година. Моля да имате
предвид, че тези две решения засягат преюдициални въпроси относно законосъобразността
за ремонта на покрива на сградата ет... и определят разходите за него, както и делът на
ответницата по настоящото дело. Искам да обърна внимание, че има още едно дело, а
именно гр. дело номер 48264/21 година, но там е друг ответник, който е също от ет....
Спорът е аналогичен. Считам, че СГС не е направил разлика между спиране на действието
на решението на общо събрание, тъй като ищцата е искала обезпечаване чрез спиране на
действието. Съдът не се е произнесъл относно искането ни за спиране поради
преюдициалност, тъй като и дело номер 12245/21 година също засяга извършването на
ремонтните дейности от 2020 година, което е обективирано от общо събрание от 09. 10. 2020
година.
2
АДВ. Д.: Представям писмени доказателства по опис. По отношение на искането за
допускане на свидетел З.З. – тъй като се иска доказване на отрицателни факти, то считам, че
това искане е недопустимо. По отношение на свидетеля М.Д не бихме възразили да бъде
привикан, но не виждаме в какво качество, тъй като той в този момент няма отношение с
нас. На едно от заседанията спомена, че след като е предал цялата документация на „...“, те
вече не я съхраняват. Във връзка с Т.С възразяваме, тъй като ни е известно, че същият не е
служител на „...“ и не ни е известно дали е идвал на място.
ЧЛЕН НА УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ НА ЕТ... М.М. През 2021 имаше сигнали за
проблеми с покрива. Т.С, който ответницата иска да бъде разпитан като свидетел, вече не е
служител на „...“. Беше служител през 2022 година, за когато се иска установяването на
обстоятелства, той е бил служител, но нямаше нищо общо с ремонта, защото той беше
приключил през 2021 година.
АДВ. Д.: Възразяваме срещу направеното доказателствено искане за допускане на
съдебно-оценителна експертиза, защото вече сме предоставили всички разходни документи,
както и документи за платените суми и таблица с разбивки на извършените СМР. Не
възразяваме по отношение на протокол от общо събрание от 11. 01. 2023 година.
Възразяваме при мотивите срещу второ искане за разпит на свидетеля Т.С. По отношение на
преюдициалността ние считаме, че не са налице основания за спиране на настоящото дело,
защото на общо събрание на ет... от 22. 01. 2021 година, надлежно приложено към делото, е
приета извършената работа, приети са сметките, извършено е необходимото плащане, като с
това решение се вижда, че е извършено и задържане на 10 % от уговорената сумата с
изпълнителя на работата с оглед на отстраняването на недостатъци. Същото личи и от
протокола от 11. 01. 2023 година, която ответницата представи в днешното съдебно
заседание. Същите отношения поддържаме по отношение на гр. дело номер 55975 по описа
на 143-ти състав за 2020 година, свързано с решение на общо събрание на ет... от 09. 10.
2020 година. По отношение на дело 48264/21 година, за което ответната страна заявява, че е
свързано с наш иск срещу друг етажен собственик, което е на доклад на съдия Д.А и е
спряно до приключването на предните 2 дела, становището ни е следното. В нашата кантора
се води това дело срещу г-н Драгомиров, на мен не ми е известно делото да е било спряно,
не сме получавали препис от съдебния акт.
РЕПЛИКА НА АДВ. З.: Всъщност заявявам, че гр. дело 48264/21 беше спряно в
открито съдебно заседание, в което страните се бяхме явили и не се налагаше да ни бъдат
връчвани преписи от съдебен акт за спирането.
АДВ. Д.: Считаме, че не са налице предпоставките за спиране поради
3
преюдициалност. Става дума за съвсем отделен протокол от общо събрание. Приета е
работата. Платена е напълно. А всички тези дела, които се водят, са опит на г-жа М. да не
плати.
ЧЛЕН НА УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ НА ЕТ... М.М. Другият собственик, срещу
когото водим гр. дело 48264/21 г., не живее в кооперацията от години. Не заплаща никакви
разходи и е упълномощил дъщерята на г-жа М. да го представлява, защото тя е адвокат и го
представлява на едно от събранията от ет....
ОТВЕТНИЦАТА Д. М.: Аз не съм съгласна с решението на общото събрание на ет...,
с което се претендират от мен разходи за ремонт. Аз бих заплатила тези разходи, но само
след като се произнесе съдът, затова ви моля да спрете настоящото дело.
След като изслуша становищата на страните, съдът намира следното. На настоящия
съдебен състав е служебно известно, че към настоящия момент в СРС е висящо гр. дело
номер 55975 по описа на 143-ти състав за 2020 година. Предмет на това дело е преобразуващ
иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отменяването на решения на общото събрание на процесната и в
настоящия казус етажна собственост от 09. 10. 2020 година, в това число и решение за
извършването на неотложен ремонт на покрива. Към настоящия момент това дело е обявено
за решаване. На съда е също така служебно известно, че в СРС е висящо гр. дело номер
12245 по описа на 124-ти състав за 2021 година предмет на това дело е преобразуващ иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отменяването на решения на общо събрание на
процесната и в настоящия казус ет... от 22. 01. 2021 година, в това число и решения за
събирането на парични вземания, свързани с извършването на ремонт в ет.... Към настоящия
момент това дело е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание през март 2023
година. Във връзка с последното цитирано дело са се развили също така и две въззивни ч. гр.
дела, които са приключили. Така с определение номер 3954, постановено на 05. 11. 2021
година от почитаемия СГС по въззивно ч. гр. дело номер 13212 по описа му 2021 година, е
бил потвърден отказът на първостепенния съд да постанови спирането на изпълнението на
решенията на общото събрание на процесната етажна собственост от 22. 01. 2021 година.
Освен това с определение номер 8366, постановено на 29. 08. 2022 година по въззивно ч. гр.
дело номер 8403 по описа на почитаемия СГС за 2022 година, е било отменено
определението на първостепенния съд, с което той е постановил спирането на гр. дело
номер 12245 по описа на СРС за 2021 година до приключването на преюдициалното гр. дело
55975 по описа на 143-ти състав за 2020 година. Съдът все още не е извършил служебна
проверка за страните предмета на делото и етапа на развитие на посоченото от днешното
съдебно заседание гр. дело номер 48264 за 2021.
При съвкупната преценка на предметите на настоящото дело и изброените дела, а и
на постановените по тях съдебни актове, съдът намира следното. Действително, както
4
заявява ответницата, е налице връзка на преюдициалност между настоящото дело, от една
страна, и вече цитираните гр. дело 12245/21 и 55975/20 на СРС, от друга страна. Връзка на
преюдициалност е налице тогава, когато предмет на едно гр. дело или друго (наказателно,
административно) дело са материални права или/и юридически факти, които са елемент от
правопораждащия състав и на разглежданото спорно материално право. Доколкото
цитираните дела имат за предмет решения на общи събрания на ет..., които, ако бъдат
отхвърлени исковете чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, биха довели до възникването на спорните по
настоящото дело вземания за ремонт на общи части на ет..., то определено решаването на
тези дела обуславя правилното решаване и на настоящото дело. От друга страна, съдът
държи сметка, че решенията на общото събрание на ет... са особен вид многостранни сделки,
които се ползуват с незабавно изпълнение по силата на закона, дори и да бъдат надлежно
оспорени като незаконосъобразни в законоустановения срок – аргумент от чл. 40, ал. 3
ЗУЕС. Доколкото две съдебни инстанции са оставили без уважение искането на ответницата
(ищца и частен жалбоподател) по гр. дело 12245/21 година за спиране на незабавното
изпълнение на решенията на общо събрание от 22. 01. 2021 година, то тези решения
подлежат на незабавно изпълнение, макар и да са обжалвани като незаконосъобразни. Тъкмо
поради тази причина въззивният съд правилно и законосъобразно е отменил спирането на
гр. дело 12245/2021 година.
НА ВЪПРОС НА СЪДА СТРАНИТЕ ОТГОВОРИХА: Не сме искали спиране на
незабавното изпълнение на решенията на общото събрание на ет... от 09. 10. 2020 г. по гр.
дело № 55975 по описа на СРС, 143-ти състав, за 2020 г.
Страните заявяват, че не са искали спиране на изпълнението на решенията на общото
събрание на ет... от 09. 10. 2020 година по гр. дело номер 55975/20 година по описа на 143-
ти състав, поради което те също подлежат на незабавно изпълнение, независимо че делото за
обжалването им като незаконосъобразни е все още висящо. При това положение, макар и
действително да е налице връзката на преюдициалност, настоящият съдебен състав намира,
че не би могъл да постанови спиране на настоящото дело. Съответните решения подлежат
на изпълнение. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за спиране на настоящото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да обсъдят и да вземат отношение дали са
5
налице предпоставките на чл. 213 ГПК за съединяване на дела.
АДВ. Д.: Нямаме възражения настоящият съдебен състав да съедини по реда на чл. 213
ГПК към настоящото дело гр. дело 12245 по описа на 124-ти състав за 2021 година.
АДВ. З.: Считам, че съдията по гр. дело номер 55975 по описа за 2020 година следва да
съедини на основание чл. 213 ГПК настоящото гр. дело, а и също гр. дело номер 12245 по
описа на 124-ти състав за 2021 година, считам че съдия Х. е събрала всички факти и
обстоятелства за правилното решаване на спора. Не е нужно отново да се събират същите
фактически данни по други дела, тъй като са едни и същи въпроси.
РЕПЛИКА НА ЧЛЕН НА УПРАВИТЕЛНИЯ СЪВЕТ НА ЕТ... М.М. Не сме
съгласни с изявлението, тъй като двете събрания нямат общо помежду си.
ДУПЛИКА НА АДВ. З.: Считам, че имат абсолютна връзка, тъй като са оспорени
всички решения на общото събрание на 09. 10. 2020 година, включително и решението за
избор на управителен съвет, който после е сключил договора за ремонт на общите част.
ТРИПЛИКА НА М.М. Във второ общо събрание се потвърждава избора за
управителен съвет направен в предходно общо събрание, като и се потвърждава разходите
за извършеният ремонт на общите части.
КВАТРИПЛИКА НА АДВ. З.: Нелегитимен управителен съвет е действал при
провеждането на второто общо събрание от 22. 01. 2021 година и затова считам, че
решението на законосъобразността на първото общо събрание обуславя
законосъобразността и на решението от второто общо събрание.
ПЕНТИПЛИКА НА М.М. Оспорвам твърдението, тъй като състава на управителния
съвет е същият и е приет от ет.... Дори да бъде отменено решението от 09. 10. 2020 година за
извършването на ремонт, ние гласуваме на събранието от 22. 01. 2021 година, че сме приели
този ремонт за извършен и направените разходи.
След като изслуша изявленията на страните, съдът приема следното. Съединяването
на настоящото дело, а и на гр. дело номер 12245 по описа на 124-ти за 2021 година към най-
ранно заведеното дело, а именно гр. дело номер 55975 по описа на 143-ти състав за 2020
година, е процесуално невъзможно, доколкото това най-ранно заведено дело към настоящия
момент е обявено за решаване. От друга страна, съобразявайки връзката на преюдициалност
6
между настоящото дело и гр. дело номер 12245 по описа на 124-ти състав за 2021 година, за
да бъдат избегнати всякакви рискове, свързани с възможното противоречиво решаване на
делата, доколкото съдът вече прие, че не би могъл да спре настоящото дело, то съдът
намира, че следва да съедини по реда на чл. 213 ГПК двете дела.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА на основание чл. 213 ГПК гр. дело номер 12245 по описа на 124-ти
състав на СРС за 2021 година към настоящото гр. дело номер 48265 по опис на 150-и състав
на СРС за 2021 година.
Заверен препис от настоящия протокол да се изпрати на 124-ти състав гр. дело номер
12245 по описа на 124-ти състав на СРС за 2021 за прекратяване на съответното дело.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. З.: Поддържам доказателствените искания, направени с молбата от 06. 02. 2023
година. Освен тях искам да изразя становище по доказателственото искане на ищцовата
страна за събирането на обяснения по чл. 176 ГПК. Противопоставям се на това
доказателствено искане, защото същите обяснения вече са събирани в производството по
55975 и засягат законосъобразността на решенията от общото събрание от 09. 10. 2020
година. Моля за писмените доказателства, представени в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна, да не бъдат приемани, защото не са били представени своевременно с
исковата молба, а са могли да го направят.
АДВ. Д.: Във връзка с представените писмени доказателства моля да вземете предвид,
че т. 1 данъчна фактура по 212 от 18. 12. 2020 година е представена с исковата молба. По т.
2, приемо-предавателен протокол от 01. 12. 2020 година, той също е представен с исковата
молба. Само от т. 4 по-нататък всички са след датата на завеждането на исковата молба и в
тази връзка не е налице преклузия.
След като изслуша становището на страните по всички направени доказателствени
7
искания, съдът приема следното по направените от тях доказателствени искания. По
отношение на разпита на свидетелката З.З. съдът намира, че макар и доводите на ищцовата
страна, че отрицателните факти не подлежат на доказване, да са принципно верни, в някои
случаи законът предвижда възможност негативните факти все пак да се доказват (например
при оборването на презумпции). Според задължителната тълкувателна практика на ВКС
подлежат на доказване и отрицателните факти тогава, когато страната извлича права от тях
на общо основание - чл. 154 ГПК. От друга страна, съдът намира, че не следва да допусне
разпита на тази свидетелка за всички обстоятелства, за които той се иска, а по-точно за
обстоятелствата, посочени като несъответствие във финансов отчет и свързани с него касови
наличности и тяхната отчетност, защото тези обстоятелства по естеството си подлежат на
доказване с писмени документи. По отношение на втория свидетел М.Е.Д. съдът намира, че
неговият разпит се иска за обстоятелства, за чието установяване са необходими специални
знания от областта на счетоводството – двойна отчетност, водене на касова наличност,
нейна отчетност и разходване, поради което тези обстоятелства не подлежат да доказване
чрез свидетелски показания. По отношение на третия свидетел Т.С съдът намира, че
неговият разпит е свързан с обстоятелства, които все пак са свързани с предмета на
доказване и следва да бъде допуснат. Във връзка с доказателственото искане за допускане на
съдебно-оценителна ескспертиза, съдът намира, че вече се е произнесъл по това
доказателствено искане и не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК. Същото важи и за
произнасянето, с което съдът е допуснал даването на лични обяснения от етажни
собственици. Във връзка с доказателственото искане да бъде задължено към настоящия
момент все още третото лице ,,...‘‘ ЕООД, да представи документи, съдът намира, че
доказателственото искане е свързано с предмета на доказване и следва да бъде уважено. Във
връзка с представените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание писмени
документи, съдът намира, че първите три по описа писмени доказателства вече са
приложени и приети като писмени доказателства по делото на лист 36-38, поради което не е
необходимо да бъдат повторно събирани. Останалите писмени доказателства съдът намира,
че са свързани с предмета на делото и следва да бъдат приети.
Предвид всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетелката З.З. при режим на довеждане на страната на
ответницата, която да установява следните обстоятелства: липсата на основание за
извършване на ремонт, извършване на оглед на покрива преди решението за ремонт, липса
на окончателна стойност на извършен ремонт и несъответствия представени от финансов
отчет на ,,...‘‘ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане да бъде допуснат разпит на
8
свидетеля М.Е.Д. при режим на призоваване на страната на ответницата за установяването
обстоятелства, свързани с предоставяне за одобрение и оспорване финансов отчет, относно
ремонта, двойната отчетност, воденето на касова наличност, нейната отчетност и
разходване, както и други факти и обстоятелства относно извършване на ремонт на покрив,
определяне на разходите по ремонта, финансов отчет и тяхното оспорване.
ДОПУСКА разпит на свидетеля на страната на ответницата при режим на призоваване,
а именно Т.С с адрес за призоваване гр...., който да установява обстоятелствата, че и през
2022 година продължават да се извършват довършителни и допълнителни ремонти дейност
на покрива, както и дали той е довършен и дали се искат допълнителни плащания от общата
каса на ет..., при условие, че в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание,
ответницата представи доказателство за внесен депозит за разпит на свидетел по платежната
сметка на СРС в размер на 50 лв.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото лице ,,...‘‘ ЕООД, седалище и
адрес на управление гр. ..., да представи направеното в периода 01. 10. 2022 година – 28. 02.
2023 година искане от члена на управителния съвет М.М.за плащане от общата каса на
допълнителни и довършителни ремонтни дейности към ,, ...‘‘, както и представени във
връзка с това други фактури и платежни документи и кореспонденция между управителния
съвет на ет..., находяща се в ..., и професионалния домоуправител ,,...‘‘ ЕООД.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото данъчна фактура номер 1212 от
18. 11. 2020 година, приемо-предавателен протокол от 01. 12. 2020 година и данъчна
фактура 1218 от 01. 12. 2020 година, като върна същите на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства останалите представени в днешното съдебно
заседание от ищцовата страна документи.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. З.: Искам да представя писмени доказателства, а именно
експертно становище от арх. Е.Б. и инж. М. за състоянието на покрива на ет... преди
извършването на ремонта. Моля да се приеме като писмено доказателство. И моля за
седемдневен срок да взема становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата да й бъде
предоставен седемдневен срок за становище относно приемането на писмените
доказателства, представени в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, за които тя
вече имаше възможност да вземе становище.
АДВ. Д.: Считаме, че това писмено доказателство (експертно становище) е неотносимо
към предмета на доказване. Същото не мога да разбера като какво е направено, като
експертиза ли или по някакъв друг начин. Не е изготвяно по заявка на ет..., доколкото знам
то е представено по първото от обсъдените в днешното съдебно заседание дела.
След като изслуша становищата на страните, съдът приема следното. Текущото
процесуално законодателство на Република България не предвижда способ на доказване
чрез изготвянето на частни експертни заключения. Единствените допустими по българското
законодателство способи за доказване при необходимост от специални знания из областта на
науката, техниката или занаятите, са съдебните експертизи. При това положение
доказателстваеното искане за приобщаването на днес представеното експертно становище
следва да бъде оставено без уважение като процесуално недопустимо. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде прието
като доказателство по делото експертното становище от арх. Е.Б. и инж. М..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събирането на обяснения от етажните собственици.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилите се етажни собственици:
Д.В.Д. л. к. номер ..., издадена от МВР... на ... година.
Х.М.Р. ЕГН **********, л. к. ... издадена от МВР... на .. година.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ по задаване на въпросите на лист 4 от делото.
ПЪРВИ ВЪПРОС към Д.В.Д.: Живея по лична карта на ..., но иначе живея в кв. ...
Закупих апартамента на ... през февруари 2020 година. След това бях въведена във
10
владението му и започнах да извършвам ремонтни дейности, като до момента те все още
продължават, а аз живея в кв. ... Жилището на ... е на последния етаж и съставлява
подпокривно пространство.
ВТОРИ ВЪПРОС: Да знам, че през октомври 2020 година е проведено общо събрание
на ет... на ....
ТРЕТИ ВЪПРОС: Не присъствах на това общо събрание, защото бях болна от Ковид-
19 и бях упълномощила да ме представлява г-жа М.. (сочи М...).
ЧЕТВЪРТИ ВЪПРОС: Да знам, че тогава са били обсъждани въпросът за неотложен
ремонт на покрива, отчети на фирмата домоуправител, не помня коя беше тя. Бяха 4 точки, а
това беше основен въпрос, който си спомням, защото аз бях подала сигнала. Подадох
сигнал, като написах имейл до всички съседи.
ПЕТИ ВЪПРОС: Да, както вече отговорих, на това общо събрание са били обсъждани
ремонти на сградата и на покрива на сградата.
ШЕСТИ ВЪПРОС: В момента, в който се нанесох в апартамента на ... нямаше, но
после констатирах, че над апартамента има гредоред, защото е подпокривно пространство и
има оставена капандура, под която да се стига самият покрив. През моя апартамент се
достига до покрива от вътрешната страна, а когато се качихме горе видяхме, че се пропуска
слънчева светлина през покрива. Другото беше, че пред нашия апартамент мазилката около
тавана на стълбищата на общите части беше с паднали парчета, които снимах. Гредите на
тавана бяха доста захабени и не бяха съвсем сухи.
СЕДМИ ВЪПРОС: Да, уведомих и домоуправителя и съседите, чрез имейл през август
2020 година.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на етажната собственица и я освободи от присъствие в
съдебното заседание.
ПРИСТЪПИ към събирането на обяснения от етажния собственик Х.М.Р.,
формулирани на лист 4 от делото.
ПЪРВИ ВЪПРОС: Живея на .... Собственик съм на апартамент 13.
11
ВТОРИ ВЪПРОС: Знам, че през октомври беше проведено общо събрание на ет... на
адрес ....
ТРЕТИ ВЪПРОС: Да, аз присъствах лично на това общо събрание. Помня
обсъжданите на това общо събрание въпроси.
ЧЕТВЪРТИ ВЪПРОС: Обсъжданите въпроси бяха следните: неотложния ремонт на
покрива, такса за събиране от собственици и неизплатените такси, които са останали, и
оферти за ремонта на покрива.
ПЕТИ ВЪПРОС: Да, обсъждана е необходимост от ремонт на покрива. Не помня на
други части от сградата.
ШЕСТИ ВЪПРОС: Знам, че имаше падащи елементи от сградата, които застрашаваха
минувачите. Това бяха парчета от мазилка, счупени керемиди. Аз не съм ги виждал да падат,
но знам, че са падали, понеже лично аз съм се качвал на покрива да ги събирам. Това бяха
парчета от мазилка от комините, които лежаха върху керемидите и затова, макар и да не съм
ги виждал да падат, правя извод, че са падали при силен вятър съм убеден, че щяха да
паднат. Освен това имаше парчета от мазилка в улуците на покрива.
СЕДМИ ВЪПРОС: Аз лично констатирах, в моя апартамент 13, който е на последен
етаж, а над него са само подпокривните пространства. Моята баня е точно под моето
таванско помещение и се наложи да правя ремонт на банята, защото мазилката от тавана
беше паднала в банята. Целият под на таванското помещение над банята беше мокър и
влагата се просмукваше и стигаше до тавана на банята ми. Падаща мазилка има на общите
части на тавана, която аз констатирах и съм изпратил снимки в имейл, който писах до
съсобствениците.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО ИСКАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА АДВ. З.: Моля да
допуснете задаването на въпроси към този етажен собственик на основание чл. 176 ГПК.
Възможно ли е да не се извършва ремонт на покрива, а само да се почистят улуците?
АДВ. Д.: Да не се приеме, защото изисква специални знания.
АДВ. З.: Имало ли е сигнали за некачествен ремонт и съставени ли са протоколи във
връзка с вашия апартамент? Въпросът е адресиран е до Х.Р..
12
АДВ. Д.: Не възразявам да се допусне този въпрос.
АДВ. З.: Извършен ли е от представителя на ответницата, педи започването на
ремонтните дейности, оглед на покрива на сградата, неговото състояние и дали тази
констатация етажните собственици са били запознати с нея?
АДВ. Д.: Възразявам. Въпросът е неясен.
АДВ. З.: Извършвани ли са допълнителни ремонтни дейности на покрива и
подпокривното пространсто над апартамента на етажния собственик Р.?
АДВ. Д.: Възразявам, защото въпросът е неясен.
ОТВЕТНИЦАТА Д. М.: Уточнявам, че последният въпрос се задава, защото върху
покрива на тавана на Х.Р. се извършва, може би вече е извършен, допълнителен ремонт.
Има едно разстояние…
СЪДЪТ намира, че последният въпрос е достатъчно ясно формулиран и няма нужда от
допълнително уточняване.
АДВ. З.: Има ли съставяне на протоколи, които констатират течове след
осъществяване на част от ремонта?
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде допуснат този въпрос.
АДВ. З.: При извършването на ремонтните дейности дали са осъществени
допълнителни действия за прокарването на капандура над таванското помещение на
етажният собственик Р.?
АДВ. Д.: Да се допусне. Не възразявам.
По така зададените въпроси в днешното съдебно заседание,
13
СЪДЪТ
НАМИРА , че доколкото то е първото открито съдебно заседание, те не са
преклудирани и са свързани с предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така формулираните в днешното съдебно заседание въпроси от
процесуалния представител на ответницата.
ОТГОВОРИ НА Х.Р.: Спомням си, че адв. З. е бил на покрива на сградата, но не си
спомням дали това е било преди започването на ремонтните действия, или след това.
ВТОРИ ВЪПРОС: Да, извършвани са ремонтни дейности, след като извикахме фирма
да направи ремонт на покрива. Идваха повторно, защото бяха установени на няколко места
течове. Бяха установени от няколко от съсобствениците, а аз бях единият от тях. Доколкото
си спомням и ответницата М. беше сред тях (сочи ответницата).
ТРЕТИ ВЪПРОС: Ние съставихме помежду си протокол, с който констатирахме на
повече от три места течове. Това става въпрос още преди да се извърши ремонта, след това
наново съставихме констативни протоколи, че на места пак има пропуски и те бяха
поправени.
ЧЕТВЪРТИ ВЪПРОС: При извършването при ремонтните дейности не са били
извършени допълнителни действия, свързани с прокарването на капандура. Капандурата си
беше там, когато закупих апартамента.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на явилия се етажен собственик и го освободи от
присъствие в съдебното заседание.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 5 МИНУТИ ПОЧИВКА В 16, 40 ЧАСА.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ В 16, 45 ЧАСА.
В съдебната зала беше доведена свидетелката, допусната при режим на довеждане на
14
страната на ищците.
СНЕМА самоличността на свидетелката:
В.Х.П. – М.., л.к. ... издадена на ... година, от МВР .... Майка съм на М.М. Не живея
на ет... на .... Не съм собственик на апартамент в тази етажна собственост. Желая да давам
свидетелски показания. Не съм осъждана.
Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност чл. 290 ал. 1 НК. Тя
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛКАТА М.. ОТГОВОРИ: Макар и да не
живея в сградата и да не съм собственик в нея, аз все пак посещавам .... Поводите са
свързани с обикновени семейни отношения. Около сградата има една алея, на нея има цветя,
които поливам. На два пъти забелязах, че има възможност да падне нещо от покрива. Аз
видях парчета, които първоначално реших, че са тухла, но после разбрах, че са керемида,
паднала върху алеята. Цветята на тази алея са иглики, папратови растения, лалета и други
цветя, а също и рози. Освен парчетата, които видях, с дъщеря ми разговаряхме със съседи,
които са собственици на апартамента на приземния етаж, който е преустроен като магазин, и
от тях разбрахме, че от външната страна са падали отломки от мазилка на тротоара от
външната страна на улицата, които отломки са падали от фасадата. Два пъти видях отломки.
Освен това от сина ми разбрах, че двамата с Х..., който е съсед и живее на последния
жилищен етаж, с въже са минали през пролука, но не мога да кажа кой от двамата, и не мога
да кажа, дали и двамата са излезли на покрива, но доколкото разбрах, Х... е видял някакъв
теч. Може би тогава са установили, че е нарушена целостта на покрива. Знам, че е бил
извършен ремонт на покрива. Доколкото знам, във времето се беше проточило обсъждането
дали да бъде приеман такъв ремонт, но така или иначе такъв ремонт е извършен. Видяла съм
и снимах строителните материали, които работниците бяха оставили върху тревната площ в
двора. Това с падането беше, може би, пролетта на 2020 година, а ремонтът в края на лятото
на същата година или началото на есента.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З. СВИДЕТЕЛКАТА М.. ОТГОВОРИ: Не познавам всички
етажни собственици. Познавам госпожата (сочи ответницата). Казва се Д. М.. Не съм била
на общото събрание на ет..., проведено на 09. 10. 2020 година. Макар и да не съм била на
общото събрание, понеже дъщеря ми беше член на управителния съвет на ет..., от нея знам,
че на него са били обсъждани въпроси, свързани с предстоящ ремонт на покрива на
сградата. Не съм се качвала на покрива на сградата. Разбрах по този начин. Знам, че
ремонтът е бил довършен, но не мога да кажа кой месец. Няколко месеца след като беше
започнат (беше започнат лятото или началото на есента на 2020 година) разбрах, че този
ремонт е завършен по това, тъй като общувах с отговорничка по ремонта. Тази
отговорничка беше външно лице. Не помня как се казваше, а може би дори не съм я питала
15
за името й. Тя ни информираше в кои дни ще наминат и в един момент спряха да ни
информират. Тази отговорничка каза, че приключват и от тогава не сме ги виждали. Към
края на октомври или началото на ноември на 2020 година.
НА ВЪПРОС НА ОТВЕТНИЦАТА Д. М. СВИДЕТЕЛКАТА М.. ОТГОВОРИ: Не,
не съм подписвала финансов отчет на Ет... на ....
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З. СВИДЕТЕЛКАТА М.. ОТГОВОРИ: Имаше нещо, което
трябваше да бъде довършено или отремонтирано, но не знам какво точно беше. Във връзка с
това имаше частично плащане. Спомням си, че имаше оглед след завършването на ремонта.
Това знам от отговорничката, с която често общувах, но чието име не си спомням.
АДВ. З.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетелката и я освободи от участие в съдебно
заседание.
СЪДЪТ
НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15. 03. 2023 година от 13, 30 часа, за която дата и
час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.С ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасянето на депозита за призоваването
му.
ДА СЕ ИЗПРАТИ заверен препис от протокола на 124-ти състав във връзка с гр. дело
12245 по описа му за 2021 година.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото протокола от общо събрание от 11. 01.
2023 година, ведно с присъствен списък.
16
ПРИЕМА само за сведение данни за гр. дело номер 55975 по описа на СРС, 143-ти
състав за 2020 година, ведно с препис от искова молба с вх. номер 22021818 от 11. 11. 2020
година, както и препис от определение по чл. 140 ГПК от 19. 04. 2021 година.
НЕ ПРИЕМА НИТО КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, НИТО ЗА СВЕДЕНИЕ
ОСТАНАЛИТЕ ПИСМЕНИ ДОКУМЕНТИ, представени от ответницата с молбата
становище от 06. 02. 2023 година, а именно псевдонимизирани протоколи от съдебни
заседания по гр. дело номер 55975 по описа на СРС, 143-ти състав за 2020 година, съответно
данни за предмета и етапа на развитие, както и исковата молба по гр. дело 12245 по описа на
124-ти състав на СРС за 2021 година на ответницата. ВЪРНА на ответницата тези
документи, а така също и днес представеното от нея решение номер 43 на IV Г. О. на ВКС
от 18. 02. 2016 година, постановено по гр. дело номер 5112 по описа 2015 година.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да ни издадете незаверен електронен препис от
протокола от днешното съдебно заседание, след изготвянето му по имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните електронни преписи от протокола в днешното съдебно
заседание след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17, 31 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
17
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18