Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 17.06.2025
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг.
дело № 2228 по описа за 2009 година, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 632 от Търговския закон.
С решение № 260070/16.04.2024 г. откритото
производство по несъстоятелност на „Л.” ЕООД (н), ЕИК ****, със седалище ***, е
спряно, поради липсата на разноски, които да осигурят
развитието му, като с решението е предоставена възможност на заинтересованите
лица да предплатят разноски в
размер на 18000 лева. Решението е обявено в търговския регистър на 16.04.2024
г., от когато се счита
съобщено на всички заинтересовани лица.
В последния ден от
преклузивния едногодишен срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ –
16.04.2025 г. от Националната агенция по приходите е подадена молба за възобновяване на производството като кредиторът твърди, че „Л.” ЕООД (н), ЕИК ****, със седалище *** разполага с имущество – вземания срещу
Огнян Василев Г., поради което следвало производството да бъде възобновено, а
при условията на евентуалност иска да му бъде
предоставена възможност да представи доказателства за внасяне на разноските,
включително като му се посочи и банкова сметка ***.
Искането за възобновяване е подадено в срок, но със същото не са представени доказателства „Л.” ЕООД
(н), ЕИК ****51, със седалище *** да разполага с
имущество, достатъчно да покрие разноските по несъстоятелността. Действително,
налице е притежавано право на вземане, но това право следва да бъде събрано, а
при образувано изпълнително производство срещу длъжника Г. за периода 2013 г. –
2021 г. не е постигнато никакво удовлетворение на кредитора „Л.”
ЕООД (н), ЕИК ****. Затова следва да се приеме, че
НАП, поискала възобновяване на производството, не доказва длъжникът да
разполага с имущество, което да е от естество да обезпечи началните разноски за
развитието на производството по несъстоятелност.
Поради това
съдът следва да разгледа искането за възобновяване при изпълнение на
задължението за привнасяне на разноски. Налице е непротиворечива практика, включително и такава, формирана по реда на
чл. 290 ГПК, че предвиденият в чл. 632,
ал. 2 ТЗ едногодишен
срок е относим към подаване на
молбата за възобновяване на спряното по реда
на ал. 1 производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за наличието на
достатъчно имущество, респ. за внасяне
на необходимата сума за предплащане
на началните разноски по чл. 629б
ТЗ (така решение №
99/23.06.2011 г. по т. д. №
59/11 г.
на ВКС, Т.К., ІІ т. о., решение № 101 от 28.01.2013 г. по т. д.№ 149/2012 г., Т.К.,
І т.о.). Ето защо, когато претендиращ кредитор е направил искане за възобновяване
на спряното производство по несъстоятелност при условията на втората
хипотеза на чл. 632, ал. 2,
изр. второ ТЗ, съдът следва да
му определи подходящ срок да
представи доказателства за внасяне на
предплатените разноски по чл. 629б ТЗ. В случая в молбата на Националната агенция за приходите
е формулирано искане за възобновяване на производството по несъстоятелност и при условията на втората
хипотеза - срещу предплащане на първоначалните разноски по чл. 629б ТЗ, като бъде предоставена възможност за внасянето им. С постановеното решение от 16.04.2024 г. съдът е указал предплащането на
разноски в размер на 18000 лева, които следва да се внесат по депозитна сметка
на СГС, която е изрично посочена в решението, но въпреки това съдът я посочва
отново: ****, BIC *** – BNBGBGSD.
По изложените съображения, с разпореждане от 22.04.2025
г. съдът е указал на кредитора НАП в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по изрично посочената
депозитна сметка на СГС, а именно: ****, BIC *** – BNBGBGSD, разноски за обезпечаване развитието на производството по
несъстоятелност в размер на 18000 лева, като разпореждането е връчено на 30.04.2025
г.. В рамките на предоставения срок за изпълнение на дадените указания, изтекъл
на 07.05.2025 г., включително и към настоящия момент тяхно изпълнение не е релевирано. Това означава, че не са налице предпоставките
за възобновяване на производството по несъстоятелност и молбата на НАП в този
смисъл следва да се остави без уважение.
От друга страна неоснователността на молбата за
възобновяване сочи, че са налице предпоставките на чл. 632, ал. 4
ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност и за заличаване на длъжника
„Л.” ЕООД (н), ЕИК ****, със
седалище ***, със седалище *** от търговския регистър, тъй като е изтекъл 1-годишния срок от спиране на производството и
разноски за неговото развитие не са привнесени.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на Националната агенция по приходите
за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Л.”
ЕООД (н), ЕИК ****, със седалище ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по
т. д. № 2228/2009 г. на СГС,
ТО, VІ-16 състав.
ЗАЛИЧАВА от търговския регистър „Л.” ЕООД
(н), ЕИК ****, със седалище ***.
Решението подлежи на вписване
в ТРРЮЛНЦ и може да се обжалва
в 7-дневен срок от вписването пред Софийския апелативен съд.
Препис от решението да
се изпрати на АВ за вписване,
на основание чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: