Номер 4826.08.2020 г.Град гр. Елена
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Елена
На 29.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пейо И. Приходков
Секретар:Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо И. Приходков Административно наказателно дело №
20204130200086 по описа за 2020 година
С Наказателно постановление № 20-0260-000028/10.02.2020 г., издадено от Началника
на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ
на Д. М. В. с ЕГН ********** от с. Б., ул. „В Н.М.“ № *** е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 250.00 лв. (двеста и петдесет лева).
Недоволен е останал Д. М. В. . Същият, чрез адв. Т.И.Т. от АК – Габрово, е подал
жалба срещу НП. Намира последното за неправилно, незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят моли съда да постанови Решение, с което да отмени наказателното
постановление.
Жалбоподателят Д. М. В. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият
се представлява от адв. Т.И.Т. от АК – Габрово. Последният поддържа подадената жалба, за
което излага съображения. Претендира направените разноски по делото.
Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. В писмото, с което е изпратена адм.-наказателната преписка, взема становище да
се остави без уважение подадената от Д. М. В. жалба и се потвърди издаденото наказателно
постановление. Ответник-жалба при евентуална претенция за разноски от страна на
жалбоподателя прави възражение за прекомерност на същите и моли размера им да бъде
намален.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания,
взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалба е допустима. Същата е подадена по пощата на 08.06.2020 г. (видно от пощенски
плик с баркод R PS 5000017QN6 D и клеймо 08.06.2020 г. на Пощенска станция – Велико
Търново) и е входирана в ОД на МВР – Велико Търново под № 366000-14883/09.06.2020 г.,
т.е. в 7-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателят Д. М. В. живее в с. Б., общ. Велико Търново. Същият е правоспособен
водач на МПС. Притежава КТ № ******* и СУМПС № **********. В последното са
отразени категориите „В“, „М“ и „АМ“. Като водач на МПС, Д. М. В. се води на отчет в
сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново. Жалбоподателят управлява лек автомобил
„Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН, собственост на „Ж. – 96“ ООД, ЕИК **********, гр.
Велико Търново. За посоченото МПС нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това било известно на Д. М. В.
– управител на юридическото лице, което е собственик на МПС. Въпреки посоченото
обстоятелство, че нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №
ВТ **** КН, от страна на жалбоподателя било продължено използването на МПС.
На 23.01.2020 г. жалбоподателят Д. М. В. бил в гр. Златарица. В посоченото населено
място се придвижвал с лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН, собственост на
„Ж. – 96“ ООД, ЕИК **********, гр. Велико Търново. Жалбоподателят не носел договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управляваното
от него МПС, т.к. за последното нямало сключен и действащ такъв.
На 23.01.2020 г., около 10.44 часа, в гр. Златарица по улица „Димитър Палев“, до № 13,
в посока центъра на гр. Златарица към сградата на общинската администрация,
управлявайки лекия автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН, Д. М. В. бил спрян за
проверка от служителите на РУ на МВР – Елена, Участък „Полиция“ – Златарица – Д. Н. Р.
– полицейски инспектор, и С. П. П. – младши полицейски инспектор. При същата му
поискали да представи СРМПС, СУМПС, КТ и сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания
от него лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН. Жалбоподателят представил
същите, с изключение на сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управляваното от него МПС. От
представените им документи проверяващите установили, че Д. М. В. е правоспособен водач
на МПС, както и че управлявания от него лек автомобил е собственост на „Ж. – 96“ ООД,
ЕИК **********, гр. Велико Търново. Полицаите констатирали чрез справка в
„Гаранционен фонд“, че няма валидна и действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН.
Служителите на РУ на МВР – Елена, Участък „Полиция“ – Златарица обяснили на Д. М. В. ,
че е извършил нарушение по КЗ. На жалбоподателя бил съставен АУАН от полицейски
инспектор Д. Н. Р. за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Първият се подписал в акта и
му бил връчен препис от него.
След извършената проверка на 23.01.2020 г. около 10.44 часа на Д. М. В. , последният
същият ден сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия
автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН, със срок на действие от 12.48 часа на
23.01.2020 г. до 23.59 часа на 22.01.2021 г. За посоченото действие била съставена
застрахователна полица за сключил застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите сер. GA № 78191123 на „Застрахователно дружество Бул Инс“ АД гр.
София.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП № 20-0260-000028/10.02.2020 г. от
Т.И.Т. – Началник на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново. Със същото за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ на Д. М. В. било наложено административно наказание – Глоба в размер
на 250.00 лв. (двеста и петдесет лева). НП било връчено на жалбоподателя на 01.06.2020 г.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. По отношение на същата не съществува спор между
страните.
Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установява
извършеното нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е
следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид
доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че е налице осъществено
деяние, а именно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от
КЗ, което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства се
установява, че Д. М. В. е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ и за него се носи
отговорност по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо настоящата инстанция не споделя
фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП
като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна
отговорност. Налице е нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното съдът
намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.
Освен изложеното по-горе, при извършената служебна проверка, съдът констатира, че
АУАН и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал
нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал
нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. В АУАН е отразено, че жалбоподателят на
посочените дата, час и място управлява лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ ****
КН, собственост на „Ж. – 96“ ООД, като при проверката е установено, че автомобилът е без
задължителна застраховка ГО, с което е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Така описаното с
думи нарушение не кореспондира на законната разпоредба, която е нарушена. Нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да извърши само собственика на МПС, а жалбоподателят не
е собственик на лекия автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН. Последният е
собственост на посоченото в акта юридическо лице – „Ж. – 96“ ООД, ЕИК **********, гр.
Велико Търново. При това положение АУАН не отговаря на изискванията на ЗАНН, поради
което не може да изпълни функциите си – констатираща, обвинителна и сезираща. С оглед
на посочените нарушения при съставянето на АУАН жалбоподателят е поставен в
невъзможност да научи и разбере какво нарушение е извършил, поради което е
възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита.
Допуснатите в акта нарушения са пренесени в НП. В последното е отразено, че
жалбоподателят на посочените дата, час и място управлява лек автомобил „Пежо Партнер“ с
рег. № ВТ **** КН, собственост на „Ж. – 96“ ООД, като при проверката е установено, че
автомобилът е без задължителна застраховка ГО; пояснено е, че Д. М. В. е извършил
следното – физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
РБ и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; като нарушена вписана разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ. Съдът констатира, че така описаното с думи нарушение е вътрешно противоречило,
от една страна, и не кореспондира на законната разпоредба, която е нарушена, от друга
страна. Нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да извърши само собственика на МПС, а
жалбоподателя не е собственик на лекия автомобил Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** КН.
Последният е собственост на посоченото в НП юридическо лице „Ж. – 96“ ООД, ЕИК
**********, гр. Велико Търново. При това положение НП не отговаря на изискванията на
ЗАНН. С оглед на посочените нарушения при издаването на НП жалбоподателят е поставен
в невъзможност да научи и разбере какво нарушение е извършил и за какво нарушение
следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно
да реализира правото си на защита.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени.
По разноските:
Жалбоподателят претендира направени разноски по делото, които са в размер на
500.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Ответник-жалба е направил възражение
за прекомерност на същите. При произнасянето си за разноските съдът взема предвид
действащата редакция на чл. 18 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения към 29.07.2020 г., когато е делото е обявено за решаване.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г.), ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Съгласно
чл. 7, ал. 2, т. 1 от наредбата при интерес до 1000.00 лв. възнаграждението е 100.00 лв. В
конкретния случай съдът намира, че справедливото възнаграждение, което се дължи на
жалбоподателя е в размер на 100.00 лв., тъй като делото не се отличава с някаква фактическа
или правна сложност, а наложената глоба е в размер на 250.00 лв.
С оглед на изложените съображения и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от
АПК на жалбоподателя Д. М. В. следва да се присъдят направените по делото разноски,
които съдът приема, че са в размер на 100.00 лв.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0260-000028/10.02.2020 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с което за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1
от КЗ на Д. М. В. с ЕГН ********** от с. Б., ул. „В Н.М.“ № *** е наложено
административно наказание – Глоба в размер на 250.00 лв. (двеста и петдесет лева), като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО да заплати на Д.
М. В. с ЕГН ********** от с. Б., ул. „В Н.М.“ № *** сумата 100.00 лв. (сто лева),
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________