О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  1435/14.7.2016г.                                    14.07.2016 г.                              град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІІІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

                                       Председател: Атанас Димов Атанасов

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов  гр.д.№ 3405 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от „Корект Кредит Груп“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“№ 5, ет.4, офис 15, представлявано от законен представител: Иванка Белчева Александрова – управител против П.И.Ч. *** иск, с който се претендира признаване за установено по отношение на ответницата, че съществува вземането на ищеца за сумата от 168.42 лв., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 1143/2015 г. по описа на ЯРС.

Представят се писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответницата, назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, с който иска е оспорен като недопустим и неоснователен.

Прави се искане за прилагане на гражданско дело и на изпълнително дело.

Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

В тази връзка настоящият съдебен състав не споделя възраженията на особения представител на ответницата за недопустимост на иска, т.к. е налице обективно тъждество между вземането, предмет на настоящото исково производство и вземането, предмет на издадената и оспорена заповед за изпълнение, доколкото се претендира признаване съществуването на част от вземането по заповедта за изпълнение, а именно сумата от 168-42 лв., която съставлява част от сумата по заповедта в размер на 883.91 лв.

Не е налице и твърдяното въвеждане на различно основание, от което произтича вземането, т.к. същото се претендира въз основа на записа на заповед, послужил като документ по чл.417 от ГПК, но с исковата молба ищецът уточнява, че записът на заповед обезпечава каузално правоотношение между страните-договор за заем, което обаче съобразно задължителната съдебна практика на ВКС се явява допустимо.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети като доказателства.

Искането на особения представител на ответницата за прилагане на приключило дело и на изпълнително дело се преценява от съда като основателно, поради което следва да бъде уважено.

        

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2016 г. от 14.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:договор за потребителски кредит № 01000002511 от 11.09.2013 г., приложение № 1 към него, РКО № 5977/11.09.2013 г., ПКО № 5978/11.09.2013 г., ПКО № 6646/31.10.2013 г., ПКО № 6647/31.10.2013 г., ПКО № 81/13.01.2014 г., ПКО № 393/28.02.2014 г., ПКО № 517/25.03.2014 г., ПКО № 893/02.07.2014 г., ПКО № 944/01.08.2014 г.

Да се изискат за прилагане ч.гр.д.№ 28561/2015 г. по описа на СРС и копие на изп.д.№ 20152220400192 на СИС при РС - Нова Загора.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Предявен е установителен иск от „Корект Кредит Груп“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Жорж Папазов“№ 5, ет.4, офис 15, представлявано от законен представител: Иванка Белчева Александрова – управител против П.И.Ч. *** иск, с който се претендира признаване за установено по отношение на ответницата, че съществува вземането на ищеца за сумата от 168.42 лв., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 1143/2015 г. по описа на ЯРС.

Твърди се, че на 11.09.2013 г. ответницата издала в полза на ищеца запис на заповед за сумата от 833.91 лв., а записът от своя страна бил редовен от външна страна и отговарял на законовите изисквания.

От своя страна същият обезпечавал изпълнението на ответницата по сключен между страните договор за потребителски заем № 01000002511/1 от 11.09.2013 г., по силата на който ищецът предоставил в заем на ответницата сумата от 400 лв., а последната поела задължението да върне заетата й сума, ведно с договорна лихва в размер на 240 % общ годишен лихвен процент, за срок от 8 месеца чрец месечни погасителни вноски от по 104.25 лв.

Твърди се, че към момента на подаване на заявлението ответницата не била заплатила сумата от 168.42 лв.

Претендира се уважаване на предявения иск и присъждането на разноски.

В законоустановения срок е бил депозиран отговор на исковата молба от особения представител на ответницата, с който иска е оспорен като недопустим и неоснователен.

Възразява се, че ответницата е погасила изцяло задължението си, както и че към момента за същото вземане има издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по друго дело в СРС, въз основа на който е налице образувано изпълнително производство.

Възразява се, че от представените от ищеца доказателства не се установява от какво произтича задължението на ответницата, какво е изпълнено и какво се дължи..

Претендира се прекратяване на производството, евентуално отхвърляне на иска и обезсилване на заповедта за изпълнение.

Предявения иск е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.415 от ГПК вр. чл.535, ал.1 от ТЗ и чл.33 от ЗПК.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно-релевантни факти:

Указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже качеството си на кредитор по редовен от външна страна и действителен запис на заповед, както и че страните са сключили твърдяния договор за потребителски заем и е предал на ответницата сумата от 400 лв.

Указва на ответницата, че в нейна тежест е да докаже възраженията си, касаещи изпълнение на задължението й по договора за потребителски кредит, респ. записа на заповед и наличието на изпълнително основание за същото вземане, произтичащо от записа на заповед, обезпечаващ договора за потребителски кредит.

        

         НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

        Определението не подлежи на въззивно обжалване, като препис от него да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.

        На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.                                                                      

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Ат.Атанасов/