№ 391
гр. Перник, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500238 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За жалбоподателя се явява председателя на синдиката И., както и адв. Н.Ч., с
пълномощно от днес.
За въззиваемата Община се явява адв. Х., с пълномощно по делото, както и ново
пълномощно, представено днес.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. - Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Х. – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам
възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Ч. – Моля да уважите въззивната жалба. Моля да приемете, че едно
недопустимо решение е постановил районния съд, тъй като страна по така подписания
1
договор е детско училищно здравеопазване гр. Разлог, а не синдиката на българските
специалисти. Второто, което е, че чл. 40, които са юридическа личност, детско
училищно здравеопозване е синдикална структура към синдиката на българските
медицински специалисти. Съда не е ценил нито специалната норма на чл. 49, ал.2 от
КТ, където е предвидено че синдикалните структури са юридическа личност по
смисъла на закона. Отделно в самия договор не е ценил и гласните доказателства,
затова моля съда да обърне внимание на гласните доказателства, където свидетел на
въззиваемата страна казва, че лично кмета е подписал колективния трудов договор
след като са извършени няколкократно среши, уточнени са всички клаузи по договора,
оставен му е проекта, така както е по КТ. Допуснати са груби нарушения, приложеното
е служебното начало, разпитвана е хем ответник, хем свидетел в процеса. Няма
поставени въпроси по чл. 176 от ГПК. Просто цялото решение страда от неотстраними
пороци. Още веднъж казвам, че липсва правен интерес от страна и ищцовата страна за
водене на това дело, тъй като го води срещу ненадлежна страна в процеса, подпис от
страна на Мая И. няма, има подпис на Христина Лазарова която е председател на
синдикалната структура, т.е. съда не е разграничил правосубектността. Моля да
отмените решението и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски,
за което представям списък за разноските.
Адв. Х. - Оспорвам жалбата по съображенията в отговора. Във връзка с
изложените съображения на въззивника считам, че въпроса относно правосубектността
на синдиката на българските медицински специалисти стои по следния начин.
Колективния трудов договор е сключен от синдикалната организация в гр. Разлог,
която е местна структура, звено, организационно местно поделение към синдиката.
Посоченото звено няма самостоятелен субект и не е юридическо лице и е невярно
твърдението, че същото е учредено съгласно чл. 49 от КТ. Такава процедура не е
налице и не е доказана по делото. Юридическото лице е самият синдикат, като от
негово име и за него възникват правните последици на колективния трудов договор,
поради факта, че местната му структура е единствено звено от местно ниво, то не може
да бъде надлежен ответник по настоящото дело, тъй като няма процесуален
правоответник. Относно самото съдебно решение, считам, че същото е валидно и
правилно, като съда правилно е приел най тежкия посочен от ищеца порок на
колективния трудов договор. Моля да потвърдите решението като приемете че не е
налице възприетия от първоинстанционния съд порок, основание за недействителност,
то да разгледате останалите посочени в исковата молба основания. Претендирам
разноски, ведно с доказателства за извършването, както и писмена защита.
Адв.Ч. - дуплика – Оспорвам тези твърдения изложени от въззиваемата страна.
Същите не са съобразени с чл. 49, ал. 2 от КТ. Представен е по делото устава, където
съгласно чл. 6, ал 3, т. 4 от същия всички синдикални структури придобиват
качеството на юридическо лице по смисъла на закона.
2
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3