ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. З., 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело
частен характер № 20255420200050 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, явява се лично.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. С. с пълномощно по делото, приложено на
лист 79.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. С. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
ПОДСЪДИМАТА – Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощните на страните и
от самите страни, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. С. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Постъпила е Тъжба от Г. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
П., ул. „Г. № * срещу подсъдимата З. В. К., ЕГН ********** с адрес: с. С.,
общ. З., обл. С. за обвинение в това, че на 18.07.2025 г. и на 01.08.2025 г. не е
изпълнила задължението си, съгласно Определение №204/04.07.2025 г. на PC -
З. и не му е предала синът им В. П. за осъществяване на определените от съда
срещи – престъпление по чл.182, ал.2, вр. с чл.26, ал.1 НК.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Поддържам така депозираната тъжба и допълненията
към нея.Обвинението ми е затова, че подсъдимата не изпълнява Определение
№204/04.07.2025 г. на PC – З..
АДВ. С. - Запознати сме с тъжба.
ПОДСЪДИМАТА – Уважаеми господин Председател, запозната съм с
тъжбата. Аз смятам, че това дело е неоснователно и че не е справедливо,
защото аз нямам вина за случая. Това са само представени факти от
насрещната страна, умишлени, за да ме злепоставят години наред. Запозната
съм с правата ми на подсъдимо. Получила съм препис от тъжбата. Не желаем
отвод на съдебния състав.
СЪДЪТ докладва в последствие постъпила от тъжителя Молба, вх. №
3253/05.10.2025 г., с която се моли, да се приеме нововъзникнало
обстоятелство по делото, а именно, че на 05.09.2025г. и на 19.09.2025г. З. К.
отново не е изпълнила задължението си, съгласно Определение
2
№204/04.07.2025 г. на PC - З., като не му предала детето за определената му
среща с него.
АДВ. С. - Моля тъжителят да поясни точно, какво пояснява с
докладваната молба.
СЪДЪТ към тъжителя – Отговорете на адв. С., какво пояснявате с
докладваната по-горе молба.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Представям молбата за пълнота. С постъпилата
молба не желая да се изменя тъжбата и обвинението и да бъдат включвани в
престъплението и други дати - 05.09.2025 г. и 19.09.2025 г.. Молбата пояснява
ситуацията помежду ни. Доказателствените искания, които са посочени в
молбата са свързани, тъй като детето не е подготвено и повтаря едни и същи
рефрени, които са заучени, че съм бил насилник.
АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, посочените дати
05.09.2025 г. и 19.09.2025 г., не са част от обвинението. Иска от полицията да
се изискат доказателства за тези дати и аз искам да взема отношение. След
като датите 05.09.2025 г. и 19.09.2025 г. не са част от обвинението, както Вие
казахте, считам, че доказателства за тези дати да бъдат събрани от РУ – З., са
неотносими и се противопоставям такива да бъдат събирани, допуснати и
изискани, тъй като не касаят инкриминирания период. Считам че са относими
по делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Рецидива – майката продължава да ограничава
моите отношенията с детето ми умишлено. Този режим, който беше
постановен юли месец от PC – З. е по искане на майката. Продължава с
години да не изпълнява съдебното решение. Правото да контактувам с детето
- тя не е човекът, който да определя дали един баща ще контактува с детето си
и умишлено ограничава личните ми отношения с него, на фона на това, че
съм бил насилник и са ми били отнети родителските права. Написал съм
всичко. Няма какво да кажа друго.
СЪДЪТ по така направеното искане, обективирано в Молба, вх.
№3253/05.10.2025 г., вземайки предвид изричните изявления на тъжителя в
с.з., затова че молбата е само поясняваща за отношенията помежду им с
подсъдимата и не засяга предмета на делото, намира, че направените искания
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото, както се сочи от тъжителя
и от подсъдимата, датите 05.09.2025 г. и 19.09.20205 г. не засягат сочените
3
дати в тъжбата по обвинението срещу подсъдимата.
ВОДИМ от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за събиране на
доказателства, съгласно Молба, вх. №3253/05.10.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност за становище по доказателствата
ТЪЖИТЕЛЯТ – Видя един свидетел и моля съда да допусне да бъде
разпитан. Посочил съм в молбата. Това е баща ми В. Г. П.
АДВ. С. – Ноторно известен е фактът, че тъжителят е в комплект с
родителите си, респективно винаги с баща си, защото имам и други дела, по
които аз съм участвал. В този смисъл, ние не се противопоставяме да бъде
разпитан, но следва да се има предвид, че е баща на тъжителя и в тази призма
да бъдат ценени последствие показанията му. С това уточнение, не се
противопоставяме да бъде разпитан.
ПОДСЪДИМАТА – Аз съм против да се разпитва този свидетел, тъй
като преди години води дело срещу мен, а реално той самият напада детето ми
да го бие и срещу мен многократно ме заплашва ме с убийство. Аз се
страхувах за живота и за здравето на мен и на моето дете, и от Г. П., и от В.
П.. Като доказателство също мога да посоча, че Г. П. е осъден от РС - П. за
домашно насилие през 2019 г. и ОС – П., както от РС – З. и ОС – С. за
упражнено домашно насилие от Г. П. - тъжителят и баща му В. П.. Този (сочи
Г. П.) е осъждан два пъти.
СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимата, да се съвещава със
защитника си адв. С..
АДВ. С. – Благодаря! Ще го направя!
СЪДЪТ дава 5 минути почивка.
СЛЕД дадената възможност на подсъдимата, да съвещава с адв. С.,
Съдът продължава съдопроизводствените действия, в 13,35 часа, в
присъствието на тъжителя, подсъдимата и адв. С..
ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното по-горе. Възразявам да бъде
разпитан, соченият от тъжителя свидетел, тъй като тъжителят умишлено е
водил дела срещу мен и по тези дела са постановени съдебни актове от ОС - П.
4
и ОС - С., по които дела срещу тъжителя има издадени решения, че е
извършил акт на домашно насилие срещу мен.
АДВ. С. – Ако може аз да обясня, за да спестим време. Ние ще
представим доказателства в този насока, ще изискаме и доказателства и по
други дела, които са водени, ако се допусне и разпита свидетеля. Водено е
дело за осъществено домашно насилие, заведено от подсъдимата спрямо
тъжителя Г. П., в РС – П., по което дело е установено, че тъжителят е бил
признат в това, че е извършил домашно насилие спрямо подсъдимата. Била е
издадена ограничена заповед, което решение е било обжалвано и потвърдено
от ОС - П.. Последствие е водено също дело за домашно насилие от тъжителя
Г. П. срещу подсъдимата З. К. пред настоящия съд, където искането на П. е
било отхвърлено, т.е. не е осъществено домашно насилие и това решение е
било обжалвано от тъжителя, като е потвърдено от ОС – С., че няма
осъществено домашно насилие.
СЪДЪТ – Моля да поясните възраженията на подсъдимата.
АДВ. С. - Нейните възражения, да бъде разпитан свидетеля, са
свързани с друго. Ще продължа във връзка с това, което питате господин
съдия.
По сведение на подсъдимата е водено дело срещу нея, че съответно са
налице клеветнически твърдения по отношение на нея. Възражението й е, че
този свидетел е заинтересован от изхода на делото, тъй като е участвал по
други производства.
СЪДЪТ, вземайки предвид направеното доказателствено искане за
разпит на свидетеля П. - баща на тъжителя, както и становището на защитника
и възраженията на подсъдимата, намира следното:
В процесуалния закон са изброени случаите, в които не се допуска до
разпит определено лице, но настоящият случай не е такъв. Що се касае по
отношение на въпроса за ценене на свидетелските показания, както посочи
процесуалният представител на подсъдимата, Съдът ще цени свидетелските
показания на искания свидетел, в контекста на установената родствена връзка
със страна по делото.
ПРЕДВИД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА до разпит, водения от страна на тъжителя свидетел В. Г.
П..
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимата за недопускане на
свидетеля до разпит.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Обвинението ми е затова, че подсъдимата не
изпълнява Определение №204/04.07.2025 г. на PC – З.. Сега не изпълнява
новите привременни мерки, които постанови съда. Преди това също не ги
изпълняваше, за което два пъти е осъдена на пробация. Тя не ги изпълнява от 6
години.
СЪДЪТ – Вие сочите, че съгласно Определение №204/04.07.2025 г. на
PC – З., на датите 18.07.2025 г. и на 01.08.2025 г. не е изпълнявала
задълженията си.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Точно така.
СЪДЪТ – Колко дела имате?
АДВ. С. - Много са, започнахме да ги забравяме. Едното е заведено от
нас, затова че детето живее при майката и не желае да отиде при баща си, а
останалите са заведени от тяхна страна. 4,5,6 някъде там.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. П., след въвеждането му в залата и преди да бъде
снета самоличността му, заявява - Броят на делата ще стане 20. Запознат съм,
живял съм с детето 8 години.
СЪДЪТ – Отправя забележка към свидетеля и му указва възможност
единствено да отговаря на въпроси към него.
В. П. – Приемам забележката.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
В. Г. П. – роден на ***** г., в с. Д.и., общ. П., обл. П., ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, баща на тъжителя, без родство с
подсъдимата З. К.. Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
СЛЕД като бе напомнена и разяснена наказателната отговорност на
свидетеля и същият обеща да говори истината, Съдът пристъпи към неговия
разпит.
СВ.В. П. - Делото се води, затова че през 2018 г. З. К. реши да
6
прекъсне родителската връзка между детето й В. и неговия баща Г. П.. С това
нейно решение започна една кампания за дискредитиране на бащата, със
съчиняването на лъжливи истории, които ги разпространява пред държавните
органи на властта и ще дам пример. Съгласно Определение №204, всеки
първи и трети петък от месеца, са определени, като дати, на които Г. трябваше
да вземе дете за събота и за неделя. На първата дата, когато излезе решението,
това беше третия петък на месец юли. Отидохме с моя син и със съпругата ми
на адреса в с. С., от където трябваше да вземем детето. З. К. и детето не се
появиха. Там дойде инспектор М. У. от РУ – З.. Той се свърза с адвоката на З.
К.. По едно време дойде сестрата на К. – Л. и каза, че не знае, къде се намира
нейната сестра. Буквалните й думи бяха: „Може би някъде пие кафе“. Ние
седяхме известно време и си тръгнахме. Предаване на детето не се осъществи.
Следващата дата беше първият петък на месец август - 01.08.2025 г. В 17.00
часа, пак в присъствието на инспектор М. У., З. и детето се появиха, но детето
отказа да тръгне с баща си.
СЪДЪТ – Може ли да кажете, каква е според Вас причината, какви са
Вашите възприятия, детето да откаже да тръгне с Вас в началото на август -
01.08. 2025 г. и какво се е случило на 18.07.2025г., за да не дойде?
СВ. В. П. - Причината е в „родителското отчуждение“, което е
изградила майката. Това „родителско отчуждение“, по преценка на ОС – С. и
на ВКС, са отнети родителките права на З. К. и по тази причина ОС - С. е
предприел мерки, с които това „родителско отчуждение“, което е тежка форма
на психическо насилие над детето, да бъде преодоляно, и една от мерките на
ОС – С., одобрена от ВКС е, да се промени местоживеенето на детето. Тази
основна мярка, З. К. не изпълнява, а съгласно практиката на ВКС, З. К. е
длъжна да подготви детето за предаване на баща му по доброволен начин, а тя
това не го прави.
СЪДЪТ – Вие разговаряли ли сте с Вашия внук?
СВ. В. П. - С моя внук не съм разговарял, защото няма как да
разговарям. На срещите, той е с майка си, гледа майка си в очите. Той просто е
обсебен от тази жена. Отчуждението е толкова силно. Това дете, което
изпитваше изключително щастие да бъде с баща си, да бъде с дядо си, това
нещо го няма. Това е в резултат на шестгодишно лишаване от родителски
права на неговия баща, благодарение на нейните нечовешки отношения. Тази
7
жена няма нищо общо с правото, с природата и с гражданското поведение.
Тези неща ги преценям с факти, които мога да Ви ги посоча. Свидетел съм на
тези факти.
СЪДЪТ – Питам Ви, по какъв начин ще сте възприели тези факти?
СВ.В. П. - Възприятията ми са, че е създадено тежко „родителско
отчуждение“.
СЪДЪТ – В какво се състои това тежко „родителско отчуждение“.
Вие имате ли образование и опит, които Ви дават възможност да оцените
поведението на бившата Ви снаха и Вашия внук, или пък правите изводи на
база житейския си опит.
СВ. В. П. – Това са възприятия, които съм придобил на базата, че съм
присъствал на над 200 посещения от П. до З. и до М., и нито една от тези
срещи, не сме могли да осъществим. Не сме могли да осъществим и пет
минути с Нашия внук и баща му. С моя внук за тези 6 години, не съм общувал
изобщо. И пет минути не съм бил насаме с него. Имахме желание една среща
детето поне да дойде в П.. Една вечер да преспи в леглото, където е лежал 7
години и половина и на другия ден ще забрави, че има М., че има З., че има С..
Това е положението. Това дете беше най-щастливото дете на земното кълбо,
като беше при нас в П..
СЪДЪТ – Вие имате ли представа, тази промяна, как се е отразила на
неговия живот. Както Вие казвате, от щастливо дете в П., да дойде в М. и в С.,
а после да не иска да се върне отново в П.?
СВ. В. П. - Това е в резултат на отчуждаващото поведение от страна на
майката. На 27.12.2018 г., Съдът издаде една заповед за незабавна защита с
лъжи и с клевети срещу бащата и прекъснаха като с нож отношенията между
бащата и детето. Това е положението.
СЪДЪТ – Вие от къде придобивате такива впечатления, че това е
изцяло по вина на неговата майка, а не преценяте например нежеланието на
детето да поддържа контакти с Вас и неговия баща.
СВ. В. П. - Детето има огромно желание да бъде с баща си и майка си.
Аз не знам Вие, запознат ли сте, какво означава понятието „родителско
отношение“ и как се създава.
СЪДЪТ – Аз искам да разбера, вие от къде сте сигурен, че не е лична
8
волята на детето го мотивира, да отказва срещи с Вас и с баща му и какво Ви
дава основание за това.
СВ. В. П. - Основание за това ни дава животът, който живеехме 7
години и половина в едно жилище, докато беше при нас. Детето беше най-
щастливо с баща си, баба си и дядо си.
СЪДЪТ – Нямало ли е нужда от майка си, не му ли е била нужна в
този период?
СВ. В. П. – Разбира се, че е била нужна. Майката винаги е нужна на
детето. Казвам, че беше по-привързано към баща си отколкото към майка си.
Всяко дете има нужда от баща си.
СЪДЪТ – Вие това, как го установихте, от разговор при контакт
детето или предполагайки?
СВ. В. П. - Това го установих от природата, от природната
необходимост. Господ е създал двойката между двама родители, за да се
създаде дете. Детето има нужда и от двамата – и от майка, и от баща. З. иска
нейното дете да живее без баща. Това е противоприродно и противозаконно
желание. Предполагам че детето иска да живее с баща си вследствие на това,
че съм живял 7 години и половина с детето и знам детето, какво отношение
имаше към баща си и необходимост да живее с него.
СЪДЪТ – Вие от кога нямате пряк контакт с Вашия внук?
СВ. В. П. - Реален контакт с внука ми нямам от 27.01.2019 г., когато З.
К. скришно, потайно, подмолно напусна дома ни. След 2019 г., когато имаше
ограничителна заповед, всяка седмица идвахме със сина ми в М. в училището,
за да видим детето. Първите месеци детето беше в М.. След родителското
отчуждение, което се появи първите девет месеца от 27.01.2019 г., детето не
искаше да се среща с нас. Детето в началото се радваше да вижда и баба си и
дядо си, за баща му беше забранено. След като мина лятната ваканция и ние
се виждахме с детето, ми се обаждаше по телефона. Бяхме му оставили
телефон. Радваше се да ни види. Питаше: „Кога ще дойде тати“. Казвах му:
„Тати ти чака един документ и ще се върнеш в П.“. След това майката си
изигра ролята, детето не е виждало баща си, започна да го клевети: „Баща ти е
побойник, баща ти е насилник, баща ти е убиец. Баща ти ми счупи зъбите.
Баща ти ми счупи гръбначния стълб“. Тези неща ги чух на една от срещите, че
9
баща му бил счупил гръбначния стълб на майка му. От детето го чух. Детето
казва, че не иска да дойде с баща си, защото е бил счупил гръбнака и зъбите
на майка му. Предполагам, че майка му му е казала това. Първо това събитие
не се е случило, за да го знае това събитие, трябва някой да му го каже. Кой да
му ко каже? Адвокатът не е такъв човек, да му казва такива работи, освен ако
и той не лъже като майката. Значи го е научил от майка.
СЪДЪТ – Как разбрахте, че майката лъже?
СВ. П. - Майката лъже, защото това не се е случило. Тя няма
доказателства, че това се е случило. Вие ако сте на моето място, как ще го
разберете?
Той няма от къде другаде да го знае. Предполагам, че майката го е
казала, защото няма от къде другаде да го знае и затова казвам, че тя е
лъжкиня. Аз разполагам с много доказателства, че това никога не се е
случвало и ако искате, мога да Ви ги посоча.
СЪДЪТ - Настоящото производство не се развива по отношение на
това дали госпожата е претърпяла някакви наранявани. Аз Ви питам като
свидетел, а не страна.
СВ. В. П. - Аз трябва да се обоснова и имам доказателства за това.
СЪДЪТ – Посочете преките си впечатления.
СВ. В. П. - Преките ми впечатления са, че има полицейско
разследвания, което установява, че това, което говори за гръбначния стълб, за
зъби, не е вярно. Полицията разследва медицински документи, които ги е
предоставила З. К..
СЪДЪТ – Господин П., делото не се води от страна З. К., за евентуално
понесени от нея телесни увреждания. Делото се води от Вашия син срещу
подсъдимата, затова, че не му е осигурила възможност, да осъществява
контакт със сина си. Концентрирайте се към свидетелства в тази насока.
СВ. В. П. - Казах Ви, че срещите не са осъществени в определените
дати и час от страна на майката. Майката не иска нейното дете да живее с
баща си. Това го установих от наблюденията ми, от факта, че от 2020 г., след
като синът ми има режим за лични отношения със сина си, не е бил с детето си
и пет минути.
СЪДЪТ – Казвате, че Вие нямате контакт с детето от 6 години, а как
10
сте придобили преките си впечатления за това?
СВ. В. П. - Преките ми впечатления са, че 200 пъти съм пътувал
заядено със сина си от П. до М. и З. и нито един пън не съм осъществил срещи
с детето по вина на майката.
СЪДЪТ - А вие имали ли сте определени срещи с детето, които Ви се
дължат въз основа на съдебен акт?
СВ. В. П. – Нямам такъв акт, но съм придружавал сина ми, за да се
види с детето си и да го вземе със себе си за определения му режим. Винаги
съм бил с него и заедно с моята съпруга.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Поне да го видят живо ли е здраво ли е.
СЪДЪТ - Предупреждавам Ви, да спадвате реда в залата.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Извинете! Уважаеми господин П., след като
подсъдимата продължава с нападки към мен, вкл. и в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ - Прекъсвам Ви, като Ви разяснявам, че въпросите Ви не
следва да бъдат насочващи. Към свидетелля - отговорете, известно ли Ви е, от
страна на подсъдимата да са предприети действия спрямо тъжителя и какви?
Знаете ли синът Ви да е бил насилник, алкохолик, престъпник?
СВ. В. П. - Моят син никога не е бил престъпник, алкохолик,
насилник. Никога не съм бил свидетел, синът ми да е извършвал насилие над
детето, над З. и имам доказателства затова.
СЪДЪТ – Известно ли Ви е да е постановен режим на лични
отношения в полза на Вашия син с детето му.
СВ. В. П. - Известно ми е Определение №204/04.07.2025 г. на PC - З., с
което е определен режим на лични отношения на детето с бащата, но З. К. не
го изпълнява. Не го изпълни третия петък на месец юли 20245 г. Не го
изпълниш и първият петък през месец август 2025 г. Не го изпълни и в месец
септември - първия и трети петък. Утре ще бъдем отново в с. С., в 17,00 часа
и ако не го изпълни, ще има още една тъжба по всяка вероятност от дядото, че
са му ограничени правата да се вижда с внука си.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Нямам други въпроси.
ВЪПРОСИ от адв. С. към свидетеля.
11
АДВ. С. - Преди да отидете в с. С. на посочените дати, 18.07.2025 г.,
Вие опитахте ли се да уведомите майката на детето, че Вие ще отидете в с. С.
и да подготви тя Вашия внук да тръгне с Вас. Вие или Вашият син
извършихте ли такова действие.
СВ. В. П. - Такова действие не сме извършвали нито аз, нито моя син,
защото това не е наше задължение да уведомяваме майката да подготвя
детето. Майката е уведомена с издаденото решение нае окръжния съд, с което
са й отнети родителските права, да предаде детето доброволно и тя самата да
го подготви, а не ние да я уведомяваме да го подготвя.
СЪДЪТ - А Вие как мислите, че майката трябва да подготви детето -
Да го облече, да му събере багаж и или по друг начин?
СВ. В. П. - Психически трябва да го подготви, затова че трябва да
отиде с баща си в гр. П.. Може да го подготви и без багаж. Само да го качи в
колата ни, това не е проблем. Да е спокойно, да се качи в колата, да седне до
баба си, дядо си, и баща си, да тръгне с нас в петък и в неделя баща му ще го
върне на майка му. Нито умствено, нито физически го е подготвила, нито има
намерение да го подготвя. Знам от факта, че 200 пъти не го е подготвила
досега. При всяко едно наше пътуване, детето не е подготвено от майката -
майката да изпълни съдебното решение. Известно ми е, че в РС – З. през
месец август 2024 г., по изпълнително дело за предаване на внука ми В. на
баща му, са осъществени срещи между сина ми, внука и майката на детето.
Подготовката не се извърши от съдия-изпълнителя, а се извърши от майката
със съдействието на социалните служби. Относно това дали аз съм присъствал
през месец август 2024 г., аз исках да присъствам, но Вие г-н С. ме изгонихте
при срещата със съдия-изпълнителя. Изплашихте се от моето присъствие.
Състояха се такива срещи. Такива срещи се състояха и по-рано, но на тях З.
не присъства. Такива срещи са искали и социалните служби да се
осъществяват. З. К. отказва контакт със социалните служби за подготовка на
детето. Съдия-изпълнителя в подготвителните срещи разпита бащата. На тези
срещи се подлага бащата на разпит че е насилник, че е побойник – едно и
също нещо, което се говори 6 години от майката и от адвокати като Вас.
СЪДЪТ към тъжителя -Моля да поясните отново, В тъжбата си
сочите, че има Определение №204/04.07.2025 г. на PC - З., което не се
изпълнява от З. К.. Сочите ли и друг съдебен акт?
12
ТЪЖИТЕЛЯТ - Моята претенция е единствено за Определение
№204/04.07.2025 г. на PC - З..
АДВ. С. - Господин П., на Вас известно ли Ви е, след като споменахте
за такива подготвителни срещи, какво е произнасянето на съдия-изпълнителя
по тях, с оглед на твърденията Ви, че майката е трябвало да подготви детето и
да го предаде на 18.07.2025 г. и на 01.08.2025 г.
СВ. В. П. - На този въпрос не искам да Ви отговарям, защото предмета
на делото е неизпълнение на Определение №204, постановено в началото на
месец юли 2025 г.
АДВ. С. - Явно свидетелят не иска да отговори на въпроса, защото
затаява някои неща.
СВ. В. П. - И Вие затаявате много неща.
АДВ. С. - Когато на 18.07.2025 г. отидохте в с. С., срещнахте ли се със
сестрата на подсъдимата Л. и какво Ви обясни тя?
СВ. В. П. – Аз Ви казах. Когато дойде Л., даже не искаше да влиза
вътре. След това влезе, излезе и каза, че сигурно най-вероятно някъде пие
кафе и ние си тръгнахме.
АДВ. С. - Ще я попитаме.
СВ. В. П. - Може да попитате и инспектор У., той също беше там?
АДВ. С. - Добре, няма да влизам в пререкания. Следващият ми въпрос.
На 01.08.2025 г., какво каза Вашият внук?
СВ. В. П. - На 01.08.2025 г., внукът ми каза, че не иска да тръгне с нас,
тъй като баща му бил побойник и насилник, че е бил счупил гръбначният
стълб на майка му, че я бил избил зъбите, че и бил изгорил краката. След тези
изречения си тръгна и си влезна в градината. Полицаите нищо не казаха.
Казаха само да се спазва обществения ред, да няма изкривяване на
действителността и да не вършим някои нередни работи. Не взеха никакви
отношения.
АДВ. С. - Вие с Вашия внук, в залата на този съд, видяхте ли се и
беше ли организирана среща, дадено съгласие от майката, Вие да се видите с
Вашия внук, месец април?
СЪДЪТ - Съдът не допуска въпроса, тъй като е извън предмета на
13
делото. Моля концентрирайте въпросите си към предмета на делото и
инкриминираните дати 18.07.2025 г. и 01.08.2025 г.
СЪДЪТ - Има ли сте контакт с детето преди 18.07.2025 г. и 01.08-
2025 г.?
СВ. В. П. - Не съм имал контакт с внука и не съм осъществявал
контакт в РС - З. преди датата на инкриминираното деяние. Този господин
(сочи адв. С.) ми попречи да осъществя контакт с детето, изгони ме от
срещата. Уплаши се от моето присъствие, да съм по-убедителен.
АДВ. С. - Бяга ли Вашият внук от вас?
СВ. В. П. - Аз не съм го виждал, как да бяга от мен.
АДВ. С. - Вие били ли сте свидетел по гражданско дело за насилието,
инициирано от подсъдимата З. К.?
СВ. В. П. - Не съм бил свидетел.
АДВ. С. - Вие или Вашата съпруга и син, водили ли сте дело срещу
подсъдимата З. К. за това, че е изложила неверни показания?
СВ. В. П. - Водили сме дело със съпругата ми срещу З. К. за клевета и
производството приключи с осъдителна присъда на ОС - С. № 6/26.01.2021 г.
на ОС – С., за разпространяване на позорни обстоятелства – клевети и лъжи
срещу нас двамата.
АДВ. С. - Била ли е по това дело свидетел, свидетелката Ч.?
СЪДЪТ - Каква е връзка на въпроса с настоящото дело?
АДВ. С. - Ситуацията е такава, че в едно от решенията (мисля че това
на окръжния съд, ще се постарая да го ангажирам в следващото с.з.) тези
показания на свидетелката, която цитирах, не кореспондират с твърденията на
страната.
По така формулирания въпрос, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от адв. С..
АДВ. С. – Аз на този етап нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ към свидетеля от подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА - Уважаеми господин Съдия, аз и Васко бяхме
14
свидетели и потърпевши на злоупотребата с алкохол от лицето Г. П., за което
в последствие полицията глоби Г. П. за управление на МПС след употреба на
алкохол. Г. П. не може да се въздържа пред полицейски служители. На няколко
пъти са го глобявали за управление на МПС в пияно състояние. Този свидетел
лъже.
СЪДЪТ - Госпожо, формулирайте въпроса си? Вие не задавате въпрос,
а правите характеристика на тъжителя Г. П..
ПОДСЪДИМАТА - Нека адв. С. зададе въпроса ми към свидетеля В.
П.. Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С. - Аз ще задам въпрос, за който моята подзащитна ме подсети.
Г-н П. на Вас известно ли вие е, че на Вашия син са налагани санкции за
управление на МПС след употреба на алкохол.
СВ. В. П. - Известно ми е, че е санкциониран за управление на МПС,
след употреба на алкохол.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, дали желаят
свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде освободен.
ТЪЖИТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
АДВ. С. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДСЪДИМАТА - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и пълномощникът
адв. С., намира, че за настоящото производство св. П. не е необходим, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. П. от съдебната зала.
СВ. В. П. - Може ли да остана в залата?
АДВ. С. - Аз съм против да остане в залата.
СЪДЪТ - Процесът е публичен и ако желае свидетелят може да остане
в залата.
15
АДВ. С. - Не желая свидетеля да остава в залата, тъй като през цялото
време отправяше забележки към мен, а аз не съм страна по делото, а просто
адвокат. Имам право да задавам въпроси и задавам такива. И в други
заседания поведението на свидетеля е такова, каквото се случи и пред Вас,
защото той се обажда, прави забележки на страната, на адвоката вкл. и затова
от тази гледна точка не желая да присъства в съдебната зала. Да заседанията
са публични, но аз не желая да му слушам изказванията.
СВИДЕТЕЛЯТ - Вземам голяма пенсия и мога да си позволя
глоби.
СЪДЪТ към свидетеля В. П. - Моля напуснете залата.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Нямам други доказателствени искания. Да се
приемат представените с тъжбата и молбата доказателства по делото.
АДВ. С. – Считам че представените доказателства са неотносими по
делото, но тъй като са представени с тъжбата, следва да бъдат приети.
Независимо че са представени доказателства по виждането на тъжителя, ще
представим доказателства, досежно обстоятелството, дали детето иска да
тръгне с тъжителя и досежно твърдението, че майката не го е подготвила.
Всички тези доказателства, които искаме са относими по предмета на делото.
ПОДСЪДИМАТА – Подкрепям казаното от адв. С..
СЪДЪТ докладва, Справка за съдимост с изх. № *****от 11.09.2025 г.,
видно от която подсъдимата е осъждана.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на явилите се страни и като
счете, че приложените доказателства към тъжбата и допълненията към нея са
относими и необходими към предмета на делото, намира, че ще следва да
бъдат приети като такива, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните от съда доказателства, а именно: Определение №204/04.07.2025
г. на PC - З.; Определение №778/19.04.2023 г. на ВКС; Удостоверение за
постоянен адрес, изх. № ****/29.11.2023 г. на В. Г.ев П., издадено от Община
П.; Удостоверение за настоящ адрес, изх. № 03489/29.11.2023 г. на В. П.,
издадено от Община П.; Удостоверения за раждане № 0978/21.09.2011 г. за В.
Г.П., издадено от Община П.; Присъда №2/15.07.2022 г., по НЧХД № 5/2022
16
г., по описа на PC – М.; Присъда №1/09.03.2023 г., по НЧХД № 65/2022 г., по
описа на PC – М.; Изпълнителен лист №9/01.02.2023 г., издаден по В.гр.д.
237/2022 г., по описа на ОС – С.; Искова молба, вх. №2075/09.09.2024 г.,
подадена в РС – З.; Решение №43/22.02.2024 г., по В.гр.д. № 20/2024 г., по
описа на ОС – С.; Разпореждане №85/11.08.2025 г. на PC – З. и Справка за
съдимост с изх. № *********** от 11.09.2025 г. за подсъдимата З. В. К..
ТЪЖИТЕЛЯТ – Пояснявам, че за 18.07.2025 г. и 01.08.2025 г. не е
участвал съдия-изпълнител и придаването на детето не се е извършило в
рамките на изпълнителното производство. Имали сме 7-8 принудителни
предавания, но не са мили по Определение № 204/04.07.2025 г. Нямам искане
за събиране на допълнителни доказателства.
Уважаеми господин Председател, поддържам искането си, да бъде
призован за следващо съдебно заседание инспектор М. У. от РУ – З., за
изясняване на обстоятелства по делото.
АДВ. С. - Считам че искането за разпит на инспектор У. е относимо.
Ние също щяхме да го поискаме и имаме искане в тази насока. За гласните
доказателства, ще моля за следващото с.з., да бъде призована като свидетел Л.
В. М. с адрес: гр. М., като в тридневен срок от днешно с.з. поемам
ангажимент, да представя на съда данни относно адреса за нейното
призоваване.
Следващото ни доказателствено искане е да бъде призовано и
разпитано за следващото съдебно заседание детето В. Г.ев П., което е на 14
години, като процедурата за разпита му е ясна на всички ни. Детето ще бъде
изслушано относно обстоятелствата на 18.07.2025 г. и 01.08.2025 г., тъй като
това е предмета на тъжбата, а от свидетелските показания и тъжбата се сочи,
че детето е изразило несъгласие и разпита на детето е задължителен в тази
насока, да изложи, защо то е изразило това несъгласие, относимо е и е от
особена важност за изясняване на така повдигнатото обвинение и
установяване на други факти последствие. Това са нашите искания.
СЪДЪТ по направеното искане за събиране на гласни доказателства
по делото, намира следното:
На първо място, по отношение искане на разпит на св. М. У., от РУ –
З., Съдът вече е указал на тъжителя по делото, че следва да внесе депозит в
размер на 20 леда за призоваване на този свидетел, който депозит към
17
настоящия момент не е внесен. Ще следва да се предостави възможност на
тъжителя, в 3-н срок, считано от днес, да внесе определения депозит, в размер
на 20 лева за призоваване на свидетеля за следващо съдебно заседание.
Що се касае до искането на защитника на подсъдимата З. К., да бъде
призована като свидетел Л. В. М., с адрес в гр. М., Съдът намира, че следва да
бъде определен депозит, в размер на 20 лева за нейното призоваване, вносим
от страна на подсъдимата в 3-н срок, считано от днес, като в същия срок бъде
уточнен и адреса й за призоваването й.
По отношение искания разпит на детето В. Г.ев П., Съдът намира, че
към настоящия момент искането следва да бъде оставено без разглеждане
Съдът предлага на страните най-напред да бъде допусната и назначена
съдебно-психологичната експертиза по делото, по отношение на това, дали е
налице ли е „родителско отчуждение“ и повлияло ли е то на детето за отказ от
контакти с баща му - тъжителя.
След изготвяне на заключението, Съдът ще се произнесе от
необходимостта от разпит на детето, предвид неговата възраст и данни по
делото
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля М. У. – полицейски инспектор в РУ –
З., ул. „С. С.“ № *.
УКАЗВА на тъжителя Г. В. П., да внесе депозит, в размер на 20 лева за
призоваване на свидетеля У., в 3-н срок, считано от днес.
ДОПУСКА да бъде разпитана като свидетел Л. В. М., от гр. М..
УКАЗВА на защитника на подсъдимата адв. С. и подсъдимата З. К., в
3-н срок да посочат адрес за призоваване на свидетелката, както и да внесат
депозит за призоваването й в размер на 20 лева, в 3-н срок, считано от днес.
ОТЛАГА произнасянето по искане за разпита на детето В. Г.ЕВ П. в
с.з.
ПРЕДЛАГА на страните допускане и назначаване на СПЕ с участието
на в.л. К., което да отговори на следните задачи:
1. Налице ли е „родителско отчуждение“ у детето В. П., спрямо
18
неговия баща Г. П. (крайна форма на съпротива и/или враждебност и отричане
на детето към родителя);
2. При положителен отговор на първия въпрос – на какво се дължи
това състояние у детето – може ли да се приеме, че е предизвикано в резултат
на отчуждаващо поведение от страна на майката или е в резултат на други
фактори и спада към т.нар. „реалистично отчуждение“ (когато детето е било
свидетел на домашно насилие, от страна на единия родител, или самото то е
било жертва на насилие или пренебрегване от същия родител и отношението
му към него е следствие от тези събития);
3.Дали детето е повлияно към родителското си отчуждение от майката
З. К. и поради нейни действия, и внушения не е изпълнено съдебното решение
за предаване на детето на бащата или пък детето по собствена воля отказва да
отиде при бащата заради действия в миналото извършени от бащата спрямо
детето и майката;
4.Дали по категоричен начин майката е повлияла на детето, за да не
желае то да отиде при бащата, ако се установи такова влияние
АДВ. С. – Не възразявам. Моля съда да ни предостави възможност,
след изслушване на вещото лице, в случай, че е непълно, да поставим
допълнителни въпроси и назначаване на допълнителна СПЕ.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Ако възникнат допълнителни въпроси, ще поискаме
назначаване на допълнителна СПЕ.
С ОГЛЕД изразените становища, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-психологична екпертиза със
задачи:
1. Налице ли е „родителско отчуждение“ у детето В. П., спрямо
неговия баща Г. П. (крайна форма на съпротива и/или враждебност и отричане
на детето към родителя);
2. При положителен отговор на първия въпрос – на какво се дължи
това състояние у детето – може ли да се приеме, че е предизвикано в резултат
на отчуждаващо поведение от страна на майката или е в резултат на други
фактори и спада към т.нар. „реалистично отчуждение“ (когато детето е било
свидетел на домашно насилие, от страна на единия родител, или самото то е
19
било жертва на насилие или пренебрегване от същия родител и отношението
му към него е следствие от тези събития);
3.Дали детето е повлияно към родителското си отчуждение от майката
З. К. и поради нейни действия, и внушения не е изпълнено съдебното решение
за предаване на детето на бащата или пък детето по собствена воля отказва да
отиде при бащата заради действия в миналото извършени от бащата спрямо
детето и майката;
4.Дали по категоричен начин майката е повлияла на детето, за да не
желае то да отиде при бащата, ако се установи такова влияние
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. И. К. - психолог, работещ с възрастни,
деца и подрастващи с адрес по месторабота: гр. С., бул. „Б.“ № *, Регионална
здравна инспекция, гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение 500 лева от бюджета на съда.
АДВ. С. – моля по настоящото дело, да бъдат изискани от РС – З., от
гр. д. 277/2024 г. на РС – З. протоколите от проведените с.з. по това дело, което
е висящо и е по чл. 59, ал. 9 СК и бяха допуснати по него привременни мерки,
приетите и изслушани експертизи по това дело. На следващо място, моля да
бъдат приложени по настоящото дело протоколите от с.з. по НЧХД № 33/2024
г., по описа на РС – З., експертизите, приети и изслушани по същото дело.
Господин председател, експертизите ги искаме във връзка с това, че те
съдържат изразени становища и заключения на вещи лица по цитираните
експертизи по посочените дела, от които се установява подготвеността на
детето за осъществяване на контакт и отказите, които е заявили детето по
свидетелските показания в днешно съдебно заседание и твърдения в тъжбата.
Свързани са с инкриминирания период, защото съгласно тези заключения и
експертизи, в тях е посочено, какви са причините за отказа на детето да тръгне
с бащата. Те са доказателства, относими на волята на детето, а не твърдението
в тъжбата. Категоричното ми становище е че има връзка, тъй като
поведението на детето да не тръгне на 01.08. с бащата не е случайно. Това
поведение на детето съществува и е установено в тези експертизи, които
искам да бъдат приложени по делото. В тях да поясня, има изслушване на
детето и изслушване на вещото лице и там е посочено, поради какви причини
не се осъществява връзката на детето с бащата и именно тези причини и
изслушване по другите дела, аз считам категорично, че са вследствие и затова
20
и апелирам, да бъдат ангажирани. Соча, че има причинно-следствена връзка
на 18.07.2025 г. и на 01.08.2025 г., да не тръгне с бащата. На 18.07.2025 г.,
детето не е било там. Затова е моето искане. Другото нещо, което е. Аз
зададох въпрос на г-н П. дали е имало подготвителни срещи по изп. дело в РС
– З.. Той потвърди, че е имало такива. По изп.д. № 24/2024 г. има такива
проведени срещи и има изготвени протоколи от тези срещи и аз ги знам
наизуст. Те са от 01.08.2024 г., от 08.08.2024 г., от 22.08.2024 г. и от 11.09.2024
г. Последният протокол от 11.09.2024 г. е затова, че детето не е подготвено за
такава среща. Ще моля същите тези протоколи по това изп.д. да бъдат приети.
Има причинно–следствена връзка в поведението на детето във връзка с
инкриминирания, защото поведението на детето на 01.08.2025 г. е следствие
на всички неща, които са се случили и те ще доказват, каква е причината
детето да не тръгне на 01.08.2025 г. с баща си, защото на 18.07.2025 г., детето
не е било там.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Против съм да се използват експертизите по другите
дела, особено едната експертиза на М. К. от гр. Х., където се казва, каква е
причината за отчуждението. Тази експертиза беше неглижирана. Адв. С.
поиска нова експертиза, което беше уважена от съда. Моля да се изиска тази
експертиза да се приложи по делото. Тя е ретроспекция, как детето е
реагирало на 01.08.2024 г., за що не иска. Ясно е казано в тази експертиза,
защо не иска детето и че изцяло вината за отчуждението на детето е на
майката.
АДВ. С. – Ще моля да се изиска цялото изп. дело № 24/2024 г. по описа
на СИС – З..
ТЪЖИТЕЛЯТ – Не възразявам да се изиска това изпълнително дело.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните, намира, че ще
следва да бъдат приложени като доказателства протоколите от с.з., ведно с
изготвените експертизи по гр.д. № 277/24 г. РС – З., по НЧХД 33/24 г. ; изп.д.
№24/2024 г., по описа на СИС – З., при РС - З..
ВОДИМ от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ИЗИСКВА протоколите от съдебно заседание, ведно с изготвените
експертизи по гр.д. № 277/24 г. на РС – З..
21
ИЗИСКВА протоколите от съдебно заседание, ведно с изготвените
експертизи попо НЧХД 33/24 г. на РС – З..
ИЗИСКВА изп.д. №24/2024 г., по описа на СИС – З., при РС – З..
С ОГЛЕД откри беседа със страните относно определяне на дата за
слдващо с.з., предлагайки дата 14.11.2025 г.
АДВ. С. – Посочената дата за мен е неудобна. Моля да отложите и
насрочите делото след 17.11.2025 г.
СЪДЪТ предлага дата 18.11.2025 г. от 13,15 часа.
АДВ. С. – Тази дата за мен е удобна.
ТЪЖИТЕЛЯТ – За мен също е удобна.
С ОГЛЕД изразените становища, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2025 г., от 13,15 часа, за
когато страните уведомени. Да се призоват свидетелите: инспектор М. У. по
месторабота в РУ – З., ул. „С. С.“ № *, след внасяне на депозит от 20 лева от
подсъдимия в 3-н срок от днес и Л. В. М., след уточняване на адреса й и
внасяне на депозит, в размер на 20 лева от подсъдимата, в 3-н срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на експертизата и датата
на заседанието.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,20 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ______А.Ч._________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
22