РЕШЕНИЕ
№ 3791
гр. София, 08.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. Н.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110201823 по описа за 2023
година
прие следното :
Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
д-р М. И. С. срещу НП № 5 / 13.01.2023г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор ", с което на
основание чл. 116к ал.1 вр. чл. 6 ал.1 от Закона за лечебните заведения /
ЗЛЗ / на жалбоподателката са наложени четири административни
наказания глоба в размер на 300 лв. всяко – за това, че при извършена
месец 09. 2022г. проверка от контролните органи на ИА „ Медицински
надзор „ на медицинската документация за проведено през м. 08. 2022г
лечение в „ СБАЛХЗ“ ЕАД на пациента Мариана Славчева Донева е
установено , че в качеството й на лекар – специализант в лечебното
заведение жалбоподателката назначила четири пъти преливане на кръв
на пациента - на 09. 08. 22г. , на 11.08. 22г – от 11.16ч. до 15.16ч. , на
11.08. 22г – от 11.01.ч. до 11.15 ч. и на 12.08. 2022г. – без да е
изискала и без да е получила писмено информирано съгласие от пациента
- нарушение на утвърдения с Наредба на МЗ № 9 / 2006 г. за
утвърждаване на медицински стандарт "Трансфузионна хематология"
1
Медицински стандарт по трансфузионна хематология - в частта относно „
Клинично приложение на кръв и кръвни съставки „ . - „Изисквания за
преливане на хомоложни и автоложни кръв и кръвни
съставки „ - т. 1.3 и т. 1.4 вр. чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ .
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП .
Претендира се отмяна на НП поради неправилно приложение на
материалния закон , като се твърди , че жалбоподателката е била лекар –
специализант и не е била отговорна за изпълнението на посочените в НП
като нарушени разпоредби на Медицинския стандарт по трансфузионна
хематология . Претендира се също допуснато съществено процесуално
нарушение при индивидуализиране на нарушението .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва основателността на жалбата със съображения , че
възраженията в жалбата са в противоречие с посочените в НП
разпоредби на Медицинския стандарт по трансфузионна хематология .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
През месец 09. 2022г. контролните органи на ИА „ Медицински
надзор „ извършили проверка на медицинската документация за проведено
лечение в „СБАЛХЗ “ ЕАД на пациента М С Д . В хода на
проверката от контролните органи на ИА „ Медицински надзор „ са
направени следните констатации :
Пациентът е хоспитализиран по спешност на 04. 08. 2022г с основна
диагноза „ Миелодиспластичен синдром , неуточнен“ и е починала на 12.08.
2022г . Към изготвената за лечението на пациента История на
забО.ването са приложени трансфузионни листове , в които са отразени
2
преливания на кръв и кръвни продукти на пациента на 09. 08. 22г.
, на 11.08. 22г – от 11.01.ч. до 11.15 ч. , на 11.08. 22г – от 11.16ч. до
15.16ч. и на 12.08. 2022г. , всички - подписани от жалбоподателката
като лекар, контролирал кръвопреливането . За извършване на
посочените кръвопреливания в медицинската документация липсва
писмено информирано съгласие по т. 1.4 от частта на Медицинския
стандарт по трансфузионна хематология „ Клинично приложение на кръв и
кръвни съставки „ . „Изисквания за преливане на хомоложни и автоложни
кръв и кръвни съставки „
При така установеното са съставени АУАН по делото и
обжалваното НП , с които е прието , че - в качеството на лекар по т.
1.3 от частта на Медицинския стандарт по трансфузионна хематология „
Клинично приложение на кръв и кръвни съставки „ . „Изисквания за
преливане на хомоложни и автоложни кръв и кръвни съставки „ , който
назначил кръвопреливането и определил и вписал в медицинската
документация вида, количеството и начина на прилагането му ,
жалбоподателката не изискала и не получила писмено информирано
съгласие за това от пациента
- нарушение на Медицинския стандарт по трансфузионна
хематология , утвърден с приетата на осн. чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ
Наредба на МЗ № 9 / 2006 г. за утвърждаване на Медицински стандарт
"Трансфузионна хематология" - т. 1.4 от частта „ Клинично приложение
на кръв и кръвни съставки „ . „Изисквания за преливане на хомоложни и
автоложни кръв и кръвни съставки „ .
Изслушани в съдебно заседание са обясненията на жалбоподателката ,
с които същата поддържа , че като лекар - специализант е извършила
описаните кръвопреливания по спешност , тъй като пациентът е приет по
спешност с основна диагноза - много тежка апластична анемия и
придружаващи забО.вания - ковид пневмония и насложена бактериална
пневмония . Поради това състояние на пациента били прилагани и
кислородна терапия във висок обем, и апаратна вентилация , но въпреки
проведеното лечение пациентката починала . С обясненията се поддържа
3
също , че именно тежко увреденото състояние на пациентката било
причината да липсва писмено информирано съгласие от нея за
процесните кръвопреливания , каквото било предоставено от нея при
предишни хоспитализации . Жалбоподателката посочва също и че в
длъжностната й характеристика не се включвало вземането на писмено
информирано съгласие от пациентите .
По делото е приобщена и характеристиката на длъжността , заемана
от жалбоподателката – лекар специализант в отделение по клинична
хематология , в която са изброени трудовите задължения на лекаря ,
включващи и изпълнението функцията на лекуващ лекар на определен брой
пациенти и отразяване на състоянието им в медицинската документация
съобразно изискванията относно съдържанието на тази документация .
Също спазване на нормативните актове , свързани с упражняване на
лекарската професия .
По отношение на доказателствата :
Изложеното не се оспорва от страните и се установява от
непротиворечив доказателствен материал - показанията на актосъставителя
по делото , който потвърждава пред съда констатациите по акта за
установяване на нарушения по делото , обясненията на жалбоподателката
в съдебно заседание , обсъжданата медицинска документация - част от
ИЗ , характеристиката на длъжността , заемана от жалбоподателката ,
също и от останалите , приобщени към материалите по делото документи
.
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното от правна страна съдът прие жалбата за
основателна по съображения , различни от изложените в нея .
Съобразно установеното по делото - в нарушение на материалния
4
закон е изводът в НП , че като лекар – специализант в лечебно
заведение жалбоподателката при извършване на процесните четири
кръвопреливания нарушила утвърдения с Наредба на МЗ № 9 / 2006
г. за утвърждаване на медицински стандарт "Трансфузионна хематология"
Медицински стандарт по трансфузионна хематология - в частта относно „
Клинично приложение на кръв и кръвни съставки „ . - „Изисквания за
преливане на хомоложни и автоложни кръв и кръвни съставки „ - т. 1.3 и т.
1.4 вр. чл. 6 ал.1 от ЗЛЗ , като не изискала и не получила
писмено информирано съгласие от пациента за всяко едно
кръвопреливане .
Обосновано е прието от административнонаказващия орган , че съобразно
задълженията в характеристиката на длъжността , заемана от
жалбоподателката да бъде лекуващ лекар , за процесните кръвопреливания
жалбоподателката е имала качеството на правоспособен лекар по т. 1.3 от
обсъжданата част на Медицинския стандарт , който назначил преливанията ,
като определил и вписал в медицинската документация вида, количеството и
начина на прилагането на кръвопреливането . Поради това си качество
жалбоподателката и подписала трансфузионен лист по т. 5.2 от
обсъжданата част на Медицинския стандарт .
Обосновано е прието от административнонаказващия орган , че
съобразно задълженията в характеристиката на длъжността , заемана от
жалбоподателката - да спазва нормативните актове , свързани с
упражняване на лекарската професия и да отговаря за съответствието на
медицинската документация с изискванията относно съдържанието й ,
жалбоподателката е имала задължението да осигурява изискване за
прилагане към документацията на писмено информирано съгласие от
пациенти , на които тя е лекуващ лекар , извършващ кръвопреливането и
да получи писменото информирано съгласие преди кръвопреливането
- т. 1.4 и т. 2.1.2. от обсъжданата част на Медицинския стандарт .
Но изводът в НП , че жалбоподателката е нарушила посочените
задължения , се явява в нарушение на Медицинския стандарт , тъй като
5
при случаи като установения по делото т. 1.6 от обсъжданата част на
Стандарта предвижда преливане на кръв или кръвни съставки без
получаване на информирано съгласие . Обясненията на жалбоподателката за
това , че пациентът е приет със животозастрашаващи забО.вания и
физическото и психичното му състояние не позвО.вали получаване на
информирано съгласие , не са опровергани и кореспондират с приетото в
НП , че според медицинската документация постъпването в лечебното
заведение на пациента е било по спешност . Поради изложеното съдът
прие , че по делото е установено основанието т. 1.6 от обсъжданата част
на Стандарта . ,
Съображенията , изтъкнати от представителите на
административнонаказващия орган , за това , че жалбоподателката не е
отразила в медицинската документация решение и мотиви по т. 1.6 от
Стандарта , са неотносими към основанията за санкциониране по НП ,
тъй като те не са посочени в АУАН и НП . Нарушаването на
изискването на посочената разпоредба на Стандарта се явява
самостоятелно основание за налагане на санкция и подлежи на отделна
проверка в административнонаказателното производство , включително за
това предвидено ли е било получаване на отделно информирано
съгласие за всяко отделно кръвопреливане в рамките на една
хоспитализация и наложително ли е било съобразно останалите данни в
История на забО.ването излагане на решение и мотиви по т. 1.6 от
Стандарта за всяко отделно кръвопреливане в рамките на една
хоспитализация.
Съобразно изложеното незаконосъобразно от
административнонаказващия орган е прието, че жалбоподателката е
извършила административни нарушения по ЗЛЗ и следва да бъде
санкционирана за това .
По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 5 / 13.01.2023г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор ", с което на
основание чл. 116к ал.1 вр. чл. 6 ал.1 от Закона за лечебните заведения
на жалбоподателката М. И. С. са наложени четири административни
наказания глоба в размер на 300 лв. .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - София .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7