4
Производството е по реда на чл.243, ал.7 във връзка с ал.1 – ал.6 от НК и е образувано по жалба на Здравко Йорданов Димитров от гр.Кърджали против определение № 57 от 02.12.2008 г. по ЧНД № 280/2008 г. на Момчилградския районен съд, с което е потвърдено постановление за частично прекратяване на наказателно производство от 12.11.2008 г. на Районна прокуратура – Момчилград по досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – Момчилград, по отношение на Венцислав Шурев Чаушев от гр.Момчилград за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК. В жалбата се твърди, че оневиняването на обвиняемия и прекратяване на досъдебно производство № 77/2008 г. срещу него е необосновано и незаконосъобразно. Счита, че разследващите органи не са положили необходимите усилия за установяване на обективната истина по случая. Налице били субективните и обективните признаци на престъплението, за което било повдигнато обвинение на Чаушев. Моли съда да отмени постановлението и да върне делото на прокурора с указания за провеждане на необходимите действия по приложението на закона. Въззивният съд, при извършената проверка на обжалваното определение, прие следното: От приложеното досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – Момчилград се установява, че същото е било образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 18.06.2008 г. в гр.Момчилград, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – лаптоп „fugitsu simens”, 30 бр. ваучери за Мтел и Глобул и 30 лева, от владението на ЕТ „Диолен” гр.Момчилград, ул.”Гюмюрджинска” № 50, с МОЛ Здравко Йорданов Димитров, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 от НК. С постановление за привличане на обвиняем от 02.07.2008 г. Венцислав Шурев Чаушев е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, предл.първо във връзка с чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК, а именно – за това, че на 18.06.2008 г. в гр.Момчилград е отнел чужди движими вещи – 1 брой преносим компютър марка „FUGITSU – SIEMENS – AMILO”, 15 броя ваучери от 5 лева на „Глобул”, 5 броя ваучери от 15 лева на „Глобул”, 1 брой ваучер от 40 лева на „Глобул”, 40 броя ваучери от 5 лева на „Мтел”, 8 броя ваучери от 15 лева на „Мтел”, пари в размер на 30 лева в банкноти с номинал 2 лева и 5 лева, от владението на „Диолен” ЕООД с.Еленка, общ.Неделино, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и за извършване на кражбата е използвано техническо средство и кражбата представлява опасен рецидив. С протоколи за предявяване на разследване от 14.10.2008 г. и 15.10.2008 г. разследването е било предявено съответно на Здравко Йорданов Димитров в качеството му на управител на „Диолен” ЕООД с.Еленка, общ.Неделино и на обвиняемия Венцислав Шурев Чаушев. Впоследствие наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура – Момчилград е извършил разпит на свидетел /21.10.2008 г./ и е провел очна ставка /06.11.2008 г./, като с протокол от 06.11.2008 г. е предявил разследването единствено на Венцислав Шурев Чаушев. С постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство от 12.11.2008 г. на Районна прокуратура – Момчилград е прекратено частично наказателното производство по досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – МВР – Момчилград по отношение на Венцислав Шурев Чаушев за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК, като е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – МВР – Момчилград поради неразкриване на извършителя на деянието. С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 57 от 02.12.2008 г. по ЧНД № 280/2008 г. на Момчилградския районен съд е потвърдено постановлението за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – МВР – Момчилград по отношение на Венцислав Шурев Чаушев за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК. В хода на разследването е било установено, че кражбата е била извършена от магазин от веригата „Офис – 1 – Суперстор”, находящ се в гр. Момчилград, ул. ”Гюмюрджинска” № 50. В тази връзка неизяснено е останало по образуваното досъдебно производство кой ползва магазина, от който са отнети инкриминираните вещи и чия собственост са последните. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение с оглед установяването на пострадалия от престъплението, респективно – с оглед реализиране на правата на последния, в това число и правото му да обжалва актовете, които водят до прекратяване на наказателното производство. Тук следва да се посочи, че показанията на разпитаните свидетели Анета Петрова и Станимир Петров не установяват кой и на какво основание ползва магазина, от който са отнети инкриминираните вещи и чия собственост са същите. Тези обстоятелства не се установяват и от приложената по досъдебното производство фактура за преносим компютър на името на „Диолен” ЕООД с.Еленка с МОЛ Здравко Димитров. Все в тази връзка следва да се отбележи, че в хода на разследването не са събрани релевантни доказателства както относно наличието на фирма /едноличен търговец или дружество с ограничена отговорност, в т.ч. еднолично такова/ с посоченото наименование, така и такива, установяващи, че същата е собственост или се управлява от Здравко Йорданов Димитров. При това положение следва да се приеме, че разследването по делото не е всестранно и пълно, като са останали неизяснени факти от съществено значение, което обуславя незаконосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, респективно – неправилността на определението на районния съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Ето защо следва да се отмени определението на районния съд и потвърденото с него постановление за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 77/2008 г. по описа на РПУ – МВР – Момчилград по отношение на Венцислав Шурев Чаушев за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК, като делото се върне на Районна прокуратура – Момчилград за допълнително разследване, при което да се установи кой ползва магазина, от който са отнети инкриминираните вещи и чия собственост са последните, респективно – да се установи пострадалия от престъплението, с оглед реализиране на правата му, при условията, предвидени в Наказателния кодекс. Съдът намира също така, че с оглед изясняване на фактическата обстановка следва да се извършат допълнителни действия по разследването, като се разпита отново свидетеля Асен Ямалиев относно известните му по случая факти. Това се налага от обстоятелството, че при проведената между него и обвиняемия Чаушев очна ставка свидетелят Ямалиев дава напълно противоположни показания от тези, дадени от самия него в протокола му за разпит от 25.09.2008 г. Така при проведената на 06.11.2008 г. очна ставка свидетелят Ямалиев потвърждава казаното от обвиняемия Чаушев относно намирането от последния на компютър – лаптоп в реката и вземането му. В същото време, в протокола за разпит от 25.09.2008 г., на въпрос на дознателя „знае ли откъде има и по какъв начин Венцисляв Шурев се е снабдил с преносим компютър – лаптоп”, свидетелят Ямалиев заявява следното: „с Венцислав Шурев се познаваме от доста време и аз не знам какъв компютър е имал, защото никога не съм виждал Венци да притежава и да държи преносим компютър – лаптоп, не мога да кажа по какъв начин той се е снабдил с такъв компютър, защото въобще не съм виждал Венци да има, да носи, да притежава такъв компютър – лаптоп”. След извършване на цитираните по – горе допълнителни действия по разследването прокурорът следва да обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да предприеме съответните процесуални действия по глава ХVІІІ на НПК, в това число – да прецени дали е доказано участието на обвиняемия в престъплението. В тази връзка след повторния разпит на свидетеля Ямалиев прокурорът следва да прецени потвърждава ли се от показанията на този свидетел защитната теза на обвиняемия или се опровергава, както и да прецени налице ли са данни за повдигане на обвинение спрямо свидетеля Ямалиев за лъжесвидетелствуване по чл.290, ал.1 от НК. Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 57 от 02.12.2008 г. по ЧНД № 280/2008 г. на Момчилградския районен съд и потвърденото с него постановление за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 77/ 2008 г. по описа на РПУ – МВР – Момчилград по отношение на Венцислав Шурев Чаушев за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”б” от НК. ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Момчилград за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение. Определението не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|