№ 21198
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110138452 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 23.11.2020 г. около 00:00 часа в гр. София, в
индустриалната зона на кв. „Обеля“ л.а. ....... с рег. № ............, управляван от ........., е
попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътя, вследствие на което е бил
увреден. При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско на МПС“ /полица № ......... със срок на валидност: 20.12.2019 г. – 19.12.2020 г./,
сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № ........ На
24.09.2021 от страна на застрахователя е била изплатена сумата от 127, 41 лв.
застрахователно обезщетение по щетата. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има
задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 127, 41 лв. и ликвидационните разноски в
размер на 15 лв. или общо за сумата от 142, 41 лв. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със законна лихва от
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Съдът констатира, че като приложение към исковата молба под № 2 от
писмените доказателства е посочена застрахователна полица, каквато не е представена,
с оглед на което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва иска. Оспорва твърдения механизъм на настъпване
на щетите. Навежда възражения във връзка с доказателствената сила на протокола за
ПТП. Навежда възражение относно липсата на изготвен снимков материал. Прави
възражение за съпричиняване.
Оспорва да е налице виновно поведение на ответника, респ. негови служители, в
причинна връзка с което да са настъпили щети на автомобила. Навежда възражение, че
липсва пълномощно за управление на автомобила в случай че последният се управлява
от упълномощен водач. Оспорва иска за мораторна лихва. Позовава се на изтекла
погасителна давност по отношение на последния. Позовава се на съпричиняване. Моли
съда да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата се предпоставя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по
отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в качеството на възложител
на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние
(действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата
при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в
претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по
възлагане на работата на прекия делинквент, установяването на които е в
доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която
нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на сумата.
Ищецът не сочи доказателства, че застрахователната премия по договора за
имуществена застраховка „Каско“ е била заплатена.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
2
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
......... за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се
уважи.
По искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе след
изслушване становищата на страните.
Искането на ответника за назначаване на СГЕ, която да отговори на въпроса
подписано ли е уведомлението за щета от посоченото като негов автор лице .........,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото в документа не е посочено
последният да изхожда от ..........
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2022 г.
от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
застрахователна полица № ......... за процесния л.а. ....... с рег. № .............
При неизпълнение на указанията на съда в срок процесуалното действие ще се
счита неизвършено.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – ........., във
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, както и от
адресите по справката в случай, че последните са различни от посочения от ищеца
такъв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
графическа експертиза.
УКАЗВА на страните за процесуална икономия, в случай че имат
доказателствени искания във връзка с указанията, дадени с настоящото
определение, да заявят същите в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4