Определение по дело №71/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. Ю. Б., подадена чрез А. З. Ч. срещу Решение № **/13.05.2011 г. по Г. д. № **/2010 г. по описа на РС – Г. Д.. С нея е направено оплакване за неправилност на оспореното решение и са изложени доводи, че първоинстанционният съд погрешно е преценил представените писмени доказателства, които сочат на неоснователно обогатяване, поради неосъществено основание, тъй като според тръжната документация ищеца – въззивник е закупил имот с обща площ от 204 кв. м., а съгласно нотариалния акт е получил имот с площ от 190 кв. м., т. е. ответникът – въззиваем дължи обратно равностойността на разликата от 14 кв. м. Направено е искане за отмяна на атакуваното решение, уважаване на предявения иск и присъждане на разноските по делото.

В предвидения от закона срок не е постъпил писмен отговор на насрещната страна – ПК “Е., Г. Д., представлявана от председателя М. К..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното във въззивната жалба, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно и провери валидността и допустимостта на оспореното решение на първоинстанционния съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 18.12.2007 г. е проведен търг с явно наддаване за продажба на фурна в Г. Д., кв. Н., в УПИ **, кв. ***, с обща площ от 204 кв. м. и застроена разгърната площ от 125 кв. м., собственост на ПК „Е.“, Г. Д. и е взето решение същата да бъде продадена на В. Ю. Б. за сумата от 23 100 лв. без ДДС. Съгласно Удостоверение № **8/15.12.2007 г., издадено от Община – Г. Д., имот пл. № ** в УПИ **, кв. ** по плана на Г. Д., кв. Настън с площ от 204 кв. м. е записан в разписната книга на плана като фурна и върху него е построена едноетажна сграда – фурна със застроена площ от 127 кв. м.

С Нотариален акт № **, т. І, рег. № ***, дело № **/2008 г., подписан от Ц. П. – Нотариус № ** в регистъра на НК на РБългария ПК „Е.“, Г. Д. е продала на В. Ю. Б. УПИ **-**, кв. *** по действащия ПУП на кв. Н., Г. Д. с площ от 190 кв. м., ведно с построената върху имота масивна едноетажна сграда /фурна/ със застроена площ от 127 кв. м. за сумата от 27 720 лв. От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в тръжната документация процесният имот е посочен с обща площ от 204 кв. м., както и че сумата от 27 720 лв. с ДДС напълно е изплатена от купувача Б., респективно равностойността на претендираните 14 кв. м. площ е в размер на 1 902.35 лв. с ДДС, а мораторната лихва за периода 27.12.2007 г. до 06.10.2010 г. е 685.86 лв. Според приетата като писмено доказателство оценка към 10.08.2006 г. цената на процесната фурна, ведно с прилежащия терен е 18 400 лв. без ДДС.

На 20.09.2010 г. на кооперацията – продавач е връчена покана от купувача Б. в тридневен срок от получаването й да му бъде върната сумата от 1 902.35 лв., представляваща равностойността на разликата от 14 кв. м. между заплатената и продадена площ от процесния имот, ведно с лихвата, считано от 27.12.2007 г.

Ищецът Б. е предявил срещу ответната кооперация кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 1 902.35 лв., представляваща равностойността на разликата от 14 кв. м. между заплатената и продадена площ от процесния недвижим имот, с която кооперацията неоснователно се е обогатила, поради неосъществено основание, ведно със законната лихва върху сумата за периода 27.12.2007 г. до 06.10.2010 г. в размер на 900 лв.

Районният съд е отхвърлил исковете, като неоснователни и недоказани, като в мотивите на решението си е посочил, че купувачът е подписал нотариалния акт за покупко – продажба на процесния имот с площ от 190 кв. м. за сумата от 27 720 лв. без възражения, поради което отговорността на продавача за недостатъците на имота е изключена, респективно не е налице неоснователно обогатяване, поради отпаднало основание.

Решението, предмет на настоящата проверка, е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна която има правен интерес от търсената защита и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на проведения на 18.12.2007 г. търг с явно наддаване е продажбата на фурна в Г. Д., кв. Настън, в УПИ **, кв. ***, с обща площ от 204 кв. м. и застроена разгърната площ от 125 кв. м., собственост на ПК „Е.“, Г. Д.. Съгласно Удостоверение № ***/15.12.2007 г., издадено от Община – Г. Д., имот пл. № ** в УПИ **, кв. *** по плана на Г. Д., кв. Н. с площ от 204 кв. м. е записан в разписната книга на плана като фурна и върху него е построена едноетажна сграда – фурна със застроена площ от 127 кв. м., а границите на имот пл. № ** са: изток – улица, запад – имот пл. № ** – Р. С., север – имот пл. № ** – А. Х. и юг – улица.

С Нотариален акт № **, т. І, рег. № **, дело № **/2008 г., подписан от Ц. П. – Нотариус № ** в регистъра на НК на РБългария ПК „Е.“, Г. Д. е продала на В. Ю. Б. УПИ **-**, кв. *** по действащия ПУП на кв. Н., Г. Д. с площ от 190 кв. м., ведно с построената върху имота масивна едноетажна сграда /фурна/ със застроена площ от 127 кв. м., при граници на УПИ **-**: изток – улица, запад – имот пл. № ** – Р. С., север – имот пл. № ** – А. Х. и юг – улица.

При сравнителното разглеждане на данните досежно изнесения на процесния търг имот и тези на имота, предмет на покупко-продажбата между страните по делото прави впечатление, че общата площ на имота е съответно 204 кв. м. и 190 кв. м., а застроената разгърната площ е 125 кв. м., респективно 127 кв. м. Единствено границите, посочени в удостоверението, предхождащо тръжната документация и тези, обективирани в процесния нотариален акт са едни и същи. Съгласно константната практика на ВС и на ВКС, площта на недвижимия имот не е основен индивидуализиращ белег, а такъв са границите на имота, които в настоящия случай са идентични. Независимо от разликите на посочената в тръжната документация и във вещно-прехвърлителната сделка площи, предмет на обявения и проведен търг и на покупко-продажбата е един и същ имот, тъй като посочените в тръжната документация и в процесния нотариален акт граници на този имот напълно съвпадат. В настоящия случай не са релевирани основания за отговорността на продавача за недостатъците на имота, поради което настоящата инстанция не кредитира развитите в този смисъл мотиви на районния съд.

Сключеният между страните по делото договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № **, т. І, рег. № ***, дело № **/2008 г., подписан от Ц. П. – Нотариус № *** в регистъра на НК на РБългария е действителен и с него е прехвърлено правото на собственост върху имота, предмет на обявения и проведен търг с явно наддаване, независимо от разликата в обявената и продадена обща площ, тъй като границите на същия по тръжната документация и в нотариалния акт са идентични. Това обуславя извода за липса на неоснователно обогатяване, поради отпаднало основание от страна на ответника – въззиваем, респективно липса на обедняване на ищеца, тъй като последният е придобил имота, за който е заплатил тръжната цена, респективно неоснователност на исковите претенции – главен и акцесорен иск за лихви. Посочената разлика в общата площ би могла да бъде предмет на други искове за спор за материално право, които не следва да бъдат коментирани в настоящото производство.

Предвид горното, атакуваното решение на първоинстанционния съд се явява правилно като краен резултат, макар и поради други мотиви, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № **/13.05.2011 г. по Г. д. № **/2010 г. по описа на РС – Г. Д..

Решението е окончателно и не подлежи обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: