ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Чепеларе, 03.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20225450100159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците К. М. К. и С. М. А., редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Т. Д., с пълномощно по делото.
Ищцата Е. Н. К., редовно и своевременно уведомена чрез ад. Т. Д., не се явява.
От нейно име се явява адв. Т. Д., с пълномощно по делото.
Ищците Е. М. К. и Г. М. К., редовно и своевременно уведомени чрез адв. Н.
П., не се явяват. Представляват се от адв. Н. П., с пълномощно по делото.
Ответникът И. М. К., редовно и своевременно уведомен чрез адв. И. С., не се
явява. От негово име се явява адв. И. С., с пълномощно по делото.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от гл. архитект на Община Ч. с вх.
№ 1894/04.07.2024 г. относно допуснатите до делба имоти.
Адв.Д.: Запознати сме със становището. Моля да се приеме.
Адв.П.: Запознати сме със становището. Да се приеме.
Адв.С.: Запозната съм със становището. Моля да се приеме, госпожо съдия.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото постъпилото
и докладвано в днешното съдебно заседание становище на гл. архитект на
1
Община Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото докладваното в
днешното съдебно заседание становище на гл. архитект на Община Ч.,
постъпило в съда с вх. № 1894/04.07.2024 г.
Адв.П.: Госпожо съдия, представям и моля да приемете нотариален акт за
дарение на недвижими имоти, а именно имотите, които са допуснати до делба
с решение № 12, влязло в сила, с който Г. М. К. е прехвърлила своите идеални
части от притежаваните имоти на *** си Е. М. К.. По отношение на това
доказателство, което представям, моля да се приеме, и съответно ако няма
възражения от останалите съделители по делото, по отношение на Г. М. К. да
се прекрати производството. Ако възразят другите страни, тя ще продължи
участието си съответно.
Адв.Д.: Госпожо председател, считам, че няма пречка да се приеме
представеният от адв. П. нотариален акт за дарение на недвижими имоти. От
името на моите доверители изрично заявявам, че възразявам производството
да бъде прекратено по отношение на Г. К..
Адв.С.: Госпожо съдия, моля да бъде приет представеният нотариален акт за
дарение на процесните недвижими имоти от страна на Г. К. към *** си Е. К..
Страните по представения нотариален акт всъщност са и страни по делото за
делба и считам, че в условията на особеното исково производство, каквото е
делбата, няма пречка, а и мнението и становището на моя доверител е, Е. М.
К. да продължи да участва като страна в делото. Съответно производството по
отношение на Г. М. К. да бъде прекратено.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по
делото представения от адв. П. в днешно съдебно заседание нотариален акт за
дарение на недвижими имоти № **, том **, рег. № ****, дело № *** от *** на
нотариус Х. Д. с район на действие РС – Ч., вписан в Служба по вписванията –
Ч. с вх. № ***/***, дв. вх. № ***/***, акт № **, том ***, дело № ***/***
Съдът, като взе предвид осъществената разпоредителна сделка с представения
днес нотариален акт за дарение, от който е видно, че съделителката Г. К. се е
разпоредила изцяло със своя дял в допуснатите до делба недвижими имоти в
полза на съделителя Е. К., като същата вече не притежава никакви идеални
части от имотите, счита, че следва да прекрати производството по отношение
на съделителя Г. К., като уголемяването на дяловете на седелителя Е. К. ще
бъде взето предвид при постановяването на крайния съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения от адв.
П. в днешно съдебно заседание нотариален акт за дарение на недвижими
2
имоти № **, том **, рег. № ****, дело № *** от *** на нотариус Х. Д. с район
на действие РС – Ч., вписан в Служба по вписванията – Ч. с вх. № ***/***, дв.
вх. № ***/***, акт № **, том ***, дело № ***/***
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на съделителя Г. М.
К., поради извършеното разпореждане с нейните идеалните части в
допуснатите до делба недвижими имоти.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок
считано от днес, пред ОС – Смолян.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък на разноските
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено,
госпожо председател.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания. Също считам делото за
изяснено. Представям списък на разноските.
Адв.Д.: По отношение на представения списък на разноските на И. К., бих
искала да изразя възражение, че в производства като делба, както и тези по чл.
32, не се присъждат, не се разпределят като разноски направените разноски за
възнаграждение за адвокатски хонорар. Всяка от страните заплаща
възнаграждението на своя адвокат. В този смисъл, в тази част, която
представлява адвокатско възнаграждение, възразявам да бъде присъдено. По
останалите разноски, които са посочени, за тях са представени надлежни
документи. Всичко, което е документирано като разноски, разбира се следва
да бъде разпределено между страните съобразно дяловете.
Адв.С.: Госпожо съдия, при постановяване на решение, моля да съобразите
законовите разпоредби при разпределение на разноските по съответните
дялове, направени от страните по делото.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Д.: Моля съдът да ми даде възможност да представя писмена защита,
като в днешно съдебно заседание накратко от името на моите доверителки
заявявам следното: Моля, уважаема госпожо председател, да приемете, че в
хода на втората фаза по делбата се установи безспорно чрез изслушаните
експертизи, както и приобщени писмени доказателства, че допуснатите до
делба имоти са неподеляеми такива по смисъла на чл. 348 от ГПК, като моля
да се разпоредите делбата да бъде извършена чрез изнасяне на имотите на
публична продан. По-подробни съображения в подкрепа на моето искане ще
изложа в писмена защита. Моля също така, да разпределите сторените
разноски по делото между страните съобразно техните дялове в
3
съсобствеността, с изключение на претенцията за присъждане на адвокатски
хонорар.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите Вашия съдебен
акт, с който съгласно приетите заключения от вещите лица и най-вече и
становищата, издадени от гл. архитект на Община Ч.. По отношение на двете
експертизи – тази, изготвена от инж. С. и инж. К., с посочени в нея варианти и
тази, изготвена от инж. М. и инж. П., също с варианти, категорично се
установява по делото, че имотът, който е допуснат до делба с влязлото в сила
съдебно решение на първата фаза на делбата, е поделяем. Това че страните са
повече от четирите дяла, оформени като варианти в заключението на вещите
лица инж. М. и инж. П., не означава, че имотът не отговаря на изискванията
както по отношение на площ, така и по отношение на достъпа на всеки един
дял от четирите такива, каквото е изискването на разпоредбите на ЗУТ и в
съответствие с чл. 19, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, която посочва, че при стръмен терен,
към който се намира имотът, площта не може да бъде намалена с допустимите
1/5 от изискуемата такава, съгласно разпоредбата на ЗУТ. Считам, че целта на
ищците С. А., К. К. и Е. К. да се изнесе имотът на публична продан, е в
противоречие с това, че по делото беше доказано, че имотът е поделяем.
Единствено когато не могат да се оформят различни дялове съгласно
изискванията, едва тогава може да се изнася на публична продан. А че всички
съделители не могат да получат реален дял, не означава, че същият не може да
бъде поделен между тях, дори и някой от дяловете да бъде поставен обща част.
Имайки предвид че моят доверител Е. К. желае да получи дял в този имот, още
повече че той като наследник няма други имоти въобще на територията на
Община Ч., въобще на територията на Република България, аз от негово име
моля да му бъде поставен в дял, макар и с доплащане на суми на останалите
съделители за уравняването на дяловете. Неговата претенция е да получи дял
от тези поделяеми имоти, като считам, че най-разумното би било, след като
ищците С. А., К. К. и Е. К. не желаят да получат реален дял, техният общ дял
да бъде оставен в един от четирите оформени дяла съгласно заключението на
вещите лица инж. М. и инж. П.. Най-вече моят клиент предпочита, и ако съдът
съответно прецени, той да получи IV дял от така изготвеното заключение и
прието по делото, който IV дял е с площ 546 кв. м. и е незастоен такъв.
Имайки предвид че другият от съделителите – И. К., притежава лична
собственост, друг имот с построени в него сгради, считам, че това би било
удачно решение, правя го като предложение - моят доверител да получи IV
дял, II дял да бъде оставен на И. К., имайки предвид жилищната сграда, в
която той е личен, изключителен собственик, в едната от тях и съответно в III
дял да остане общ на ищците С. А., К. К. и Е. К.. Kато процесуален
представител на ищците Е. К. и Г. К., по отношение на ищцата Г. К.
производството е прекратено, говоря от името на Е. К., съм влезнала в втора
фаза на делба, така че разноски не претендирам в това производство. По
отношение на разноските, които се претендират и са представени списъци от
процесуалните представители на останалите съделители, не се
4
противопоставям и предоставям на съда да прецени и да разпореди такива
разноски. Моля и за възможност да предоставя кратки писмени бележки.
Адв.С.: Госпожо съдия, от името на моя доверител моля да постановите
Вашия съдебен акт, с който при постановяване на решение във втора фаза на
делбата, да приемете и да извършите същата чрез използване на способа,
заложен в нормата на чл. 353 от ГПК, а именно чрез извършване на
разпределение на всички допуснати до делба недвижими имоти. Считам, че
това е възможен способ за извършване на делбата на процесните имоти,
предвид факта - приетите по делото доказателства и изслушаните две
съдебно-технически експертизи, предлагащи варианти на реална подялба на
недвижимите имоти. Моля в дял на моя доверител да бъде поставен дял I от
заключението по съдебно-техническата експертиза на вещите лица инж. М. и
инж. П.. В този дял се намират две от сградите, които представляват лична
собственост на моя доверител, съгласно представен документ за собственост,
приложен още към исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото дело, а именно дарението от 1984 г. Предвид обстоятелството, че
жилищната сграда, колкото и да бяха събрани доказателства, че представлява
две реални половини, всъщност се установи, че тези реални половини са
функционално свързани посредством една-единствена врата. Считам, че с
оглед предотвратяване на бъдещи спорове и неудобства между страните,
каквито се цели да бъдат избегнати с настоящото производство, в дял на
доверителя ми следва да бъде поставен и реално обособеният дял II от същото
заключение на вещите лица. Считам, че публичната продан не е удачен способ
за извършване на делбата по настоящото производство дотолкова, доколкото
дори и броят на съделителите да е повече от броя на реално поделените
имоти, все пак се установи от изслушаните и приети съдебно-технически
експертизи, че имотите са реално поделяеми. Предвид това, както и предвид
възможността да представя писмени бележки, в които допълнително да
изложа съображения, моля да постановите Вашия съдебен акт. По отношение
на искането ни за разноски, моля да се съобразите с разпоредбата на чл. 355 от
ГПК. По тези съображения моля да постановите Вашия съдебен акт.
Реплика на адв.Д.: Уважаема госпожо председател, във връзка с изложеното
от адв. П. и заявеното от нея искане, бих искала да подчертая следното: Целта
на производството по делба е да прекрати съсобствеността между страните.
Считам, че е недопустимо да се оставят в съсобствени дялове някои от
имотите, без да е налице съгласие на страните да останат в съсобственост.
Това е недопустимо извън хипотезата на разпределение на имотите по колена,
когато имаме изрична разпоредба, че съсобствениците от едно коляно могат
да получат общ дял. с разрез на хипотезата по разпределение по колена. В
случая обаче единствените съделители – съсобственици, които са от едно
коляно, това са всъщност Е. К. и Г. К.. Всички останали имат правото да
получат самостоятелен дял. Тоест, самостоятелните дялове, които следва да се
формират са пет на брой. От името на моите доверителки изрично заявявам, че
никоя от тях не желае да получи общ дял, с който и да е от другите
5
съделителите в процеса. Що се отнася до изложеното от адв. С., считам, че не
се обосноваха предпоставките за приложение на чл. 353 от ГПК, като по-
подробно ще взема отношение в писмена защита.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да представят писмени защити в срок до 10 дни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до
03.10.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,37 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6