МОТИВИ към присъда № 72/10.10.2012
постановена по НОХД № 414 по описа на
КРС за 2012 г.
Подсъдимите
Г.М.Д. и Д.М.Д. са предадени на съд с обвинение в това, че на .. г. срещу *******
г. в село П., област Пловдивска, и всеки от тях като непълнолетен, но като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, в съучастие помежду си като съизвършители са отнели чужда
движима вещ – 1 брой акумулаторна батерия 180А/ч на стойност 400.00 лева от
владението на С.Б. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвоят – престъпление по чл. 194, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2, вр. с ал.1 вр. с
чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението,
пледира съдът да признае подсъдимите за виновни и да наложи на всеки от тях наказание
– лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение да отложи с
изпитателен срок от една година на основание чл. 69, ал.1 вр. с чл. 66, ал.1 от НК.
Двамата подсъдими признават
изцяло фактите, визирани в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласни
са да не се събират доказателства за тези факти. Молят съда за по-леко
наказание.
Защитникът на подсъдимите пледира съдът да наложи наказание пробация.
Граждански иск не е приет за съвместно
разглеждане в наказателното производство.
След запознаване с фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и след преценка на доказателствата
по делото, събрани в досъдебното производство, поотделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
Г.М.Д. е роден на *** ***, с постоянен адрес село П., ул**
Подсъдимият
Д.М.Д. е роден на *** ***, с постоянен адрес село П., ул. **
Подсъдимите
Г.Д. и Д.Д. *** при майка М.Д.Д. и мъжът, с който живеела на семейни начала – П.Г.М..
Не се спори, че последният е биологичен баща на подсъдимите, макар да не ги е
припознал. На .. г. срещу 01.01.2012 г. вечерта двамата непълнолетни подсъдими решили
да отидат до двора, стопанисван от С.Б.Б. и баща му Б.Б., находящ се в с. П.,
обл. Пловдивска, за да вземат намиращия се там акумулатор от трактор, който
впоследствие да продадат и да си изкарат пари.
Пострадалият
С.Б. е арендатор на земеделски земи и за целта ползвал сградния фонд на бившето
ТКЗС в с. П., където домували земеделските машини през зимния период. С цел
охрана на техниката и сградите, там Б****** настанил да живее К**** П***** Д. ***.
Около
полунощ на Нова година двамата подсъдими отишли до двора на Б** с. П.. Подсъдимият
Д.Д. прескочил оградата и влязъл в двора, а подсъдимият Г.Д. останал отвън. В
двора подсъдимият Д.Д. видял, че на стъпалата на паркирания в двора трактор
имало поставен акумулатор. Той го взел на ръце и го изкарал отвън през
оградата, където го чакал брат му - подсъдимият Г.Д.. След това двамата заедно
пренесли акумулатора до дома си. На другия ден сутринта двамата помолили св. Г.
***, техен първи братовчед, да ги закара да продадат акумулатора на някой,
който ги изкупувал. Без да разбере от къде е акумулатора, св. М******* ги
закарал в гр. К****** при св. М.М.Х., която им заплатила за акумулатора 30 лева.
Парите подсъдимите си поделили, като дали 10 лева и на св. Михайлов за
извършената услуга за гориво.
От
заключението на извършената по делото съдебна стоково-оценъчна експертиза (л.29)
е видно, че стойността на веща – акумулаторна батерия 180A/h 12V, предмет на инкриминираното деяние към
момента на извършване на престъплението – 31/01.2012 г. по средни пазарни цени
на вторичния пазар без ДДС е 400 лева.
На
двамата непълнолетни подсъдими са назначени съдебно-психиатрични експертизи от
заключенията, на които (л.45-47, 50-52) е видно, че не страдат от психично
заболяване, не се водят на диспансерен учет към Центъра за психично здраве гр.
П******, не са имали проблеми до момента и не са търсили психиатрична помощ,
разбирали са свойството и значението на извършеното и са можели да ръководят
постъпките си, макар и непълнолетни.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства. Показанията на свидетелите К**** Д., Г. М*****, С.Б. и М****** Х******
съдът кредитира изцяло – те са обективни, безпристрастно депозирани и
последователни. Между показанията на тези свидетели не са налице съществени
противоречия досежно правно -значимите факти по делото. Съдът ползва при
постановяване на присъдата си обясненията на подсъдимите, дадени в досъдебното
производство, като изцяло съответстващи на установената от съда фактическа
обстановка. Подсъдимите са признали вината си и са посочили точния механизъм на
осъществяване на обективните признаци на престъплението, за което са предадени
на съд.
Фактическата обстановка се установява и от експертните заключения на изготвените в
досъдебното производство съдебно -психиатрични експертизи и стоково-оценъчна
експертиза, които съдът кредитира изцяло като професионално изготвени от лица,
притежаващи необходимите специални познания.
Съдът при постановяване на присъдата
си ползва събраните по делото писмени доказателства– справки за съдимост,
характеристични справки, които са събрани в предвидения от НПК ред, относими са
към предмета на доказване и са в пряка връзка с останалите събрани
доказателства по делото.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимите Г.М.Д. и Д.М.Д.
са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2, вр. с ал.1 вр. с чл. 63,
ал.1, т.3 от НК, тъй като на .. г. срещу 01.01.2012 г. в село П., област
Пловдивска, и всеки от тях като непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие
помежду си като съизвършители са отнели чужда движима вещ – 1 брой акумулаторна
батерия 180А/ч на стойност 400.00 лева от владението на С.Б. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, поради което ги признава за виновни в това престъпление.
От обективна
страна с престъплението кражба се засягат обществените отношения с упражняване
правото на собственост, а обект на престъплението е чужда движима вещ.
Изпълнителното деяние е двуактно, състои се в противозаконно прекъсване на
чуждото владение и осъществяване на собствено такова. В производството по
делото е установено по несъмнен начин, че подсъдимите са прекъснали владението
на С.Б. върху инкриминираната вещ и са осъществили собствено такова.
Установено е
по делото и съучастието на двата, които са действали като съизвършители.
От
субективна страна подсъдимите са действали при пряк умисъл – имали са
съзнанието за противоправността на деянието, като обществено опасните последици
са целени и настъпили, като умисъла се извлича от техните действия.
Причини за
извършване на престъплението съдът намира и стремеж към лично
облагодетелстване, и незачитане на чуждата собственост.
Относно
наказанието:
При определяне на вида и размера на
наказанията, които да наложи, съдът приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.2,
б. б от НК. Двамата са неосъждани, без данни за противообществени прояви и с
добри характеристични данни. Съдействали са за разкриване на обективната истина
още в досъдебната фаза. Д. е ученик. Смекчаващите отговорността обстоятелства
са много бройни по смисъла на чл. 55 от НК, поради което съдът налага наказание
на всеки от подсъдимите наказание – ПРОБАЦИЯ като съвкупност от пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в село П., ул. 11-та № 24 за
срок от шест месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационния
служител – два пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител за
срок от шест месеца.
С
така наложените наказания, съдът намира че ще се изпълни генералната и
индивидуалната превенция на закона.
Причини
за извършване на престъплението – културните особености на средата, в която
подсъдимите са отраснали и възпитавани.
В
тежест на подсъдимите съдът възлага и направените в производството по делото
разноски.
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.