№ 17356
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110162211 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставеният в исковата молба въпрос.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК, съдът намира за неоснователно, доколкото по
делото са представени исканите писмени доказателства.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
БНБ, и въз основа на което да бъде предоставена информация за всички сключени между
страните договори за потребителски кредит, следва да бъде оставено без уважение, като
неотносимо към предмета на спора.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачата,
формулирана в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца с правно основание чл. 190 от ГПК, както
и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ, и въз
1
основа на което да бъде предоставена информация за всички сключени между страните
договори за потребителски кредит
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от
12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от В. С. С. срещу „.. иск с правно
основание чл. 22, вр. чл.11, ал. 1, т. 10, в условията на евентуалност чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
вр. чл. 22, вр. чл.11, вр. чл. 19 ЗПК, за прогласяване нищожността на сключения между
страните Договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 948064 от
25.04.2023 г., съединени при условията на евентуалност с установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 29 от Договор за потребителски кредит
предоставен от разстояние № 948064 от 25.04.2023 г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдение, че
сключил с ответника договор за кредит № 948064 от 25.04.2023г., по силата на който
получил заемна сума в размер на 500,00 лв., платим за 30 дни, при 36,00 % ГЛП и 42,58 %
ГПР, с общо дължима сума от 515,00 лв. Твърди, че съгласно чл. 19 от договора е посочено,
че същият следва да бъде обезпечен с поне едно от следните обезпечения: банкова гаранция
или гарант, който се одобрява от ответното дружество. Според чл. 29 от договора, в случай
на неизпълнение от страна на кредитополучателя на условията по чл. 19, той дължи
неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената сума, като в случая на ищеца е
начислено неустоечно вземане за сумата от 135,00 лв., която следвало да заплати разсрочено,
ведно с погасителните вноски, като общата сума за погасяване по договора възлизала на
650,00 лева. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради неспазена форма, на
основание чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 22 от ЗПК, като извежда твърдения, че посочения ГПР
не съответства на реалният такъв, доколкото в ГПР не била включена неустойката. Счита че
клаузата за възнаградителна лихва е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Моли
за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че между страните е
сключен договор за кредит, като подробно описва и процедурата по сключването му и сочи,
че същият е сключен във формата на електронен документ при спазване на всички
изисквания съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР, ЗПК. Сочи, че твърдяната от ищеца неустойка не му
е начислена, респ. събирана. Твърди, че клаузата с която е уговорена е действителна. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По предявения главен иск с правно основание по чл. 22, вр. чл.11, ал. 1, т. 10, в
условията на евентуалност чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.11вр. чл. 19 ЗПК:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдяното основание за нищожност на сключения договор за кредит с описано в
исковата молба съдържание.
По предявените в условията на евентуалност искове с правно основание по чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че посочената договорна клауза противоречи на закона, респ. заобикаля същия,
респ. противоречи на добрите нрави.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството на
основание чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК, че между страните е сключен Договор за потребителски
2
кредит предоставен от разстояние № 948064 от 25.04.2023 г.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3