№ 118
гр. Смолян, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
и прокурора Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Частно
наказателно дело № 20225400200115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се явява
Окръжният прокурор Н..
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ А. С., нередовно призован не се явява, вместо
него се явява а. М., определена за служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ- Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. М. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че спрямо засегнатото лице А. С. следва да се
предостави правна помощ, като назначаването на защитник е задължително
по смисъла на чл. 16, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС , и поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално
1
представителство.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице А. С.
определения адвокат от АК Смолян – а. М..
СЪДЪТ разясни на страните правата ми по чл. 274 и 275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, и поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА на съдебното следствие
Делото е образувано по постъпило искане за признаване изпълнение
на наложена финансова санкция от административен орган от Република
Австрия.
По делото е приложено удостоверение по чл. 4 от т Закона за
признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или
отнемане и решения за налагане на финансови санкции , ведно с наказателно
постановление, издадено на 07.04.2022 година.
В приложеното удостоверение и наказателно постановление се
твърди , че на лицето А. С. е наложена финансова санкция в размер на 80
евро /разходи за адм.производство / , затова, че е нарушил правила за
движение по пътищата, като в приложеното удостоверение описанието на
извършеното нарушение е изключително неясно.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания, трудно ми е да
взема отношение по изясненост на делото, най-малкото и заради това, което и
вие самият във вашия доклад съобщихте, че обвинението така както е
разписано в удостоверението, и на мен не ми става ясно за какво нарушение
точно се касае, при което не ми дава основание да приема, че от фактическа
страна е изяснено делото. Единият от възможните подходи при решаване на
делото e съгласно чл. 32, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС е да се извърши
консултация с издаващия орган, като по този ред по всички въпроси би могло
да се извърши такава консултация по подходящ начин, в противен случай ако
приемете, че все пак формално процедурата е изпълнена, всички необходими
документи са представени, все пак решението е представено, представено е
удостоверение по надлежния ред, би могло да се реши делото по същество.
2
Ако приемете, че все пак не е необходима такава консултация, аз също ще
приема, че делото е изяснено от фактическа страна и ще взема отношение по
същество.
АДВ. М. - Аз също считам, че от представените по делото документи
не е ясно точно за какво нарушение иде реч, освен, че се касае за нарушение
закон за движение по пътищата, считам, че в случая би следвало да се
приложи най-малкото разпоредбата на чл. 16, ал. 4 и 5, когато съдът може да
изиска пряко от компетентния орган на издаващата държава допълнителна
информация, като определи срок за нейното представяне, за да бъде изяснена
фактическата обстановка и дали са налице основания за признаване на
санкцията и съответно действия предвидени в закона в чл. 16.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, като не се
налага извършване консултации с издаващия орган. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното следствие
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ - Като имам предвид, че производството е по реда на
раздел 2 от ЗПИИРКОРНФС по повод получено решение от австрийски
административен наказващ орган, съпроводено със съответното
удостоверение, което е преведено на български език, чисто формално
процедурата е изпълнена. По допустимостта установено е, че и самата
санкция е 80 евро, но що се касае до същинското съдържание на
удостоверението и най-вече това, което българският съд следва да прецени за
какво деяние става въпрос, трябва да е индивидуализирано като време, място,
начин на извършване и съответно виновното лице, срещу което е водено
административното производство пред молещата държава, и е
санкционирано за съответното нарушение. На мен лично не ми става ясно за
какво е санкциониран дееца.Нито от самото НП, нито от превода, който е
предоставен, и това което е инкорпорирано в самото удостоверение.По същия
начин и от наказателното постановление, не мога да разбера за какво
нарушение става въпрос? Вярно е, че в случая се касае за изключения, които
са предвидени, за които не се изисква двойна наказуемост, и е посочено в
отметката, което само по себе си освобождава българския съд от
3
необходимостта да се разглежда двойната наказуемост, но това не
освобождава съда от това да прецени дали изобщо става ясно за какво е било
обвинението, и за какво е наложена съответната санкция. Преводът е
разхвърлен и неясен, не мога да кажа друга квалификация, но изключително
некомпетентно е извършен самия превод, а ако е компетентно извършен
превода, изключително некомпетентно е формулирано самото обвинение .
Българският съд не е в компетенцията си да преценя и да прави някаква
ревизия на самия съдебен акт на издаващата държава, но това което е
задължение на настоящата съдебна инстанция е да прецени действително
става ли ясно за какво точно обвинение иде реч. Неслучайно по-рано взех
такова становище, да се изиска от издаващата държава, за да бъде изяснено
делото, приехте, че делото е изяснено от фактическа страна, за себе си аз
считам,че не са налице условията за признавана наказанието, и предлагам да
го откажете, тъй като считам, че не отговаря на основни реквизити и не става
ясно за какво е наложена санкцията. Ще бъде нарушено изцяло правото на
защита на лицето, ако в този му вид бъде признато за изпълнение. С оглед на
горното предлагам за вашето решение.
АДВ. М. - В случая категорично са налице предпоставките на чл. 19,
ал. 1, т. 1 от ЗПИИРКОРНФС , която разпоредба регламентира, че съдът
може да откаже да признае, или да допусне изпълнение на решението за
конфискация или отнемане, ако установи, че удостоверението не е
представено, удостоверението е непълно или очевидно не отговаря на
решението. В случая считам, че биха могли да бъдат приети и първите две
предпоставки, тъй като удостоверението представено в този му вид може да
бъде приравнено на липса на удостоверение, тъй като същото е неясно, до
степен, която го прави липсващ документ. Същевременно ако приемете, че
все пак удостоверение е представено, то моля да приемете, че същото е
непълно и неточно, което отново е основание за отказване признаването.
Моля за вашето решение в този смисъл.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
СЪДЪТ обяви на страните приложеното решение , като разясни реда
и начина на обжалване и протестиране.
4
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5