РЕШЕНИЕ
№ 759
гр. Бургас, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП СТ. РАДИНОВ
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело №
20242120104607 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по предявени от "Електроразпределение юг" ЕАД против „Акер БГ“
ООД, искове за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата от 12220,16 лева, представляваща неплатено задължение по Фактура
№ *****/12.12.2023 г., дължима по извършена, поради промяна в схемата на свързване,
корекция на стойността за потребена електрическа енергия в обект на потребление с
клиентски № *****, находящ се в гр. Ч**, м-т **, за периода от 06.09.2023 г. до 06.12.2023 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда – на
12.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението и сумата от 517,54 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислена за периода от 23.12.2023
г. до 11.04.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1211/15.04.2024 г. по ч.
гр. д. № 2314/2024 г. на РС – Бургас, на основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. чл. 422 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се, че между страните има облигационно отношение по повод доставка на
електроенергия в обект на потребление с клиентски № *****, находящ се в гр. Ч**, м-т ** с
титуляр на партидата – ответника по делото. Сочи се, че при проверка, осъществена на
06.12.2023 г. от работници на ищеца е установено, че към захранващия кабел е присъединен
четири жилен кабел, като три от жилата са свързани към фаза, а последното към нулата,
преди СТИ. Излага се, че за установеното е съставен Констативен протокол №
674206/06.12.2024 г., подписан от представител на ищеца и един свидетел, а СТИ е подменен
с нов. Поддържа се, че въз основа на констативния протокол е извършена корекция по реда
на чл. 51 ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислено количество електроенергия в размер от 32249
кWh за период 91 дни, на стойност 12220,16 лева. Твърди се, че поради забавата ответникът
дължи обезщетение за забава в размер на мораторна лихва за периода от 23.12.2023 г. до
1
11.04.2024 г. Поддържа се, че за претендираните суми е издадена заповед за изпълнение,
срещу която длъжникът е подал възражение по чл. 414 от ГПК и дадените от съда указания
за предявяване на иск относно вземането са породили за ищеца правен интерес от
предявяване на настоящите искове.
Направено е искане за уважаване на предявените искове.
Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен
списък по чл. 80 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът чрез особения си
представител е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорват се твърденията на ищеца за осъществено
от ответника незаконно вмешателство в схемата на свързване, като се твърди, че само
ищецът има достъп до процесното ел. табло. Оспорва се твърдението на ищеца, че
стойността на коригираната електроенергия е изчислена в съответствие с определените от
КЕВР цени. Исковете се оспорват по размер.
Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен
списък по чл. 80 ГПК.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа
предявените искове.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа
отговора на исковата молба.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно е от присъединеното ч. гр. д. № 2314/2024 г. на РС – Бургас, че е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца срещу ответника.
Въз основа на подаденото заявление е издадена Заповед № 1211/15.04.2024 г., която е
връчена по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. В предвидения в процесуалния закон едномесечен
срок, заявителят е предявил установителен иск за установяване на вземането си.
По делото не е спорно наличието на валидна облигационна връзка между страните по
повод доставяне на ел. услуги в ползвания от ответника обект на потребление, находящ се в
гр. Ч**, м-т **, както и че обектът е енергоснабден.
Представен по делото е Констативен протокол № 674206/06.12.2023 г., подписан от
двама работници при дружеството – ищец и един свидетел /л. 5/, в който е констатирано, че
към захранващия кабел е присъединен, преди СТИ, четири жилен кабел (4х35 АL), като
едното жило е свързано към „нулата“, а останалите към фазата, който кабел захранва
инсталацията на обект в гр. Ч**, м-т ** с кл.№ ***** и преминалата ел. енергията не се
отчита от СТИ. Присъединяването е отстранено.
Приети по делото са справка за коригиране и фактура от 12.12.2023 г., с които е
извършена корекция на сметката за електроенергия, като на ответника са начислени 32349
kWh, на стойност 12220,16 лева /л. 6 и л. 7/.
С писмо, редовно връчено на ответника на 12.12.2023 г. същият е поканен да заплати
начислените му вследствие корекцията 12220,16 лева до падежа посочен във фактурата –
22.12.2023 г. /л. 8 и л. 9/.
По делото във връзка с възложената допълнителна експертиза са два броя фактури,
издадени от ищеца – окончателна фактура за м.10.2023 г., от която се установява, че за месец
октомври на 2023 г. СТИ в процесния обект на потрбеление е отчел потребление 17 кВтч /л.
85/ и окончателна фактура за м.11.2023 г., от която се установява, че за месец ноември на
2023 г. СТИ в процесния обект на потрбеление е отчел потребление 8 кВтч /л. 86/.
2
Представени по делото са три броя снимки на ел.таблото, в което е разположен СТИ
на процесния обект на потребление /л. 10 – л. 12/.
От заключението на вещото лице по възложената съдебно – техническа експертиза /л.
58/ се установява, че алуминиев кабел 4х35 кв. мм. е свързан директно към консуматора на
ел. енергия, при което последната не преминава през СТИ, по който липсват следи от
външно въздействие. При осъществяване на корекцията правилно е приложена методиката
за изчисляване на неотчетената ел. енергия, съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, за период от 91
дена на база на половината от пропускателната способност на кабела при ежедневно 8
часово натоварване. Коригираната ел. енергия от 32349 kWh е правилно остойностена в
размер от 12220,16 лева.
От заключението на вещото лице по възложената допълнителна съдебно – техническа
експертиза /л. 79/ се установява, че след вземане предвид представените от ответника
фактури, издадени от ищеца вещото лице достига до констатацията, че в процесния период
СТИ е отчитал количество ел.енергия, а манипулацията е извършена „явно в периода между
01.11.2023 г. до 06.12.2023 г., при последен отчет на 30.11.2023 г. Въз основа на това вещото
лице достига до следващ извод, че доколкото не може да се посочи точната дата на
манипулацията може да се приеме, че периодът на неизмерване е 01.11.2023 г. до 06.12.2023
г. тоест 36 дни. Установява се, че присъединеният проводник (от таблото до обекта на
потребление) е 35 кв. мм. с пропускателна способност 130 А, а захранващият кабел (тоест
кабела на ищеца от трафопоста до таблото) е 10 кв. мм. с прпускателна способност 80 А, при
което макар присъединеният проводник да е по-дебел, то той не може да пропусне повече от
80 А. При изчисляване на дължимите от ответника суми вещото лице е взело предвид
половината от пропускателната способност на кабела – 40 А, при 220 волта, при трифазна
мощност, при което е стигнало до извода, че за 36 дни, при 8 часа работа са изразходени
7603 kWh ел. енергия на стойност (при 0,37776 лева за kWh) от 2872,18 лева.
По инициатива на ищеца по делото е разпитан свидетелят Д. П. (работник при ищеца,
присъствал на проверката), от чийто показания се установява, че при проверката на
06.12.2023 г. е констатирано присъединяване на кабел в ел. таблото монтиран по начин, че
консумираната ел. енергия, преминаваща по този кабел да не бъде отчитана от СТИ, на
обекта на потребление на ответника. При предявяване на снимката на ел.таблото, находяща
се на л. 11, свидетелят посочва, че единият присъединен проводник отвежда ел. енергията до
обекта на потребление, без тази енергия да се отчита от СТИ, като има втори допълнителен
проводник, чиято функция е да захранва индикаторните лампи на СТИ, имитирайки, че
същият работи и през него преминава ел. енергия /л. 53 гръб).
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена по реда на
чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение за претендираната сума, която е връчена на длъжника,
последният е направил възражение по чл. 414 от ГПК и в изпълнение указанията на съда
заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на
вземането, което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото производство
и неговата допустимост.
Предявени от ищеца са искове, с правно основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. чл. 422 от
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД. За успешното провеждане на предявените
искове ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните предпоставки - възникването в негова полза на изискуеми вземания, т.
е. твърдяната промяна в схемата на свързване за процесния обект на потребление и че в хода
на проверка е съставен констативен протокол при спазване на правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ
и въз основа на съставения протокол законосъобразно е извършена корекция по чл. 50 ал. 2
от ПИКЕЕ, вследствие, което е начислена стойност на електроенергия по определени от
КЕВР прогнозни пазарни цени, както и поставянето на ответника в забава и размера на
3
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже направените правопогасяващи
възражения.
Преизчисляване на количеството ел. енергия се извършва само въз основа на
проверки осъществени по ред и начин предвидени в ПИКЕЕ. В случая, претенцията на
ищеца е основана на корекция, осъществена по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, според който
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В тази хипотеза има промяна в схемата на
свързване, която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване, при
незасегнато СТИ, за разлика от хипотезата по чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, при която няма промяна в
схемата на свързване, а неизмерването или измерването с грешка извън допустимата се
дължи на засягане на самото СТИ.
По делото не е спорно наличието на валидна облигационна връзка между страните по
повод доставяне на ел. услуги в ползвания от ответника обект на потребление, находящ се в
гр. Ч**, м-т **, както и че обектът е енергоснабден.
Страните по делото не спорят, а и от представения по делото констативен протокол
06.12.2023 г. и показанията на разпитания свидетел, които съдът кредитира като обективни и
основани на непосредствени впечатления, се установява, че при извършване на проверката е
спазен редът предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ като протоколът е подписан от двама служители на
ищеца и един свидетел и е връчен на ответника. В хода на проверката е констатирано, че
алуминиев кабел 4х35 кв. мм. е свързан директно към консуматора на ел. енергия, при което
последната не преминава през СТИ, по който липсват следи от външно въздействие.
Вследствие на това е извършена корекция на сметката за електроенергия по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, като на ответника са начислени 32349 kWh, на стойност 12220,16 лева, за
което е издадена фактура от 12.12.2023 г. /л. 6 и л. 7/.
Съобразно горното, налице е твърдяната от ищеца промяна в схемата на свързване,
поради което в полза на ищеца е възникнало потестативно право, едностранно да осъществи
преизчисление на количеството ел. енергия, потребена в обект на потребление с клиентски
№ *****, находящ се в гр. Ч**, м-т **.
Неоснователно е възражението противопоставено в отговора на исковата молба, че не
се доказва, че незаконното присъединяване е осъществено от ответника, доколкото правото
на корекция е обусловено единствено от предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, които в
случая са налице и не зависи от виновното поведение на ответника. Неоснователно е и
възражението на ответника, че определената стойност на ел. енергията не съответства с
цените определени от КЕВР, доколкото със заключенията на вещото лице по съдебно-
техническите експертизи, че начислените стойности за процесния период съответстват на
цените определени от КЕВР.
Спорен между страните е периодът, за който следва да бъде осъществена корекция –
дали това следва да е от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена
проверка или трябва да се приложи корекция за три месечен период, предхождащ датата на
констатиране на неизмерването, както и спорен между страните е размерът на претенцията.
4
Приети по делото са заключения на вещо лице по възложени основна и допълнителна
съдебно – техническа експертиза, които съдът кредитира, доколкото са пълни, логични и
обосновани. Двете заключения не си противоречат, а дават отговор на различни варианти –
заключението по основната експертиза изчислява стойността на дължимата от ответника ел.
енергия при корекция за период 91 дни, на база пропускателна способност на проводник 35
кв. мм., а заключението по допълнителната експертиза изчислява стойността за 36 дни на
база пропускателна способност на проводник 10 кв. мм.
По въпросът за периода, за който следва да бъде осъществена корекция, съдът приема
следното: От представените по делото окончателна фактура за м.10.2023 г. и окончателна
фактура за м.11.2023 г. /л. 85 и л. 86/, както и от заключението на вещото лице по
възложената допълнителна съдебно – техническа експертиза се установи, че до м.11.2023 г.
СТИ е отчитал разходваното количество ел. енергия в обекта за потребление и процесното
присъединяване е осъществено след 01.11.2023 г., но не може да се установи точно на коя
дата. В този смисъл е и устната защита на заключението на вещото лице направена в
съдебното заседание от 25.03.2025 г. Следователно въз основа на обективни данни по делото
се установява, че началото на неизмерването по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е започнало
през м.11.2023 г. като присъединяването може да е било осъществено в началото, средата
или края на месеца. С оглед това, настоящият състав приема, че при изчисляване на
стойността на дължимата ел. енергия следва да бъде взет най-ранният момент, в който е
възможно да е променена схемата на свързване, тоест 01.11.2023 г. и стойността на ел.
енергията да бъде изчислена от този момент до датата на проверката – 06.12.2023 г. или за 36
дни. В този смисъл е и заключението на вещото лице по допълнителната експертиза.
Последното е в съответствие и с правилото да се вземе предвид по-краткия период по чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, доколкото периодът от констатиране на измерването – 01.11.2023 г. до
проверката - на 06.12.2023 г. включващ 36 дни е по-кратък от периода от три месеца,
предхождащ датата на констатиране на неизмерването.
По въпроса за размера на претенцията, съдът приема следното: От представения по
делото констативен протокол от извършената проверка, показанията на свидетеля и
заключението на вещото лице по допълнителната експертиза се установи, че
присъединеният проводник (този от ел.табло до обект на потребление) е 35 кв.мм с
пропускателна способност от 130 А, а захранващият проводник на ищеца (този от
трафопоста до ел. табло) е 10 кв.мм с пропускателна способност 80 А. От заключението на
вещото лице се установи и че щом захранващият кабел може да пропусне само 80 А, то
каквато и да е била дебелината на присъединеният проводник – 35 кв.мм или повече, същият
не може да пропусне повече от 80 А, защото такава сила му се подава от източника, тоест от
захранващия кабел. Следователно и при наличие на обективни и категорични данни по
делото, че в процесния период през присъединения проводник са преминавали не повече от
80 А, настоящият състав приема, че стойността на ел. енергията начислена при извършената
корекция следва да бъде изчислена за 36 дни, на база половината от преминалото количество
енергия, тоест 40 А, в който смисъл е и заключението по допълнителната експертиза.
При тези параметри, заключението по допълнителната експертиза е установило, че за
процесния период са разходвани 7603,20 kWh, на обща стойност 2872,18 лева, до който
размер предявеният иск за главница е основателен и следва да бъде уважен, а за разликата
над този размер е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Сумата следва да бъде
присъдена, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на завеждане на
иска – 12.04.2024 г. до окончателното изплащане.
С оглед извода за основателност на иска за главното вземане, основателен се явява и
искът за акцесорното вземане за мораторна лихва, поради което той също следва да бъде
уважен. За извършената корекция, вследствие което е начислена претендираната сума е
издадена самостоятелна фактура, с падеж 22.02.2023 г., редовно връчена на ответника на
12.12.2023 г. /видно от разписката на л. 9 от делото/, с което същият е поставен в забава и
дължи обезщетение за забава върху главницата от деня следващ този на връчването.
Изчислена с calculator.bg обезщетение за забава за периода от 23.12.2023 до 11.04.2024 г.
5
възлиза на 121,64 лева, до който размер иска за мораторна лихва е основателен и следва да
бъде уважен, а за разликата над този размер е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съобразно изхода на спора, отправеното искане в петитума на исковата молба за
произнасяне по направените по делото разноски и съгласно задължителните указания,
дадени с т.12 на ТР 4/2013г., ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените в заповедното производство разноски в размер от 71,60 лв. за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените в исковото производство съдебно-деловодни разноски, съобразно
представените доказателства. По делото са ангажирани доказателства за заплатена държавна
такса в размер от 274,05 лева и депозит за вещо лице 150 лева. По делото ищецът е
представляван от юрисконсулт и адвокат, за който не е представен договор за правна помощ
и съдействие, предвид което в полза на ищеца следва да бъде присъдено само
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя в размер от 100 лева, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Съобразно уважената част от исковете ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 123,20 лева, от които заплатена държавна такса в
размер от 64,40 лева, депозит за вещо лице в размер от 35,30 лева и юрисконсултско
възнаграждение23,50 лева.
Съобразно отхвърлената част от исковете, своевременно направеното искане и
представените доказателства в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените
по делото съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. По делото са
представени доказателства за заплатен депозит за вещо лице в размер от 350 лева и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1550 лева. Съобразно отхвърлената част
от исковете ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1376,90 лева,
от които сумата от 267,70 лева за депозит за вещо лице и сумата от 1185,70 лева за
адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответникът „Акер
БГ“ ООД, ЕИК ***** с адрес гр. Ч**, ул. ** дължи на ищеца "Електроразпределение юг"
ЕАД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. П**, ул. ** следните суми: сумата
от 2872,18 лева /две хиляди осемстотин седемдесет и два лева и осменадесет стотинки/,
представляваща неплатено задължение по Фактура № *****/12.12.2023 г., дължима по
извършена, поради промяна в схемата на свързване, корекция на стойността за потребена
електрическа енергия в обект на потребление с клиентски № *****, находящ се в гр. Ч**, м-
т **, за периода от 06.09.2023 г. до 06.12.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от депозиране на заявлението в съда – на 12.04.2024 г., до окончателното изплащане
на задължението и сумата от 121,64 лева /сто двадесет и един лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислена за периода от
23.12.2023 г. до 11.04.2024 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над уважения
размер от 2872,18 лева до предявения от 12220,16 лева и иска за лихва над уважения размер
от 121,64 лева до предявения от 517,54 лева, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
№ 1211/15.04.2024 г. по ч. гр. д. № 2314/2024 г. на РС – Бургас, на основание чл. 415 ал. 1 т.
1, вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Акер БГ“ ООД, ЕИК ***** с адрес гр. Ч**, ул. ** да заплати на
"Електроразпределение юг" ЕАД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. П**,
ул. ** сумата от 71,60 лева /седемдесет и един лева и шестдесет стотинки/, представляваща
направени съдебно – деловодни разноски по ч. гр. д. № 2314/2024 г. по РС – Бургас, както и
6
сумата от 123,20 лева /сто двадесет и три лева и двадесет стотинки/, представляваща
направени в настоящото производство съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 и ал. 8 ГПК.
ОСЪЖДА "Електроразпределение юг" ЕАД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр. П**, ул. ** да заплати на „Акер БГ“ ООД, ЕИК ***** с адрес гр. Ч**, ул. **
сумата от 1376,90 лева /хиляда триста седемдесет и шест лева и деветдесет стотинки/,
представляваща направени в настоящото производство съдебно – деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7