Р Е Ш Е Н И Е
№ 86 / 20.6.2011 г.
20.06- 2011 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На двадесети
май две хиляди и единадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 872 по
описа за 2010 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е за сумата от
2 767,67 лв. и е с правно основание чл. 228 и сл.
от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от образувано от С.Д.Д. – ЕГН –**********,***, чрез адв. Д.К.
– БАК, кантора с адрес *** против Д.Н.К., ЕГН – **********,***, с
временен адрес: ***********************, с която желае съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника Д.Н.К. да му заплати сумата от 2 500. 00 / две хиляди и петстотин лева/ – представляваща дължими месечни наемни вноски
за наетия от него апартамент, сумата от 417.67 /четиристотин и седемнадесет
лева/ и 0.67ст. – представляваща
сума за ползването на вода и ток в същия
този апартамент, за същия период
на наем, както и всички останали съдебни разходи.
В законния срок ответникът Д.Н.К., ЕГН – **********,***,
с временен адрес: ****************, представя писмен отговор на исковата молба.
С отговора си на исковата молба ответникът твърди, че признава предявеният
иск частично.
С отговора си на исковата молба ответникът твърди,
че ответникът има няколко банкови сметки
.Твърди, че наемна цена по договор за
наем на недвижим имот плащал по банкова
сметка №**************** , както и друга , вписана в договор за наем –**********************.С
отговора си на исковата молба ответникът моли ищецът да бъде задължен да представи извлечения от същите банкови сметки за периода на
наемното отношение – от 10.01-2008г. до
месец април 2010г. .
С отговора си на исковата молба ответникът твърди,
че извършил плащания на наемна цена,
както следва : 150,00 лв. – при сключване на договор за наем;
-с банков превод
платил сумата от 1400,00 лв./хиляда и четиристотин лева /, както и
-платил сумата от
1650,00 лв. / хиляда шестстотин и петдесет лева / с
банкови преводи от гр.*****, гр.****
по трета, непосочената от ищеца
сметка .
С отговора си на исковата молба ответникът твърди, че при
освобождаване на апартамента на
01.04-2010г. платил на ищеца сумата от 700,00 лв./ седемстотин лева / ,
представляваща разликата за доплащане на дължимата наемна цена за срока на договора - до освобождаването на имота.
С отговора
си на исковата молба ответникът признава и
твърди, че остава да дължи
само стойността на консумативи- разноски
за ел.енергия и за ВИКа услуги –
вода и няма възможност да изплати
тези разноски към настоящия момент .
Ответникът моли
съдът да задължи ищеца да представи извлечение от банкова сметка ***,00 лв..
В съдебно заседание претенцията се
поддържа чрез процесуален представител –
адв. Д.К. ***.
Ответникът в съдебно заседание твърди, че не признава предявенният иск .Твърди,
че наемна цена изплатена изцяло.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът от фактическата страна , намира за установено следното : Не
се спори между страните , но се установява от приложен по делото Договор за наем от
10.01-2008г., че на 10.01-2008г. в гр.***** между страните по делото бил сключен договор за наем , по силата на който ищецът С.Д.Д.
е отдал за временно и възмезднво ползване , на ответника Д.Н.К.
недвижим имот, находящ се в гр.************** , а именно : -апартамент ,
вход „ А „ , ет.2,
състоящ се от две стаи , кухня ,
баня- тоалетна и антре , със застроена
площ 68,98 кв.м. , заедно с избено
помещение № 4, с полезна площ 8,11 кв.
М., съгласно нотариален акт № 79, том ІІІ , дело № 1601 / 1995 г.
на К. районен съд , за срок от 3 / три / години , считано от 11.01-2008
г. до 11.01-2011г. , при месечна наемна цена в размер на 150,00 лв. / сто и петедесет
лева / .В чл. 2 от договор за наем страните по него са уговорили, наемателят да
плати депозитна вноска в размер
на 150,00 лв. / сто и петдесет лева / в
първият месец .Съобразно чл. 3, ал.2 от
договора за наем , наемодателят е
имал право да получава наемната цена в
началото на всеки календарен месец , но не по-късно от 10 / десет / дни след неговото изтичане , с
платежно нареждане , т.е. до 10- то
число на всеки месец.Видно от
заключението на назначената в хода на производството съдебно- счетоводна
експертиза, за процесният период – от 11.01-2008г. до 14.10 – 2010г. по
сметка на името на ищеца в „Уникредит Булбанк” клон гр.К. извършените от ответника плащания в размер на 1400,00 лв. .Вещо лице със същото
заключение доказва, че за периода от
11.01-2008г. до 31.12-2009г. по
друга сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк „ клон гр.К. ответникът извърши плащане в размер на 300 лв..Вещо лице със
заключението си доказва, че размерът на
получените суми по двете сметки състави
сума в размер на 1700 , 00 лв., общо.Вещо лице
със заключението си доказва, че неизплатеният наем за период от 11.01-2008г. до 31.03-2010г. , съгласно
предоставените по делото банкови
извлечения е в размер на 2301,61 лв.. Съдът
приема и цени заключението на вещото лице, тъй като няма основания да се съмнява
в компетентността и безпристрастието на вещото лице, още повече , че същото не
е било оспорено от страните по делото.
Съдът счита, че в тежест на ответника е да докаже заплащането по претендираната
от ищеца като неплатена наемна цена, ако
такова плащане се твърди от ответника. Тъй като счита, че между страните съществувало валидно правоотношение, основано на договор
за наем на вещи – чл. 228 и сл. от ЗЗД, а основно задължение на наемателя по
договора за наем е да плати уговорената между
страните наемна цена – чл. 228 , in fine, чл. 232 , ал.2 от ЗЗД.Въпреки
предоставената възможност , такова
доказване по делото не е проведено, нито
пък дори да са оспорени твърденията
на ищеца в исковата му молба и в проведените открити съдебни заседания,
поради което съдът и счита, че ответникът
следва да бъде осъден да
заплати на ищеца неплатена част от дължимата наемна цена , съгласно
заключението на вещо лице в размер на 2301,61 лв. за периода
от 11.01-2008г. до 31.03-2010г. , като в останалата му част, до размер
на 2500,00 лв. , счита, че искът следва да бъде
отхвърлен, като недоказан.С оглед
изхода на делото по отношение на
предявеният главен иск , както и предвид , че задължението е парично , съдът счита, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и законната лихва за забава, на основание чл.
86, ал.1 от ЗЗД , върху главницата от 2301,61 лв., начиная от завеждане на
иска- 29.10-2010г. до окончателното й
изплащане.
По отношение на предявеният иск за сумата от 417,67 лв.,
представляваща консумативни разноски
за ползваните услуги за вода и
електрическа енергия за периода от
11.01-2008г. до 31.03-2010г.: В съдебно заседание на 07.03-2011г. ответникът прави признание на иска в тази му част , по смисъла на чл. 237, ал .1
от ГПК, поради което съдът и
счита, че в тази част претенцията се явява оснавателна и следва да се уважи предвид направеното признанието на иска.Съдът
счита, че на основание чл. 237,ал.2 от ГПК предвид направеното признание ,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от от 417,67 лв./ четиристотин и седемнадесет лева и 67
стотинки /, представляваща консумативни
разноски за ползваните услуги за вода и
електрическа енергия за периода от
11.01-2008г. до 31.03-2010г. в по договор за наем от 10.01-2008г. на
недвижим имот, находящ се в гр.К. , а именно : -апартамент , вход „ А „ ,
ет.2, състоящ се от две стаи , кухня , баня- тоалетна и антре , със застроена площ 68,98 кв.м. , заедно с избено помещение № 4,
с полезна площ 8,11 кв. м., ведно със
законната лихва върху тази , начиная от от завеждане на иска 29.10-2010г. до
окончателното й изплащане на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. Чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид искането и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, съдът счита, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 611,00 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Д.Н.К., ЕГН – **********,***, с временен адрес: **************** да
заплати на С.Д.Д. – ЕГН –**********,***, чрез адв. Д.К. – бАК, кантора с адрес ***
сумата в размер на 2301,61 лв. /
две хиляди триста и един лев и 61
стотинка / , представляваща неизплатен
наем по договор за наем от 10.01-2008г. на недвижим имот, находящ се в гр*****************
, а именно : -апартамент , вход „ А „
, ет.2,
състоящ се от две стаи , кухня ,
баня- тоалетна и антре , със застроена
площ 68,98 кв.м. , заедно с избено
помещение № 4, с полезна площ 8,11 кв.
м., за периода от 11.01-2008г. до
31.03-2010г., ведно със законната лихва
върху тази сума от 2301,61 лв.,
начиная от завеждане на иска 29.10-2010г. до окончателното й изплащане ,на
основание чл. 236, ал.1 от ЗЗД, вр. Чл. 86, ал.1 от ЗЗД , като отхвърля иска в останалата му част до размер
на 2500,00 лв. недоказан.
ОСЪЖДА
Д.Н.К., ЕГН – **********,***, с временен адрес: **************** да
заплати на С.Д.Д. – ЕГН –**********,***, чрез адв. Д.К. – БАК, кантора с адрес ***
сумата от 417,67 лв./
четиристотин и седемнадесет лева и 67 стотинки /, представляваща консумативни разноски за ползваните услуги за вода и
електрическа енергия за периода от
11.01-2008г. до 31.03-2010г. в по договор за наем от 10.01-2008г. на
недвижим имот, находящ се в гр.************** , а именно : -апартамент , вход
„ А „ ,
ет.2, състоящ се от две стаи , кухня , баня- тоалетна и антре , със застроена площ 68,98 кв.м. , заедно с избено помещение № 4,
с полезна площ 8,11 кв. м., ведно със
законната лихва върху тази , начиная от от завеждане на иска 29.10-2010г. до
окончателното й изплащане на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. Чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Н.К.,
ЕГН – **********,***, с временен адрес: **************** да заплати на С.Д.Д. –
ЕГН –**********,***, чрез адв. Д.К. – БАК, кантора с адрес ***
направените по делото разноски в
размер на 611,00 лв./шестстотин и десет лева
/ .
Решението може да се обжалва пред Б.
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :