№ 452
гр. Велико Търново, 03.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500364 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435-чл.438 от ГПК във връзка с чл.274-чл.278 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат В. И. У. от гр.Ловеч,
като пълномощник на В. Л. В., взискател по изп.д. №30141/2017г. по описа на
Съдебно изпълнителната служба при Районен съд-Плевен, против
определение №519 от 11.08.2022г., постановено по в.гр.д.№335/2022г., на
Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без разглеждане, като процесуално
недопустима, жалбата против действията на държавен съдебен изпълнител
Деян Петров, обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот
от 18.03.2022г., както и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят е недоволен от прекратителното определение.
Моли Апелативният съд да отмени същото, като неправилно, с
произтичащите от това последици за ново разглеждане при спазване на
процедурата и участието на страните в процеса.
В частната жалба са направени многобройни оплаквания за твърдяни от
взискателя нарушения, които същият счита че бил допуснал държавния
съдебен изпълнител при извършване на атакуваната публична продан с
предмет недвижим имот, намиращ се в гр.Плевен.
1
Апелативният съд намира, че не е необходимо да възпроизвежда в
настоящото определение тези оплаквания, тъй като жалба вх.
№1879/25.03.2022г. по входящия регистър на Плевенския окръжен съд, въз
основа на която е образувано настоящото в.гр.д. №335/2022г. по описа на
Окръжен съд-Ловеч, където делото е пренесено за решаване след направени
отводи от всички съдии от района на Окръжен съд-Плевен и поставено
определение от Великотърновския апелативен съд на 27.07.2022г. по в.ч.гр.д.
№284/2022г. по реда на чл.23 ал.3 от ГПК, е процесуално недопустима, до
какъвто краен решаващ извод е стигнал и Ловешкият окръжен съд в
обжалваното определение, който настоящият съдебен състав споделя.
По делото са постъпили обяснения от държавен съдебен изпълнител
Деян Петров при Районен съд-Плевен, депозирани по реда на чл.436 ал.3 от
ГПК, като освен изложените мотиви държавният съдебен изпълнител прави
искане Апелативният съд да сезира компетентните органи, за да бъде търсена
наказателна отговорност на адвокат В. У. за голословните твърдения и
нападки според него, изложени в жалбата.
Не са постъпили отговори от другите страни по изпълнителното дело.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията
на държавния съдебен изпълнител, прецени данните по делото и извърши
проверка на обжалваното определение в границите на правомощията си
Апелативният съд приема за установено следното.
Частната жалба е допустима, като подадена от страна-взискател по
изпълнително дело №30141/2017г., приложено към настоящото дело,
притежаваща правен интерес да обжалва, като частната жалба е насочена
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който е прекратено съдебното
производство, както и тъй като е подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Същото е правилно.
Във всяко положение на делото съдът има служебно задължение да
следи дали са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на жалбата
по същество и ако същата е недопустима, производството по делото подлежи
на прекратяване.
2
В случая Окръжен съд-Ловеч правилно е преценил че подадената пред
него жалба от В. В., чрез пълномощник адвокат В. У., е недопустима, тъй
като има за предмет изпълнителни действия които не подлежат на обжалване,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото, образувано въз основа на нея, следва да бъде прекратено, без да бъде
разглеждан случаят по същество.
В обжалваното определение Окръжен съд-Ловеч е изяснил всестранно и
правилно фактическата обстановка, поради което в настоящото определение
същата не следва да бъде възпроизвеждана изцяло, като само се маркират
основните моменти от нея.
Изп.д. №30141/2017г. на Съдебно изпълнителната служба при Районен
съд-Плевен е образувано по молба на П. В. М., чрез процесуален
представител адвокат З. Паскалев и изпълнителен лист от 10.05.2017г.,
издаден по в.гр.д. №584/2016г. по описа на Плевенския окръжен съд, на
основание чл.405 от ГПК. По този изпълнителен лист частен съдебен
изпълнител И. К., от района на Окръжен съд-Плевен, дължи да заплати на М.
сумата от 5110 лева, като обезщетение за претърпени от нея имуществени
вреди в резултат на незаконосъобразни действия по изп.д. №128/2008г., а
именно поради неразпределение на внесен задатък от 16 052 лева за участие в
публична продан по делото от продавача Фарес Алварес,
Към изп.д. №30141/2017г. е присъединено изп.д. №427/2020г., също на
Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-Плевен, видно от
разпореждането от 05.08.2020г. Присъединеното изпълнително дело е
образувано въз основа на молба вх.№ 1897/14.05.2020г., подадена от В. Л. В.,
с приложен към нея изпълнителен лист №259/03.06.2019г., издаден по заповед
за изпълнение по ч.гр.д. №493/2019г. по описа на Районен съд-Троян. С
посочения изпълнителен лист длъжникът И. К. е осъден да заплати на В.
сумата от 2000 лева по запис на заповед от 24.01.2016г., с падеж 15.03.2019г.,
заедно със законната лихва от 10.05.2019г. до окончателното й изплащане.
Връчена е на 23.08.2020г. на длъжника К. покана за доброволно изпълнение.
Поканата е връчена лично на адресата. Взискателката М. е поискала с молба
да бъде наложена възбрана и извършен опис на недвижим имот, намиращ се в
гр.Плевен, ******, представляващ магазин №4 от 38,670 кв.м., притежаващ
идентификатор №56722.659.680.4.24. Възбраната е вписана на 11.12.2017г.
3
под №14627 в Агенцията по вписванията, Имотен регистър-гр.Плевен. Видно
от приложената заповед № СД-03-538/16.11.2017г., намираща се на л.639, том
2 от изпълнителното дело, държавен съдебен изпълнител Деян Петров при
Районен съд-Ловеч е командирован да извършва изпълнителни действия по
изпълнително дело №30141/2017г. по описа на Съдебно изпълнителната
служба при Районен съд-Плевен. На 02.10.2018г. е извършен опис на
процесния недвижим имот, за което изпълнително действие е изготвен
протокол. Изготвена е оценка от вещо лице. Насрочена е поредна публична
продан с разпореждане от 31.12.2021г., в периода от 15.02.2022г. до
15.03.2022г. като на л.518, том 2 от изпълнителното дело е приложено
обявление за публичната продан. Уведомление е било изпратено на адвокат
У., в качеството му на процесуален представител на взискателя В. В.,
получено на 24.01.2022г. от негов колега, намиращо се на л.535, том 2.
Постъпило е само едно наддавателно предложение от А. Ц. А.. С протокол от
16.03.2022г. държавният съдебен изпълнител е обявил А. за купувач /л.565,
том 2/. Държавният съдебен изпълнител е изготвил постановление за
възлагане от 18.03.2022г., намиращо се на л.570, том 2, с което е възложен на
обявения за купувач А. А. процесният недвижим имот, предмет на публичната
продан, а именно: ½ идеална част от недвижим имот, намиращ се в гр.Плевен,
******, представляващ магазин №4 от 38,670 кв.м., притежаващ
идентификатор №56722.659.680.4.24.
При тези приети за установени факти, правилно и обосновано в
обжалваното решение Окръжният съд като възпроизвежда съдържанието на
жалбата на жалбоподателя, подадена пред него, приема че същият има
качеството на взискател, по-конкретно присъединен взискател, но взискател
по изпълнителното дело, както и че същият не е участвал в публичната
продан като наддавач по реда на чл.489 от ГПК, поради което няма
качеството на наддавач в процесната публична продан. В тази връзка следва
да се отбележи, че се касае за нова публична продан, не първата такава, в
която предходна първа публична продан е имало подадено наддавателно
предложение от взискателя В., чрез адвокат У., което ДСИ не е приел, поради
това че предложената цена не е била изписана и словом т.е. и с думи.
При тези правилно установени факти от Окръжния съд, въз основа на
всестранен и подробен анализ на всички събрани по делото доказателства,
4
достатъчни за изясняването му, и при направения от Окръжния съд извод, че
жалбоподателят В. има качеството на взискател по изпълнителното дело, но
не е наддавал в публичната продан, извършена от 15.02.2022г. до
15.03.2022г., до който извод Великотърновският апелативен съд също стига с
оглед правомощията си на по-горна инстанция по ГПК, Апелативният съд
намира направените в обжалваното решение правни изводи за съответстващи
на приетата фактическа обстановка, поради което са обосновани, подробни,
обективни, в унисон на приетата фактическа обстановка, както и
кореспондиращи на закона и задължителната съдебна практика на Върховния
касационен съд, поради което ги споделя изцяло.
Апелативният съд, в настоящият състав, споделя становището на
Ловешкия окръжен съд, изразено в обжалваното решение, че подлежащите на
обжалване от жалбоподателя В., като взискател изпълнителни действия са
определени лимитативно в разпоредбата на чл.435 ал.1 от ГПК; които
подлежащи на обжалване от взискател изпълнителни действия са следните, а
именно: отказ на съдебния изпълнител да образува изпълнително
производство; отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото
изпълнително действие; отказ на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468 ал.4 от ГПК и чл.485 от ГПК; спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение; както и
взискателят има право да обжалва постановлението за възлагане, когато е
участвал като наддавач, без внесен задатък, но само поради това че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или
възлагането не е извършено по най-високата предложена цена. В този смисъл
правилен и законосъобразен се явява и крайният решаващ извод на Ловешкия
окръжен съд, че жалбата на взискателя В. В., подадена чрез пълномощник
адвокат У., е недопустима, тъй като взискателят не е участвал в наддаването,
както и че поради недопустимост на жалбата, производството по делото
следва да бъде прекратено
Апелативният съд, в настоящият състав, стига до същия краен решаващ
извод.
Тъй като Апелативният съд приема жалбата за процесуално
недопустима, същата не следва да бъде разглеждана по същество и съдът не
дължи отговор на изложените в нея твърдения и оплаквания.
5
Като правилно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Относно искането на държавния съдебен изпълнител Деян Петров съдът
да сезира Прокуратурата и други компетентни органи за неправомерни
действия на адвокат У. във връзка с изготвената от него жалба против него
във връзка с твърдяни неправомерни действия по изпълнителното дело,
съдебният състав намира, че държавният съдебен изпълнител има възможност
самостоятелно и лично да информира компетентните органи за тези действия.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №519 от 11.08.2022г., постановено по
в.гр.д. №335/2022г., на Окръжен съд-Ловеч, с което е оставена без
разглеждане, като процесуално недопустима, жалба от адвокат У., като
пълномощник на В. Л. В., със съдебен адрес – гр.Плевен, *****, взискател по
изп.д. № 30141/2017г. по описа на Съдебно изпълнителната служба при
Районен съд-Плевен, против действията на Държавен съдебен изпълнител
Деян Петров, обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот
от 18.03.2022г. и е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6