Определение по дело №1934/2022 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс и чл.215 от ЗУТ.

Жалбоподател е ТПК Колективен труд гр.Бургас, ЕИК:*********, със съдебен адрес ***, адв.И.Ц.. В производството кооперацията участва чрез председателя си и чрез пълномощник – адвокат И.Ц. ***.

Жалбоподатели с обща жалба са и А.П.С., ЕГН:**********, с адрес *** кладенец 68; В.Д.Х., ЕГН:**********, с адрес *** гора 40б; Д.И.Ш., ЕГН:**********, с адрес *** 42; И.Д.Ш., ЕГН:**********, с адрес *** 14; П.Д.Д., ЕГН:**********, с адрес *** 14б; С.С.Г., ЕГН:**********, с адрес *** Асен 42. Тези жалбоподатели участват в производството лично.

Ответник по жалбата е главния архитект на община Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С. Д..

Заинтересована страна е Лукс Билд Строй ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Бургас, ул.Александър Велики 1. Тази страна участва в производството чрез пълномощници – адвокати В.Ч. и И. ***.

С протоколно определение от 20.11.2023г. съдът е приключил събирането на доказателства и е дал ход по същество. В срока за произнасяне съдът констатира, въз основа на събраните в производството доказателства, че жалбите са недопустими, а направените в този смисъл възражения от ответника и заинтересованата страна са основателни, по следните съображения.

Предмет на оспорване е издадено от ответника, по искане на заинтересованата страна, разрешение за строеж № П-50/15.09.2022г. за „реконструкция, преустройство и надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 07079.610.474.1 (кино Септември) в обществено обслужваща сграда – етапно строителство“.

Според изложеното в жалбите всички жалбоподатели са съсобственици в съседна сграда с идентификатор 07079.610.125.1, построена съответно в поземлен имот с идентификатор 07079.610.125, съседен на ПИ 07079.610.474. Интереса си да обжалват разрешението за строеж и доводите си за незаконосъобразност на административния акт жалбоподателите извеждат от обстоятелството, че инвестиционния проект, за който е издадено разрешението за строеж, предвижда достъп до подлежащата на реконструкция сграда през проход, обособен в сградата на жалбоподателите, без съществуващо съответно право на преминаване през чужд имот. Сочи се от жалбоподателите, че липсата на такова право е установена по множество предходни съдебни дела, но въпреки това разрешението за строеж е било издадено въз основа на представен от заявителя последващ нотариален акт № 78/30.05.2022г. по н.д. № 69/2022г. на нотариус Станка Димова гр.Бургас, с който Лукс Билд Строй ЕООД е признато за носител на правото на преминаване през сочения от жалбоподателите проход, въз основа на придобивна давност. Иска се съдът да отмени оспореното разрешение за строеж. Иска се присъждане на разноски.

Представителите на ответника и заинтересованата страна считат жалбите за недопустими като сочат, че сградата, предмет на разрешението за строеж, се разполага единствено в рамките на ПИ 07079.610.474, при което жалбоподателите се явяват собственици в съседен имот и не са налице предпоставките тази категория собственици да се считат активно легитимирани да обжалват разрешението за строеж.

В тази връзка по делото се установиха следните факти.

Няма спор и се установи от събраните доказателства, че Лукс Билд Строй ЕООД притежава ПИ 07079.610.474 и построената в него сграда с идентификатор 07079.610.474.1, с предназначение „кино Септември“, подлежаща според разрешението за строеж на реконструкция и промяна на предназначението.

Няма спор и се потвърждава от събраните доказателства, че жалбоподателите са собственици в съседния ПИ 07079.610.125. От приложените доказателства, включително и от заключението по приетата от съда техническа експертиза се установи, че с одобрения идеен проект и издаденото въз основа на него процесно разрешение за строеж е предвидено сградата на заинтересованата страна да (продължи както и преди преустройството да) има основен вход към поземления имот на жалбоподателите и по-специално през съществуващ проход на сградата с идентификатор 07079.610.125.1, ползван за тази цел и преди предвидената реконструкция. Разрешението за строеж обаче не се отнася до СМР, които да се извършат в ПИ 07079.610.125, тъй като сградата, обект на разрешението за строеж, е разположена в рамките на ПИ 07079.610.474. Затова жалбоподателите се явяват собственици в съседен поземлен имот и в това си качество обосновават интереса си от предявяване на жалбите.

Собствениците в съседен поземлен имот са легитимирани да оспорват пред съда разрешение за строеж единствено при наличието на предпоставките по чл.149 ал.2 т.2, вр. с чл.39 ал.2 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл.149 ал.2 т.2 от ЗУТ предвижда, че заинтересовани лица, т.е. имащи право да оспорват пред съда разрешението за строеж, в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж (какъвто именно е настоящия случай) са лицата по чл.39 ал.2 от ЗУТ.

Съгласно чл. 39 ал.2 от ЗУТ при промяна на предназначението на част или на цяла сграда в жилищни, курортни или вилни зони, когато преустройството е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване, освен спазване на изискванията по чл. 38 е необходимо и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права в съседни поземлени имоти. Така цитираната разпоредба на закона не дава право на всички собственици на съседни поземлени имоти да обжалват разрешение за строеж, когато се предвижда преустройство, свързано с масов достъп на външни лица. Право на такова оспорване е дадено само когато строежът се намира в жилищна, курортна или вилна зона. В случая, чрез заключението на вещото лице по назначената експертиза се установи, че оспореното разрешение за строеж на касае жилищна зона, нито касае курортна или вилна зона. Имотът е разположен в смесена зона в централната част на града, където масовия достъп на външни лица не е възприет от законодателя като изключение (както в зоните, посочени в чл.39 ал.2 от ЗУТ) и поради това не е дадено правото на собственици на съседни имоти да оспорват разрешение за строеж от категорията на процесното. Жалбите са недопустими.

Предвид изложеното и на основание чл.159 т.5 АПК жалбите следва да се оставят без разглеждане, а производството да се прекрати.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на ТПК Колективен труд гр.Бургас, ЕИК:*********, със съдебен адрес ***, адв.И.Ц., А.П.С., ЕГН:**********, с адрес *** кладенец 68; В.Д.Х., ЕГН:**********, с адрес *** гора 40б; Д.И.Ш., ЕГН:**********, с адрес *** 42; И.Д.Ш., ЕГН:**********, с адрес *** 14; П.Д.Д., ЕГН:**********, с адрес *** 14б; С.С.Г., ЕГН:**********, с адрес *** Асен 42, срещу разрешение за строеж № П-50/15.09.2022г. за „реконструкция, преустройство и надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 07079.610.474.1 (кино Септември) в обществено обслужваща сграда – етапно строителство“, издадено от главния архитект на община Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 1934/2022г. на Административен съд Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в седемдневен срок от съобщението.

Съдия: