ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 793
гр. Перник, 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500557 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 263657/31.08.2022 г. от Застрахователно
еднолично акционерно дружество „ЦКБ Живот“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, срещу Решение № 260164/20.05.2022 г. по гр.д. № 05367/2020 г. на
Районен съд – Перник, поправено с Решение № 260020/28.06.2023 г., в частта с която
Застрахователно еднолично акционерно дружество „ЦКБ Живот“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на К. П. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес: ***, сумата от общо 3160,68 лв., представляваща 3 бр. вноски по кредита в
общ размер на 630,00 лв., заплатени за 2018 г., и 12 бр. погасителни вноски по 210,89 лв.
или общо 2530,68 лв., платени за месеците от октомври 2019 г. до октомври 2020 г., вкл., за
времето, през което същата е била с временна загуба на работоспособност, ведно с 98,42 лв.
/деветдесет и осем лева и 42 ст./ мораторна лихва за всяка платена от нея вноска на падежа и
за съответния месец, ведно с дължимата се законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 08.10.2020 г., до окончателното й изплащане. В
останалата част исковите претенции са отхвърлени, поради което за жалбоподателя -
ответник в първоинстанционното производство, липсва правен интерес от обжалването.
Със същото решение Застрахователно еднолично акционерно дружество „ЦКБ Живот“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на РС-
Перник сумата от 126,42 лв. и К. П. В. е осъдена да заплати на Застрахователно еднолично
акционерно дружество „ЦКБ Живот“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: ***, сумата от 48,98 лв. - сторени разноски, съразмерно на отхвърлената част от
иска.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, несъобразено с
фактическата обстановка и събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че
не са обсъдени изложените от дружеството аргументи. Навеждат се доводи, че в
застрахователната полица изрично е посочено кои са покритите застрахователни рискове, а
именно: смърт вследствие на заболяване, смърт вследствие на злополука, трайна загуба на
работоспособност вследствие заболяване над 70% и трайна загуба на работоспособност
вследствие злополука над 50%. С оглед изложеното се сочи, че вноски, които са присъдени
за временна неработоспособност са изцяло недължими, тъй като такъв риск не е предвиден в
застрахователния договор. По отношение на вноските, присъдени за трайна загуба на
работоспособност, се излагат съображения, че съдът не е обсъдил мотивите на постановения
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, а именно, че лицето не е било
преназначено, трудоустроено или с намалено възнаграждение вследствие на решението на
ТЕЛК, което се установява от писмените доказателства по делото. Счита се за неправилно
кредитирането от съда на събраните гласни доказателства, като се твърди, че нямат
отношение към спорния въпрос, тъй като тежкото финансово положение не е предпоставка
за изплащане на застрахователно обезщетение. Отбелязва, че доколкото за дружеството не е
възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение, неправилно е
присъждането и на мораторна лихва на основание чл. 86 ЗЗД. Предвид изложеното, се моли
обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което предявените искове да
бъдат отхвърлени, и присъждане на сторените разноски за производството.
Въззиваемата страна – К. П. В., в срока по чл. 263 от ГПК не е депозирала писмен
отговор.
С Определение № 742/29.08.2023 г. на ОС-Перник исковата молба е оставена без
движение с указание до ищеца да изложи фактите и обстоятелствата, от които произтича
претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение, както и да уточни начален и
краен момент на периода за забава.
С молба с вх. № 5473/18.09.2023 г. ищецът уточнява обстоятелствата, от които
произтича претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение в общ размер на
сумата 3047,99 лв., и лихва в размер на 98,42 лв. за периода от 01.09.2018 г. до 08.10.2020
г. Поддържа се и искането за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 08.10.2020 г., до изплащане на задължението.
С уточняващата молба е направено искане в случай, че е необходимо за уточняване на
претенцията по размер да бъде допусната СИЕ със задачи, поставени от съда, и са
представени болничен лист за м.09.2018 г. и ТЕЛК № ***. за призната 100 % т.н.р. без
чужда помощ.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
2
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
По направените от въззивеамата страна в уточняващата молба доказателствени
искания съдът намира следното:
Ищецът определя търсената защита като сочи обстоятелствата, от които произтича
вземането му, и искането си до съда. В случая се касае за платени вноски по договор за
кредит, чийто брой и размер е посочен от ищеца, поради което размера на претенцията не
подлежи на уточняване чрез съдебна експертиза, а същата е средство за доказване на
неговите твърдения. Същевременно от материалите по делото е видно, че в
първоинстанционното производство е проведена съдебно-икономическа експертиза, която е
дала отговор на поставените в исковата молба задачи, като ищецът – въззиваем в
настоящото производство, не сочи обстоятелствата по чл. 201 ГПК за възлагане на
допълнително или повторно заключение. Предметът на делото не налага и служебно
допускане на експертиза за изясняване на въпроси от компетентността на вещо лице -
икономист. С оглед изложеното, искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза с поставени от съда задачи следва да бъде оставено без уважение.
Представените с уточняващата молба документи не следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото по следните съображения:
Представеният болничен лист от 28.09.2018 г. е идентичен с приложения на л. 120 от
делото и приет като писмено доказателство от първоинстанционния съд като приложение
към отговора на исковата молба. Относно Експертно решение № 0848 от 15.06.2022 г.
липсва яснота за установяването на кои релевантни за предмета на спора факти се представя,
доколкото твърденията в исковата и уточняващата молба са, че ответникът дължи плащане
на погасителните вноски по договора за кредит за периода м.10.2019 г. – м.10.2020 г. поради
настъпила трайна загуба на работоспособност над 70 %, като с Експертно решение № 1033
от 11.09.2019 г. на ищцата са признати 91 % т.н.р., считано от 11.09.2019 г., което е
представено и прието като писмено доказателство в първоинстанционното производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззиваемата страна К. П.
В. за допускане на съдебно-икономическа експертиза с формулирани от съда задачи, както и
за приемане като писмени доказателства по делото на представените с молба с вх. №
5473/18.09.2023 г. болничен лист за м.09.2018 г. и ТЕЛК № ***.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от уточняваща молба с вх.
№ 5473/18.09.2023 г. с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4