№ 36064
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110122058 по описа за 2025 година
Ищец – А. Г. А. твърди, че на 19.09.2022 г. е сключил с ответника „.....“ АД договор за
паричен заем № 4593239, както и договор за предоставяне на гаранция със „....“ ЕООД. По
договора за гаранция е заплатил сумата от 185,52 лв., събирана чрез ответника. Счита
договора за потребителски кредит за недействителен поради непосочване на действителен
ГПР, в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита и договора за гаранция за
недействителен, като тази недействителност се отразява и на основния договор. Предявява
частичен иск за сумата от 1 лв. от общо 30,48 лв. като недължимо платено възнаграждение.
Ответник – „.....“ АД оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди нередовност
на исковата молба – липса на пълномощно, договор за правна помощ, невнесена държавна
такса, както и неправилно посочена банкова сметка. Сочи, че вече е налице влязло в сила
решение по гр.д. № 25794/2023 г. на СРС, по което е уважен иск на ищеца, поради което
настоящият иск е недопустим. Поддържа, че договорът е валиден, ГПР е правилно изчислен
съгласно ЗПК и Директива 2008/48/ЕО, а възнаграждението за гаранция е отделно
правоотношение и не следва да се включва в ГПР. Твърди, че гаранцията не е била условие
за кредита и ищецът вече е получил обратно сумата от 185,52 лв. с друго съдебно решение.
2. Правна квалификация
Предявеният иск е с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД – за връщане на
платени при начална липса на основание суми. Основание за иска е твърдяна нищожност на
договора за потребителски кредит поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 22 ЗПК.
3. Разпределение на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да установи сключването на договора, плащането на процесната
сума и обстоятелствата, обосноваващи нищожност на договора за кредит.
1
В тежест на ответника е да установи валидността на договора, правилното определяне
на ГПР, както и наличие на основание за задържане на получената сума или нейното
възстановяване.
4. Спорно и безспорно между страните
Безспорно:
На 19.09.2022 г. е сключен договор за паричен заем № 4593239 между ищеца и „.....“
АД.
На същата дата е сключен договор за предоставяне на гаранция между ищеца и „....“
ЕООД.
Ищецът е заплатил 185,52 лв. възнаграждение по договора за гаранция.
С Решение № 1014/18.01.2024 г. по гр.д. № 25794/2023 г. на СРС договорът за
поръчителство е прогласен за нищожен и „....“ ЕООД е осъдено да възстанови сумата
от 185,52 лв. на ищеца.
„.....“ АД е едноличен собственик на капитала на „....“ ЕООД.
Спорно:
Дали възнаграждението за гаранция е следвало да бъде включено в ГПР.
Дали неправилното посочване на ГПР води до недействителност на целия договор за
кредит.
Допустимостта на иска предвид решението по предходното дело.
Редовността на исковата молба.
Относими и необходими ли са поисканите от ищеца доказателствени средства –
съдебно-счетоводна експертиза и съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените към исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, с въпроси в ИМ , както и налице ли е плащане
по договора за гаранция и как е извършено ( ако е направено между отделните фирми - да
посочи как)
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв. , вносим от двете страни по равно, в 1 седмичен
срок от получаване на съобщението, с оглед разпрделение на тежестта за доказаване ( в
2
тежест на ищеца направеното плащане и в тежест на ответника - валидността на договора)
ОСТАВЯ без уважение искане за издаване на съдебно удостоверение съдът като неотнсоимо
по натоящия спор.
Указва на ищеца, че носи тежестта да докаже плащането и твърдянието пороци на
договора, а на ответника – да установи валидността на договора и основанието за
задържане на сумата.
Указва на ответника да представи доказателства за твърдяното връщане на процесната
сума.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 21.11.2025г. от
10:00ч, за когато да се призоват страните
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3