Р Е Ш Е Н И Е
№260114
25.01.2021 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI
наказателен състав, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
секретаря Магдалена Трайкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6530/2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0017072 от 15.05.2020
г. с който на Й.Ч. с ЛЧН: ***** в качеството на лице на което е било
регистриран лек автомобил ,,Шкода Суперб‘‘ с рег. № ***е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за извършено от него
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл.
461, т. 1 Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв. Б.
обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното
лице. Отделно от това липсвало извършено нарушение, доколкото по отношение на
автомобила управляван от жалбоподателя е имало сключена задължителна
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез
процесуалния представител ***** Б. оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш.
Претендира разноски. В случай, че Съдът отмени същия прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в
предвидения в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран
за това, че на 15.05.2020 г. в 08:31 часа в Републикански път II-86 км
19+240, като лице притежаващо МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, не е сключило Договор за застраховка
,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите, като нарушението било установено
с Мулта Радар СД 580.
Така възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка се споделя напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се
установява от събраните по делото писмени доказателства.
От представеното копие от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване се установява, че процесното техническо средство е
такова.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР П., мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
Неоснователно се явява наведеното възражение във
връзка с непосочването на това, че жалбоподателят е управлявал процесния лек
автомобил. Съгласно цитираната Наредба от 2015 г. техническите средства се
използват за контрол на участниците в движението по пътищата, който се
осъществява от структурните звена, осъществяващи контрол на пътното движение. В
тази насока и с оглед самия характер на осъществения контрол с АТСС без
съмнение остава обстоятелството, че към момента на установяване, че за
описаното в електронния фиш МПС не е бил сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност", то е било управлявано, сиреч заснето е
управление на такова МПС. В тази връзка и фактът, че изрично не е отразено в
електронния фиш, че нарушението е извършено при управление на МПС не съставлява
съществено по своя характер нарушение на процесуалните правила, защото по
никакъв начин не се отразява върху адекватното упражняване правото на защита на
санкционирания субект, включващо и възможността да разбере за какво именно
нарушение бива наказван и въз основа на кой нормативен акт. В тази насока са Решение № 25 от 7.01.2021 г. на АдмС – П. по
к. а. н. д. № 2814/2020 г. и Решение № 1979 от 4.11.2020 г. на АдмС – П. по к.
а. н. д. № 2214/2020 г.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока,
че по отношение на процесното МПС е имало сключена застраховка ,,гражданска
отговорност‘‘. В действителност е представено копие от полица, в която обаче е
посочено, че застрахованото МПС е без номер. По този начин съществува
задължение за собственика, след получаването на регистрационен номер да подаде
нарочно заявление да съответния застраховател с посочването на номера в
противен случай договорът се счита за прекратен.
Относно процедурата за издаване на електронен фиш има
нарочно разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира
приложение и в настоящата хипотеза.
По делото не е необходимо да се представява протокол
по чл. 10 от Наредбата, доколкото техническото средство с което е било
установено нарушението е стационарно.
Налице е и справка за собственост на лекия автомобил,
видно от която се установява, че е регистриран на името на жалбоподателя.
Налице е и справка от Гаранционен фонд, видно от която
се установява, че по отношение на процесния лек автомобил към 15.05.2020 г. не
е налице сключен договор за ,,гражданска отговорност‘‘.
Въпреки това съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна.
Видно от постъпилата административно-наказателна
преписка се установява, че не е приложен снимков материал на извършване на
нарушението. По този начин не може да се установи с кое МПС е било извършено
деянието, както и какъв е бил неговият регистрационен номер и дали има съвпадение
между заснетото нарушение и издадения електронен фиш. Липсва посочване, че е
налице снимков материал и в придружителното писмо от въззиваемата страна.
Въпреки това, Съдът се опита да отстрани тази непълнота, като с Разпореждането
за насрочване на делото указа на въззиваемата страна в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи снимка на извършване на нарушението,
което обаче не беше направено.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира,
че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски
по делото в размер от 300 лева, доколкото толкова се претендират и това е
минимумът предвиден в Наредбата и не може да бъде редуциран.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0017072 от 15.05.2020 г. с
който на Й.Ч. с ЛЧН: ***** в качеството на лице на което е било регистриран лек
автомобил ,,Шкода Суперб‘‘ с рег. № ***е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за извършено от него нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 Кодекса
на застраховането.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на МВР гр. П. да заплати на Й.Ч. с ЛЧН: ***** сумата в размер от 300/триста/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в
Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.