№ 35
гр. Елин Пелин, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820100797 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът „ВМакси принт“ ЕООД, ЕИК .....
представлявано от Ц.Р.Р. – управител със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ №
4А, вх.Б, ет.2-5 чрез адв.М. Б. и адв.В. К. е предявил против ответника
„Рубитерм” ООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр.Елин
Пелин, Софийска област, ул. „....“ № 15 представлявано от Б.В.А. и В.Р.С. с
адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к. „....“ бул. „...“ № 96 иск за заплащане
на сумата от 5660.00 лева дължима по договор за изработка, обективирана във
фактура № .... г. Твърди се, че по силата на договори за изработка,
материализирани във фактура № .... г. ответникът е възложил на ищеца да
изработи и монтира отделни елементи, необходими за брандиране на фасада
на търговски обект, както следва – оглед на обекта и вземане на размери на
място – 100.00 лева; изработване на дизайн и предпечат според изискванията
на клиента – 400.00 лева; печат на винил 34 кв.м. – 765.00 лева; обковаване
/подгъв и вътрешно въже/ и поставяне на метални капси – 90.00 лева;
изработка на метална рамка – 1450.00 лева; 4 броя стойки за прожекторите –
560.00 лева; 4 броя прожектори – 244.00 лева; 34 м. подсилено въже за опън –
1
102.00 лева; 30 м. ел. кабели – 49.00 лева; наем на вишка за изпълнение на
монтажа – 600.00 лева; монтаж на метална рамка и опън на винил, монтаж на
стойки за прожектори и монтаж на прожектори, прокарване на кабели за
ел.захранване на прожекторите – 1400.00 лева, като общата стойност на
отделните елементи възлиза на 5660.00 лева без ДДС. Възложената работа е
извършана и всеки един от горепосочените елементи е приет без възражения
относно изпълнението от възложителя.
Ответникът е изпаднал в забава за плащане на дължимото
възнаграждение, като до момента на подаване на иска в съда, то не е платено,
което поражда правния интерес от водене на настоящия иск.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника
„Рубитерм” ООД, който с отговора си по чл.131 от ГПК чрез пълномощника
си адв.М. е оспорил предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е
сключвал никакъв договор с ищеца и не са имали преддоговорни отношения,
нито е била изпращана оферта, нито са приемали каквото и да е предложение
за сключване на някакъв договор. В този смисъл изложеното в исковата молба
не отговаря на истината, тъй като действителната фактическа обстановка е
съвсем друга.
През януари 2024 г., ответникът се обърнал към Б.Т. – управител на
„Реклама Пони“ ЕООД, с когото контактували по повод изработването на
рекламни материали, за да обсъдят поставянето на рекламно пано от винил на
фасадата на офиса на ответното дружество. Б.Т. бил правил вече дизайна на
тези платна преди години и дал снимка как ще изглеждат едно до друго,
поставени на фасадата виниловите платна. Попитали Б.Т. каква ще е цената за
изработката и монтирането им, но той не дал никакъв отговор за цената, нито
посочил размер на капарото, което е необходимо. Поради тази причини не се
стигнало до възлагане от страна на ответника на изработка на „Реклама
Пони“ ЕООД с управител Б.Т., камо ли с ищеца „ВМакси принт“ ЕООД. В
същото време, след одобрението на дизайна, без да има окончателно писмено
възлагане или договор нито някакво капаро или авансово плащане, в
седмицата преди отбелязването на годишнина на фирмата на ответника, били
изпратени хора и техника, които доставили и монтирали рекламен винил
върху фасадата на сградата. Разчитайки на предходни добри взаимоотношения
с Б.Т., ответникът не възразил и не попречил на извършваната дейност,
2
напротив оказал пълно съдействие и работата, която не били възложили била
изпълнена и рекламата била монтирана.
На 19.02.2024 г. от имейл на „Реклама Пони“ ЕООД получили приложена
фактура за заплащането на изработената реклама на нереално висока стойност
– сумата от 5660.00 лева без ДДС от страна на „ВМакси принт“ ЕООД.
В отговор изпратили имейл на .... г. на ел.поща на „Реклама Пони“
ЕООД, в който обяснили, че никога не са договаряли за такава цена и че цената
е нереалистично висока. Според калкулациите на ответното дружеството,
сумата би следвало да е 2403.00 лева без ДДС и никога не са се съгласявали,
нито пък изобщо е била предлагана цена в размер на 5660.00 лева без ДДС. В
този имейл били посочени какви са пазарните цени по пера, като ответникът
установил, че някои дейности и цени във фактурата са дублирани, например –
претендира се металната рамка, която включва стойките за 4 броя прожектори,
а отделно в исковата молба се претендират от „ВМакси принт“ ЕООД самите
стойки, които са елемент на рамката, винил и печат струват 370.00 лева, а се
претендират 765.00 лева и т.н.
Поради липса на съгласие от страна на ответника с поисканата сума,
предложили да си приберат рекламните пана незабавно, но получили отказ.
Предложили, ако не си приберат рекламните пана максималната цена, която
ответното дружество е склонно да плати е в размер на 3000.00 лева без ДДС,
но отново получили отказ. Не отговаря на истината и твърдението, че
ответникът е приел изработеното. Първо няма никакви съставени и подписани
приемо-предавателни протоколи за изпълнение видовете дейности и услуги
съответно с посочени количества и второ – монтираните прожектори
посочени в исковата молба, така и не били включени в електрическата мрежа,
дори не е ясно дали работят. Освен това, за да е по-лесно на монтажниците
била подготвена допълнително някаква ненужна метална конструкция, която е
тежка и ще ръждяса в бъдеще, също неодобрена от ответника, за която сега
също се претендира парична сума. Ответникът имал преди това налична
алуминиева лека и неръждаема такава, но на ищеца не била удобна за работа.
Приложените към исковата молба снимки и разпечатки от вайбър
потвърждават, че са водени разговори и е уточняван дизайн на рекламата, но
отново в тях никъде не се споменава как ще бъде изпълнена и колко ще струва
въпросната реклама.
3
В този смисъл нито е налице договор между страните – писмен или
устен, нито е имало оферта, която да разгледат, нито е направена поръчка към
ищеца, нито изработеното е прието, няма авансово или частично плащане,
липсват и каквито и да е приемо-предавателни протоколи. В този смисъл се
иска съдът да отхвърли изцяло предявения иск.
След преценка доводите на страните и на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
От представената по делото фактура № .... г. се установява, че същата е
издадена от „ВМакси Принт“ ЕООД в качеството на доставчик с получател
„Рубитерм“ ЕООД с наименование на стоката/услугата брандиране на фасада
количество 1, стойност на плащане 5660.00 лева без ДДС и 6792.00 лева с
ДДС.
По делото е представена фактура № **********/.... г. издадена от
доставчик „Джей пойнт“ ООД с получател „ВМакси Принт“ ЕООД с вид на
стока/услуга печат винил 13,74 х 2,41 м. на обща стойност 526,68 лева и
фактура № .../.... г. с доставчик „КОВЕ“ ЕООД с получател „ВМакси Принт“
ЕООД със наименование на стоката/услугата наем на автовишка със стойност
576.00 лева.
От представено ел.писмо с дата 19.02.2024 г. изпратено от ел. адрес
****@************.*** до ел.адрес *****@***.** се установява, че Ц.Р. е
уведомил получателя на писмото, че сумата за брандирането на фасадата е
5660.00 лева, като в нея влиза проект, предпечат и печат на винил с обшиване
и капси + вътрешно въже за опъване, изработка на метална рамка, четири
стойки за прожектори + прожектори, монтаж на рамката, прокарване на кабел
и опъване на винил с подсилено въже, наем на вишка, цена на табелката със
стойка е 150.00 лева, като посочените суми са без ДДС. Прилагат се и фактури
по тези поръчки.
Видно от покана за доброволно изпълнение от 11.03.2024 г., „ВМакси
Принт“ ЕООД, представлявано от Ц.Р. е поканило „Рубитерм“ ЕООД да му
заплати сумата от 6792.00 лева във връзка със задължение породено от
издадена фактура № .... г.
От ел. писмо с дата 12.03.2024 г. изпратено от ел.адрес
**********@********.*** е видно, че във връзка с изпратени две покани за
4
доброволно изпълнение на задължения по фактури 1404 и 1405 от Б.Т. е взето
отношение от Б.А., че фактурата от БГ пожарна безопасност ще бъде платена
в деня, като се иска извинение за забавянето. Другата услуга, както вече е
говорено максималната сума, която приемат с компромис е 3000.00 лева без
ДДС и то само заради добрите дългогодишни отношения. Ако фактурата бъде
преправена, ще бъде платена веднага.
Видно от ел.писмо с дата 23.07.2024 г. изпратено от ел. адрес
**********@********.*** до ел.адрес *******@*********.*** е, че е направено
възражение във връзка с получена фактура **********/ 19.02.2024 г., тъй като
стойността й надхвърля повече от два пъти стойността на заявената реклама,
поради което се счита, че се касае за техническа грешка в стойността.
От ел.писмо с дата 01.03.2024 г. изпратено от ел.поща ****@*******.**
до ел.адрес ****@************.*** е, че получателя на писмото е уведомен,
че цената на изработка на метална конструкция 14,00 х 2,50 м. за опъване на
винил с капси е следната: цена за 14,00 х 2,50 м. за рамка изработена от
метални профили, обработени антикорозионно с боя протекта 2х1 /сив цвят/:
2960 лв. без ДДС. Цена за монтаж на рамката 780.00 лв. без ДДС. Наем на
подемна техника за извършване на монтаж - 480.00 лв. без ДДС. Цена за
опъване на визия винил с капси с монтажни стяжки /св.опашки/ - 320 лв. без
ДДС. Цена за опъване на визия винил с капси с въже – 480 лв. без ДДС.
Цената за печат на винил с размери 14,00 х 2,50 м. за – 420,80 лв. без ДДС.
Представена е комуникация от социални мрежи.
По искане на ищцовата страна по делото бяха разпитани свидетелите
Б.К.Т. и С.Л.М., а по искане на ответното дружество се разпитаха свидетелите
А.В.В. и Б.В.А..
Свидетелят С.Л.М. заявява, че е бил част от екипа, който е осъществил
монтажа на винил на метална рамка с прожектори и изграждане на
електрическа мрежа за прожекторите на обект на „Рубитерм“ в с.Горна баня.
Ремонта бил извършен в началото на годината месец февруари, но не може да
конкретизира дати. По време на монтажа не е имало възражение от страна на
фирмата възложител при поставяне на рамката. Фирмата изпълнител била
„Пони“, а възложителя е „Рубитерм“. Работата била възложена на свидетеля
от управителя на „Пони“ Ц.. Материалите за обекта също се осигурявали от
Ц.. Самият свидетел сочи, че той самият е завършил монтажа, но не знае дали
5
това е била цялата поръчка, тъй като имало и други материали, които били
поръчани, но не били свързани с неговата монтажна дейност. Обекта
представлявал термопанелна фасада, на която била изградена метална рамка с
опънат винил с въже, както и 5-6 броя електрически прожектори и
електрическа инсталация за тях. В процеса на работа била наета и вишка, за да
може да се извърши височинната дейност по монтажа. Свидетелят сочи, че от
него не се е изисквало съставянето на протоколи за извършената работа, не е
виждал оферта и цени във връзка с извършената работа между възложителя и
изпълнителя, нито договор с този обект, няма представа и каква е стойността
на вложените материали в обекта.
Свидетелят Б.К.Т. заявява, че между „ВМакси Принт“ ЕООД и
„Рубитерм“ ООД се водела кореспонденция в електронен вид по Вайбър и по
телефона, както и офиса на ответника във връзка с уговорения проект, но
имало множество допълнителни уговорки за допълнителна работа от
първоначалния проект. Трябвало да се сложи нова рамка, да се опънат
винилите на рамката, имало дизайн на цялото това нещо, тъй като на обекта
имало винили, които били разпокъсани тотално, защото не били поставени на
рамка и фасадата била в окаяно състояние. Осветлението също изисквало да
се прокара ток, за да се насочат прожекторите и имало допълнителни
елементи за осветлението 4-5, които седят на винкела и изкарват осветлението
над рекламата. Това било поискано конкретно от възложителя и тази уговорка
била направена преди да започне работата на обекта. Комуникацията с
ответното дружество се водела с А., който потърсил свидетеля, тъй като
имали дългогодишни взаимоотношения. Към изпълнение на възложената
работа се преминало в началото на 2024 г., тъй като от 10 години дружествата
работят заедно и имат търговски отношения от всякакво естество свързани с
реклама, печатни материали, табелки и др.. заявява, че ответното дружество
било много доволно от свършената работа, когато обекта бил изпълнен, като
единственото им възражение било за цената, която им се сторила
неприемлива. Сочи, че по време на изпълнение на обекта никой не е възразил
по извършване на монтажните дейности. Материалите на обекта се доставяли
от „ВМакси Принт“ ЕООД, а предаването на обекта станало след като
монтажниците приключили работа, като клиента бил през цялото време на
място и макар и не писмено бил доволен от приема на обекта и е съгласен с
изпълненото. Докато траело изпълнението на работата обекта през цялото
6
време работел, тъй като е магазин и офис. Сочи, че стойността на вложените
материали по груби спомени включва около 1500-1600 лева за монтаж,
рамката е около 2000.00 лева, дизайна около 400-500 лева, а вишката около
360-370.00 лева. На база на тези суми е издадена фактура за извършената
поръчка. Фирма „ВМакси Принт“ ЕООД е малка фирма и предимно се
занимава с дизайн. От страна на тази фирма не е имало отправена оферта,
защото ответното дружество не е поискало такава, не е сключван и писмен
договор, всичко било разговори. Приемо-предавателен протокол за
свършената работа и приемането й също не е имало, защото никога между
дружеството не е имало такава практика през годините във връзка със
сътрудничеството помежду им. Конфликта възникнал още в същия или на
следващия ден, след като била изпратена фактурата след завършването на
обекта и те възразили срещу нея.
Свидетелят А.В.В. сочи, че работи в БГ „Пожарна безопасност“ ООД,
която е свързана фирма с „Рубитерм“ ООД. „Рубитерм“ ООД е с 30-годишен
опит и през 2024 г. февруари имали годишнина. С фирма „Пони“
дружеството имало дългогодишни отношения, поради което Б.А., която е
управител и на „Рубитерм“ ООД осъществила контакт с Б.Т. във връзка с
изготвяне на поръчка свързана с фасадата на обекта, за да се сложи нова
реклама от винил. Сочи, че и той самият е контактувал с Борис по повод
възлагането на този винил и поставянето му на фасадата, като той бил лице за
контакт и движел нещата във връзка с тази дейност. При контакта за винила
той казал, че ще дойде да направи замер и да им каже каква ще е цената на
винила и поставянето му, гаранцията и срока на плащане, както и аванс, който
да се заплати, за да стартира работата, тъй като сроковете на ответника били
кратки и трябвало да са готови за месец март. След като направил замера, Б.Т.
казал, че винила е около 30 кв.метра и ще струва около 500-600 лева за
изработване от винил, който да издържа на климатични условия. Тази цена
включвала предпечат, печат, капси и доставка и не включвала рамка и други
монтажни дейности. След посещението трябвало да се направи оферта за
монтажа на винила, съобразено с височина и как ще бъде монтиран самия
винил и по какъв метод. „Рубитерм“ ООД не е поръчвало изработването на
рамката, тъй като фасадата имала алуминиева такава и нямало нужда да бъде
сменяна. Офертата трябвало да включва винила, монтажа, срок за изпълнение
и гаранция и след като управителката на „Рубитерм“ ООД Б.А. я одобри да се
7
пристъпи към изпълнение на поръчката. Такава оферта не е постъпвала в
„Рубитерм“ ООД, въпреки, че многократно по телефона лично свидетелят е
искал предоставянето й. В един момент на обекта дошли две момчета, за които
свидетелят предположил, че са от фирма „Реклама Пони“, но така и не разбрал
дали са подизпълнители или от фирмата на която възложили работата.
Свидетелят сочи, че той самият не е имал контакт с дружеството „ВМакси
Принт“ ЕООД. След извършване монтажа на метална рамка, кабел и четири
броя прожектори, момчетата си тръгнали, но не бил направен констативен
протокол, нито тестване на ел.инсталацията, нито уведомили свидетеля, че
работата е приключена и обекта е свършен. Сочи, че при печата на винила
били използвани стари вече правени реклами от предишните винили, като
самият свидетел изпратил електронни формати със старите проекти за
реклама, ползвани вече за изготвения. Единственото нещо което било
добавено, бил израза „30 години юбилей на фирма „Рубитерм“ ООД. След
това била получена в „Рубитерм“ ООД фактура на стойност 5660.00 лева без
ДДС като стойност на изпълнение на обекта от „ВМакси Принт“ ЕООД. В
тази фактура нямало количествена сметка и подробни сметки какво е
извършено, какво е вложено, а само била посочена крайна стойност. Това
наложило свидетелят в качеството му на лице за контакт да напише подробен
имейл, в който да уведоми, че отказва услугата, тъй като претендираната
стойност не отговаря на извършената дейност.
Свидетелката Б.В.А. твърди, че е един от управителите на „Рубитерм“
ООД. Тъй като дружеството имало 30 годишен юбилей през месец февруари
искали да подновят фасадата и решили да възложат тази дейност на „Реклама
Пони“, с които имали дългогодишни търговски отношения и се познавали с
Б.Т.. Първо свидетелят А. говорил с Б. и след това информирал свидетелката
как вървят преговорите, затова тя била в течение на уговорките. Сочи, че не
познава фирма „ВМакси Принт“ ЕООД и не е имало никакви договорки с нея
във връзка с този обект. Питала А. каква ще е цената, но той й казал, че няма
такава информация, а после разбрала, че това не било обсъждано и за първи
път видяла ценово изражение на услугата с получаване на фактурата. След
като видяла стойността, свидетелката се обадила на Б. тъй като била
възмутена и му казала, че е трябвало предварително да ги информира за
цената, тъй като подобна сума е много висока за тях, а той отговорил, че на
практика нямало да подарява фасада, като отказал да преговарят и да уточнят
8
някаква цена, дори казал, че бил направил отстъпка. Свидетелката сочи, че
през дългогодишните им търговски взаимоотношение с „Реклама Пони“
никога не са имали некоректни отношения и била изненадана от случая, тъй
като при проучване на пазара винила струвал около 20.00 лева на квадратен
метър и затова смятали, че печата на тази реклама ще струва около 600.00
лева. Сочи, че тя самата не е давала съгласие за изработване на нова рамка.
Свидетелката заявява, че уведомила Б., че при положение, че е считал, че
стойността на обекта е толкова висока е следвало да ги уведоми
предварително, за да си търсят друг изпълнител. Относно обекта не са
съставяни никакви документи за свършената работа. Не познавала хората,
които извършили монтажа, само предполагала, че са хората на Б..
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.266 от ЗЗД
При иска по чл.266, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
кумулативно изискуемите предпоставки на иска – сключване на договор
между ищеца и ответника с твърдяния предмет, изпълнение на възложената
работа срещу заплащане на уговорена насрещна парична престация в
уговорения срок и приемане на изработеното от ищеца в срока и по начина
посочени в договора.
В случая ищецът основава исковата си претенция по силата на договори
за изработка, материализирани във фактура № .... г., с които договори
ответното дружество „Рубитерм“ ООД е възложило на ищеца изработката на
отделни елементи, необходими за брандиране на фасада на търговски обект,
като възложената работа възлиза на обща сума в размер на 5660.00 лева без
ДДС.
С петитума на иска ищецът претендира заплащане на следните
дейности, включващи исковата претенция от 5660.00 лева без ДДС - оглед на
обекта и вземане на размери на място за изработка и монтиране на брандирана
фасада от винил, метална рамка и осветление; изработване на дизайн според
изискванията на клиента; печат на винила; обковаване – подгъв и вътрешно
въже и поставяне на метални капси; изработка на метална рамка – 1 брой;
стойка за прожекторите – 4 броя; прожектори – 4 броя; подсилено въже за
опън – 1 брой; кабели – 30 м.; наем на вишка за изпълнение на монтажа;
9
монтаж на метална рамка и опън на винил, монтаж на стойки за прожектори и
монтаж на прожектори, прокарване на кабели за ел. захранване на
прожекторите.
Така наведените от ищеца твърдения сочат, че същия основава
претенцията си на сключен между страните договор за изработка с материали,
доставени от изпълнителя.
Ответното дружество оспорва иска, като твърди, че между страните не е
сключван договор за извършване на твърдяните от ищеца дейности.
Съгласно чл.258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да плати възнаграждение за извършената изработка.
Касае се за неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор.
В чл.264, ал.1 от ЗЗД е уредено задължението на възложителя да приеме
извършената съгласно договора работа, като приемането на работата обхваща
фактически и правни действия, включващи реално предаване от изпълнителя
и получаване от възложителя на готовия резултат и одобрение на
изработеното, с което се приема, че изработеното съответства на поръчаната
услуга. Ако изпълнителят е извършил възложената му поръчка според
изискванията на възложителя без недостатъци, поръчващият е длъжен да я
приеме. Ако поръчващия не прегледа работата или не направи всички
възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа,
работата се счита за приета, като рискът преминава върху поръчващия и за
него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение – чл.264, ал.3 и чл.266, ал.1 от ЗЗД.
В случая от събраните по делото доказателства обсъдени по-горе не се
доказа при условията на пълно и главно доказване наличието на първата
изискуема предпоставка – а именно валидно облигационно правоотношение
между ищцовото и ответното дружество за възлагане на сочената от „ВМакси
принт“ ЕООД работа, включваща посочените в исковата молба дейности.
Предоставените извадки от комуникация в социални мрежи и ел.писма не
съдържат параметрите на договор, от който по несъмнен и категоричен начин
да се установят основните характеристики на договор за изработка, а именно
кой е възложителя и кой следва да е изпълнителя по сочения договор, какви
точно дейности са възложени на изпълнителя, какви са задълженията му и при
10
изпълнението им каква цена и за какво следва да плати възложителя. Такива
обстоятелства не бяха установени и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Нито един от тях не потвърди сключването на договор между
ищеца и ответното дружеството, с конкретни параметри, които да обосноват
извод, че ответникът е възложил именно на ищеца работа, която да обоснова
извод за плащане по издадената фактура № .... г. от „ВМакси принт“ ЕООД.
Издаването на процесната фактура от „ВМакси принт“ ЕООД не може да
обоснове автоматично извод за възникнало задължение за плащане на сумата
посочена в нея, тъй като същата не съдържа данни за какво брандиране на
фасада става въпрос, на какво основание е издадена тази фактура и как е
формирана посочената в нея сума.
В тази насока съдът кредитира показанията на свидетелите А.В.В. и
Б.В.А., които твърдят, че никога не са имали каквито и да било
взаимоотношения с ищцовото дружество, нито познават неговите управители.
По повод изготвянето на пано от винил за фасадата на техния обект са
комуникирали единствено с Б.Т., който е управител на фирма „Реклама пони“,
но и с него не се стигнало до сключване на договор с конкретни параметри
съдържащ основни задължения на страните за изготвяне на паното от винил. В
тази насока са и показанията на свидетелят Б.Т., който потвърждава, че именно
той е имал кореспонденция и уговорка за поставяне на винил на фасадата на
обекта на ответното дружество с А., а те от своя страна осигурявали
материалите за обекта от фирма „ВМакси принт“ ЕООД. Съдът кредитира
показанията на свидетелите А. Велев и Б.А., че не са имали каквито и да било
облигационни правоотношения с ищеца, тъй като това обстоятелството се
потвърждава и от свидетелят Търмаков.
Показания сочещи наличието на договор между ищеца и ответника не
депозира и свидетелят С.Л.М. тъй като също потвърждава, че той бил
изпратен на обекта да монтира електрическата мрежа и прожекторите и знаел,
че изпълнител по договора е фирма „Реклама Пони“, които осигурявали и
материалите за обекта, както и че възложител на обекта е „Рубитерм“, а
изпълнител е фирма „Пони“.
С оглед така установените по делото доказателства, настоящият състав
намира, че ищецът не установи и не доказа наличието на валидно договорно
правоотношение с ответника, въз основа на което последния да му дължи
11
претендираната сума в процесната фактура, поради което предявеният иск се
явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
Предвид извода за недоказаност на иска за заплащане на главницата от
5660.00 лева, неоснователни се явяват и претенциите за заплащане на
мораторна лихва в размер на 234,15 лева за периода от 11.03.2023 г. - датата
на отправяне на покана за доброволно плащане до 26.06.2024 г. – датата на
предявяване на иска в съда, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на задълженията, поради
което същите подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника сторените по делото разноски в размер на
970.00 лева заплатен адвокатски хонорар.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД от
„ВМакси принт“ ЕООД, ЕИК ..... представлявано от Ц.Р.Р. – управител със
съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 4А, вх.Б, ет.2-5 чрез адв.М. Б. и адв.В. К.
за осъждане на ответника „Рубитерм” ООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление: гр.Елин Пелин, Софийска област, ул. „....“ № 15 представлявано
от Б.В.А. и В.Р.С. с адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к. „....“ бул. „...“ №
96 да заплати на ищеца сумата от 5660.00 лева /пет хиляди шестстотин и
шестдесет лева/ без ДДС посочена във фактура № .... г. включваща следните
дейности: оглед на обекта и вземане на размери на място за изработка и
монтиране на брандирана фасада от винил, метална рамка и осветление;
изработване на дизайн според изискванията на клиента; печат на винила;
обковаване – подгъв и вътрешно въже и поставяне на метални капси;
изработка на метална рамка – 1 брой; стойка за прожекторите – 4 броя;
прожектори – 4 броя; подсилено въже за опън – 1 брой; кабели – 30 м.; наем
на вишка за изпълнение на монтажа; монтаж на метална рамка и опън на
винил, монтаж на стойки за прожектори и монтаж на прожектори, прокарване
на кабели за ел. захранване на прожекторите, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ВМакси принт“ ЕООД, ЕИК .....
представлявано от Ц.Р.Р. – управител със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ №
12
4А, вх.Б, ет.2-5 чрез адв.М. Б. и адв.В. К. за осъждане на ответника
„Рубитерм” ООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр.Елин
Пелин, Софийска област, ул. „....“ № 15 представлявано от Б.В.А. и В.Р.С. с
адрес за кореспонденция: гр.София, ж.к. „....“ бул. „...“ № 96 да заплати на
ищеца мораторна лихва в размер на 234,15 лева за периода от 11.03.2023 г. -
датата на отправяне на покана за доброволно плащане до 26.06.2024 г. – датата
на предявяване на иска в съда, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задълженията
ОСЪЖДА „ВМакси принт“ ЕООД, ЕИК ..... ДА ЗАПЛАТИ на
„Рубитерм” ООД, ЕИК ..... сумата от 970.00 лева /деветстотин и седемдесет
лева/ заплатен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
13