№ 54
гр. Плевен , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500041 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.
С Определение №261523 от 29.12.2020г., постановено по гр.дело
№6476/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, е върната на осн. чл.129 ал.3 от
ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото.
Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от П.
Д.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на
делото, като не са изложени конкретни доводи за неговата
незаконосъобразност. Наведени са твърдения за накърняване на запазен дял
от наследство на жалбоподателя. С допълнително депозирана молба
жалбоподателят заявява, че поддържа частната жалба като прави уточнение,
че искът е с правно основание чл.547 от ЗЗД, а не чл.547 от ГПК. Спори се и
някакво завещание, като се иска отмяната на определението, връщане на
делото на първата инстанция „и да премахне грешките в правата и интересите
а тези органи и страни по АПК по реда на чл.547 от ГПК“.
Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и
допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира
следното:
1
Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт
и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Видно от гр.д.№6476/2020г., че същото е било образувано въз основа на
депозирана от П.Х.Д. искова молба, в която като правно основание са
посочени редица текстове на закона за наследството, но от описаното не става
ясно какво точно се иска от съда „да поправи фундаменталните грешки за
отсъствие на родствени връзки по права линя между П.И.Д. и И.Т.Ц.,
М.Ф.Ц./двамата възходящи на П.Д./, респективно за братята и сестрите на
П.И.Д. и т.н.“. Като ответници не са посочени никакви лица.
С разпореждане №263888 от 03.12.2020г., Плевенски районен съд е
оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен
срок да отстрани констатираните нередовности, да уточни обстоятелствата,
на които се основават исканията, както и да уточни самото искане. На
молителя е указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок,
молба ще бъде върната. Видно от съобщението за отстраняване на
констатираните нередовности, изпратено до ищеца, на същия изрично е
указана и възможността да ползва правна помощ.
В указания от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от
П.Х.Д., в която като обстоятелства, на които се основават исканията му,
молителят е посочил, че П.Д. /негова баба по бащина линия/ е изключена от
правоимащите документи, от Кметството с.Милковица, макар и да е вписана
в удостоверението за наследници, че той има право преюдициално срещу
всички на запазен дял от нейното наследство, независимо, че баща му го е
приел преди това и затова да се поправят грешките в актовете на
с.Милковица. В крайна сметка искането е посочено „съда да поправи
грешките по чл.547 от ГПК в актовете на с.Милковица, в които не е вписана
П.И.Д., като сестра и низходяща на общия наследодател и на братята и
сестрите си в родствени връзки и семейство по сомпетентност на ЗН по чл.5-
12 от ЗН и да ми даде присъдено нещо по установени факти по чл.542 от
ГПК, че П.И.Д. е низходяща и сестра на октовете в с.Милковица по родствени
връзки.“
2
С обжалваното определение Районен съд – Плевен е приел, че с
депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите в молбата,
тъй като оставали неясни обстоятелствата, на които се основава искането,
както и петитума. Поради неотстраняване в срок на констатираните
нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал депозираната от П.Х.Д.
искова молба и е прекратил производството по делото.
Плевенски окръжен съд намира доводите на районния съд, въз основа на
които е постановил обжалваното определение за правилни и
законосъобразни.
Дадените от съда указания с Разпореждането от 23.10.2017г. са били
правилни. Депозираната искова молба действително съдържа неясни,
противоречиви и логически несвързани твърдения, отправени са няколко
неуточнени искания до съда, поради което за последния е било невъзможно
да направи извод за конкретните искания отправени до него, както и за
фактите, на които те се основават. С депозираната уточнителна молба
констатираните нередовности не са били отстранени, тъй като изложените в
нея твърдения също са неясни и съдържат противоречиви искания, които не
са в компетентността на съда. Отделно от това нито и първата нито в
уточняващата ИМ не е посочен ответник и евентуалното му отношение към
конкретно спорно право.
Намесването на поправка на грешки, вписване на наследник, актове на
с.Милковица, накърняване на лично имущество и други не дава никаква
възможност да се разбере какво точно се иска от съда. Нито вида на иска –
конститутивен, установителен или осъдителен, нито ответната страна, нито
конкретния спор, който следва да бъде решен. Направеното с уточняващата
молба изясняване на искането определено води до невъзможност съдът да
постанови такова и граничи с правния абсурд.
С изложените във въззивната жалба твърдения, освен че не са наведени
доводи за неправилност на изводите на съда, констатираните противоречия в
молбата са задълбочени, като са изложени различни твърдения и искания и са
цитирани всевъзможни разпоредби от действащи и отменени нормативни
актове.
3
Предвид на това, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК, районният съд е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, с оглед на което обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №261523 от 29.12.2020г., постановено
по гр.дело №6476/2020г. по описа на РС – гр. Плевен, е върната на осн. чл.129
ал.3 от ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му, на основание чл.274, ал.3, т.1 ГПК и
при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4