№ 1190
гр. Варна, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101875 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от Г. П. Г. с
ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул. ***, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Д. П. от АК-Варна и съдебен адрес
гр.Варна, ул. „****", ет.1 ПРОТИВ: Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. с ЕГН:**********
и адрес гр. Варна, ж. к. „***** и Б. И. Д. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна,
ул. „****, с която са предявени искове с правно основание чл.31 ал.11 от ЗЗД
и иск с правно основание чл. 42, ал.2 ЗЗД.
Ищецът в исковата си молба, твръди, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, у л. „****, предсавляващ: АПАРТАМЕНТ № 3
/три/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1508.117.1.3 по КРКК на гр.Варна, с прилежащо мазе и таван.
Ищеца страда от душевна болест с диагноза „Шизофрения, параноидна
форма, пристьпно проградиентно протичане, параноиден синдром и промяна
на личността от шизофренен тип".
Поради заболяването си често има неадекватно поведение,
дезориентиран за време и място, обърква се на познати места и изпада често в
безпомощно състояние и понякога дори не разпознава близки и познати. Не е
в състояние да се грижи за своите работи, в свой интерес.
Ищецът живее сам, няма деца и внуци, а съпругата му е починала през
2009 год.
1
Ищеца установил, че на 27.06.2022 год. е подписал Пълномощно рег. №
2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за
удостоверяване на съдържание от нотариус рег. № 011 Янчо Несторов,
нотариус в район Районен съд- Варна.
С пълномощното е упълномощил ответника Б. В. Ш. да го представлява
пред нотариус и се извърши от негово име дарение на описания по- горе
недвижим имот в полза на Б. И. Д. /вторият ответник/.
При извършената проверка в АП Варна ищеца, чрез брат си, установил,
че на 26.10.2022 год с нот. акт № 121, том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г.
на нотариус рег. № 759 Мариана Попова, вписан в Службата по вписванията-
Акт № 26, том ХСIV, дв. ех. рег. № 34904, вх. рег. № 35223, дело №
21252/26.10.2022 год., с който ищеца, действащ чрез пълномощника си
ответника Б. В. Ш. е дарил на ответника Б. И. Д. собствения си недвижимия
имот.
Ищеца твръди, че едностранна сделка по упълномощаването
обективирана в Пълномощно от 27.06.2022 г. рег. № 2000 за удостоверяване
на подпис и рег. № 2001, том 1, акт № 114 за удостоверяване на съдържание,
извършено от Янчо Несторов- нотариус рег. № 011, нотариус с район на
действие Районен съд- Варна е унищожаемо, тъй като упълномощителят,
поради заболяването си не е могъл да разбира и ръководи действията при
упълномощаването.
С оглед на горното са налице основанията по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД за
унищо жаване на упълномощаването като едностранна сделка.
След като упълномощаването е унищожаемо договора за дарение,
сключен на 26.10.2022 г. с нот. акт № 121, том II, рег. № 6679, дело №
298/2022 г. на нотариус рег. № 759 Мариана Попова, вписан в Службата по
вписванията вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № 26, том ХСIV, дело №
21252/26.10.2022 г. се явява недействителен по отношение на ищеца, като
сключен от представител, без да има представителна власт по смисъла на чл.
42, ал. 2 от ЗЗД.
Договорът за дарение, които е сключен без представителна власт, не е
пот върден от представлявания дарител.
С исковата молба ищецая е заявил пред съда следния ПЕТИТУМ, с
2
който моли съда да постановите решение, с което:
УНИЩОЖИ по иск на Г. П. Г. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ул.
„Братя Миладинови" № 17, ет. 1, ап. 3, действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Д. П. от АК-Варна и съдебен адрес
гр.Варна, ул. „****", ет.1 ПРОТИВ: Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. с ЕГН:**********
и адрес гр. Варна, ж. к. „*****, едностраната упълномощителна сделка
обективирана пълномощно рег. № 2000 за удостоверяване на подпис и рег. №
2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на съдържание от Нотариус Янчо
Несторов с рег. № 011 на НК и район действие Районен съд- Варна, тъй като
упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си на
основание чл. 31. ал. 1 от ЗЗД.
ПРОГЛАСИ за недействителен по отношение на ищеца Г. П. Г., ЕГН
********** договора за дарение обективиран в Нотариален акт № 121 том II,
рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на Нотариус Мариана Попова с рег. № 759 на
НК и район на действие РС-Варна, вписан в Службата по вписванията- Варна
вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № ХС IV, дело № 21252/26.10.2022 год.,
с който Г. П. Г. и дарил на ответницата Б. И. Д., ЕГН:********** следния
недвижим имот, находящ се в гр. варна, ул. „Братя Миладинови,№ 17, ет. 1, а
именно:
АПАРТАМЕНТ № 3 /три/, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1508.117.1.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
98/10.11.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
КККР, засягащо самостоятелния обект е от 03.08.2022 год., разположен в
сграда с идентификатор 10135.1508.117.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.1508.117, без площ по документ за собственост и схема,
а по удостоверение за данъчна оценка с площ от 82,35 кв. м., състоящ се от
две стаи, вестибюл, кухня и баня- тоалет, брой нива на обекта: 1, при съ‐
седни самостоятелни обекти: на същия етаж: 10135.1508.117.1.2, под обекта:
няма и над обекта: 10135.1508.117.1.6, ведно с принадлежащите към
апартамента МАЗЕ № 3 /три/с площ от 11,06 кв. м. и ТАВАН № 1 /едно/ с
площ от 14,92 кв. м., както и 8,2 % идеални части от общите части на
сградата, поради липса на представителна власт, на основание чл. 42, ал. 2 от
ЗЗД.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
3
доказателсвени искания.
Претендира направените по делото съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Б. В. Ш. с ЕГН:********** и
пост. адрес: Варна, ж.к. ****, представляван от адв. Ц. З. от АК-Варна и
съдебен адрес за съобщения и призовки гр. Варна, бул. „**** , с който намира
предявения иск за допустим.
Оспорва предявения иск е неоснователен.
Твърди, че решението да дари апартамента е на ищеца и в тома няма
нищо ненормално или неморално.
Твърди, че през всички тези години, включително и към момента на
вземане на решението да дари имота си и към момента на извършване на
упълномощаването ми за това, ищецът е разбирал свойството и значението на
извършваното и е бил способен да ръководи постъпките си.
Твърди, че в негово присъствие ответника не е проявявал признаци на
психично разстройство. Запознат е, че в миналото е лекуван за кратко в
психиатрията, но заболяването му не е било тежко. Ищеца често
злоупотребявал с алкохол, но дори в състояние на опиянение не е губил
ориентация за време, място, лица, събития или пък за себе си като личност.
Когато е бил трезвен е общувал като с всеки един нормален човек на
тази възраст. Влошаването на начина му на живот е последица от загуба на
мотивация след смъртта на съпругата му.
Според ответника на 26.06.2022 год. ищеца сам е отишъл в кантората на
Нотариус Янчо Несторов и е подписал необходимите документи, при
спазване от страна на нотариуса на всички изисквания за удостоверяване на
волеизявлението му.
По предложението на отгветника е бил настанен в дом за възрастни
хора „Свети Николай", където се осъществява редовна медицинска грижа от
квалифицирани лица. Разходите по престоя му били заплащани от Б. Д..
Счита, че извършената от ищеца едностранна сделка по
упълномощаването с Пълномощно от 27.06.2022 г. рег. № 2000 за
удостоверяване на подписа и рег. № 2001, том I, акт №114 за удостоверяване
на съдържанието на нотариус Янчо Несторов № 011 на НК е действителна и
валидна, поради което моли, съда да отхвърлите предявения иск като
4
неоснователен.
Претендира направените разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника от Б. И. Д. с ЕГН:********** и настоящ адрес гр.Варна, ул.„Васил
Априлов“ № 8, действаща чрез процесуалния си представител адв.В. К. от
АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна,ул."Сирма войвода №40.
В отговора твърди, че сделката е сключена от нея в качеството й лице
упражняващо адвокатска професия и информация по тази част от сделката не
мога да изложа поради изискването за конфиденциалност в работата й на
адвокат.
Оспорва въведеното от ищеца твръдение , „че от дълги години страда от
психическо заболяване и му е определена диагноза „Пароноидна шизофрения
„.
Според ответницата претендираното от ищеца заболяване „ пароноидна
шизофрения" не предполага във всички случаи и винаги по време,
неразбиране на свойството и значението на извършваното.
В отговора твърди, че ищеца, като страдащо лице е„лекуваното при
стационарни условия.
Безспорно е, че пълномощното за което се твърди че е дадено без
ищецът да е разбирал свойството и значението на извършваното от него, е
прието и вписано от нотариус Несторов - професионалист с изключително
високи качества. При нотариус Несторов е спазил изискването на чл.20 от
Закона за нотариусите. Нотариалната работа извършена от него е в
съответствие с разпоредбите и на чл. 24 и 25 от Закона за нотариусите и
Етичния кодекс на нотариусите.
Оспорва твръдението, че при подписване на пълномощното ищеца не е
бил в неадекватно състояние на 27.06.2022 година.
Според ответгника доказване на факта, че ищеца не е състояние да
разбира свойството и значението на постъпките си, могат да се подкрепят
единствено от гласни доказателства поради отсъствието на медицинска
документация.
Според ответницата към моментана изготвяне на отговора съществуват
данни за повтарящи се случаи на силно алкохолно повлияваневърху от ищеца.
5
Твръди че искането за допускане на съдебно - психиатрична експертиза
е основателно, но оспорва като подвеждащи въведените въпроси.
Моли съда да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен.
Претендира за направените съдебни разноски.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Предявени са обективно съединине искове с правно основание чл.31
ал.1 от ЗЗД и иск с правно сонование чл.42 ал.2 от ЗЗД, които са в
съотношение на обуславящ към обословен иска.
По предявение иск с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД.
Предявен е конститутиен иск за унищожаване на едностранна
упълномощителна сделка обективирана в Пълномощно рег. № 2000 за
удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на
съдържание от Нотариус Янчо Несторов с рег. № 011 на НК и район действие
Районен съд- Варна, по иска на Г. П. Г. против Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш., тъй като
упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си на
основание чл. 31. ал. 1 от ЗЗД.
Активон легитимирана страна е ищеца като упълномвощител, а
пасивнолегитимранн е ответника като упълномощен.
Основанието за унищожаване на сделката, че ищеца Г. П. Г., макар и
дееспособен, към момента на нейното сключване поради душевното си
заболяване не е разбирал и не могъл да ръководи действията.
Втория обусловен обективно съединен иск е с правно основание чл.42
от ЗЗД, за прогласяване недействителноста на договор обективиран в
Нотариален акт № 121 том II, рег. № 6679, дело № 298/2022 г. на Нотариус
Мариана Попова с рег. № 759 на НК и район на действие РС-Варна, вписан в
Службата по вписванията- Варна вх. рег. № 35223, дв. вх. № 34904, акт № ХС
IV, дело № 21252/26.10.2022 год., с който Г. П. Г., чрез своя пълномощник Б.
ВЯЧЕСЛОВОВ Ш. е и дарил на ответницата Б. И. Д.собствения си недвижим
имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 17, ет. 1, като
сключен без предсавителна власт.
Закота не урежда изрично, че договор, сключен без представителна
6
власт, е недействителен. Нормата поставя изискване, такъв договор да
потвърди изирично.
До момента на потвърждаването сделката не поражда целените с нея
правни последици за мнимо представляваното лице и е във "висящо"
състояние - състояние на висяща недействителност.
Изричен отказ за потвърждаване на сделката е е равнозначен на
позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания в
случай ищеца в исковата молба пред съда.
В тези случаи висящата недействителност се трансформира в
окончателна.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които
обосновава правния си интерес, като следва да установи наличието на свое
защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то
произтича. В конкретика ищеза следвада докаже, че към момента на
сключване на едностраната сделка по упълномощаването, поради своето
душевно заболяване не е могъл да разбира или да ръководи действията си.
Съдът следва да дапусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба такива, а по отношение на представените
писмени доказателства с отговорите на исковата молба, ще се произнесе в
съдебно заседание след становище на ищеца.
По отношение на искането за допускане на съдебно психиатрична
експертиза от страна на ищеца съдът намира искането за основателно, като
следва да я допусне, като задачата на експертизата следва да бъде
опредеблена от съда.
По отношение на искането на ищеца и ответника Ш. за допускане на
свидетели, съдът намира, за нередовно, тъй като не са посочени конкретните
факти и обстоятелства, които ще установява и режима на довеждане по
смисъла на чл.156 ал.2 от ГПК.
Тази нередовност ищеца следва да отстрани по реда на чл.101 от ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
7
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема проекто доклад по делото в следния смисъл:
Предявени са обективно съединени при условията на обусловеност два
иска, първия от които конститутиен иск за унищожаване на едностранна
упълномощителна сделка с правно основание чл. 31, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1 и 2
от ЗЗД и обусловен иск да прогласянате за недействителна сделка извършена
без представителна власт по смисъла на чл.42 ал.2 от ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, съдът приема, че не са
налице обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146,
ал.1 т.3 ГПК и не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146,
ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест
да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговорате й, като по приемането им съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА
от вещо лице по списъка на съда, с висше образувание, което след
запознаване материалите по делото извърши лично събеседване с ищеда, да
отговори на следните въпроси:
1.Страда ли ищеца Г. П. Г. по душевна болест, от кога датира тя и с
каква диагноза?
2.Могъл ли е ищеца Г. П. Г. да разбира свойството и значението и да
ръководи постъпките си при подписване на Пълномощно рег. № 2000 за
удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том 1, акт 114 за удостоверяване на
8
съдържание от Нотариус Янчо Несторов с рег. № 011 на НК и район действие
Районен съд- Варна и да действа в свой собствен интерес.
Определя депозит в размер на 200 лева, вносими както следва от ищеца,
в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
Определя вещо лице доц. д-р Светлин Върбанов Върбанов адрес гр.
Варна, бул. Христо Смирненски 1 УМБАЛ Св.Марина, като вещото лице се
призове, след внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искане на ищеца и ответника Ш. за
допускани до разпит на свидетели, като нередовно процесуално действие.
ОСТАВЯ без движение искането на ищеца Г. П. Г. и ответника Б.
ВЯЧЕСЛОВОВ Ш., за допускане на свидетели, като им указва, че в
седимичен срок от връчване на настоящото определение, с нарочна молба с
препис за останалите страни изложат за кои конкретни факти и бостоятелства
искат допускане на свидетели и при какъв режим.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Г. П. Г. и ответника Б. ВЯЧЕСЛОВОВ Ш.,
че ако в дадения седмичен срок не изправят допуснатите нередовности на
основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че това процесуално
действие не е извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 12.06.2024 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проекто доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмените отговори и
приложения на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
9
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел К." № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10