№ 187
гр. Разград , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101391 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ не се явява за него адв. С..
ОТВЕТНИЦАТА лично и с адв. К..
ВЕЩОТО лице лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от И. М. Х., който твърди, че е собственик на
УПИ: V-129 , кв.55 по ЗРП на с. Веселина, ведно с построените в имота сгради: СГРАДА №
1, със ЗП от 33кв.м., представляваща масивна, едноетажна жилищна сграда - еднофамилна;
СГРАДА № 2, със ЗП от 42кв.м., представляваща паянтова, едноетажна жилищна сграда -
еднофамилна; СГРАДА № 3, със ЗП от 21кв.м., представляваща масивна, едноетажна
стопанска сграда; СГРАДА № 4, със ЗП от 61кв.м., представляваща паянтова, едноетажна
стопанска сграда и СГРАДА № 5, със ЗП от 15кв.м., представляваща паянтова, едноетажна
стопанска сграда. Собствеността върху имота ищецът е придобил по силата на наследствено
правоприемство в размер на 1/10 ид.ч. от своя баща М. Х. К. и на договор за дарение за 9/10
1
ид.ч. от всички останали наследници на М. Х. К., в това число и за дела на преживялата
съпруга /и майка на ищеца/ С. Н. К.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. М. А. е собственик въз основа на покупко-продажба на съседния
имот УПИ ГУ-128.Ответницата неоснователно завзела и ползва част от поземления имота
на ищеца с твърдението, че е нейна собственост. Става въпрос за реална част от 26кв.м.,
разположени в крайната северозападна част на имота, на уличната регулационна линия и на
границата с имота на ответницата, по протежението на запад от съществуващата в имота на
ищеца сграда и до уличната регулационна линия, имащо правоъгълна форма.
ОПИСАНАТА по-горе част от имота е собственост на ищеца и никога не е било на
ответницата. Ищецът твърди, че е търсил съдействие от страна на Община Лозница, за което
е депозирал заявление за трасиране граници на УПИ за проверка и съответствие на
документите за собственост и действащия ЗРП /или кадастрален план/ на селото, след което
му е издадена скица. Съдейки по представената скица от Община Лозница, отразяваща
обективно границите на двата имота, съгласно действащия ЗРП на село Веселина, спорното
пространство съставлява част от имота на ищеца и кореспондира с титула му за собственост,
по отношение на площите на поземления имот. Това обосновава интереса на ищеца от
водене на настоящото производство. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с
което приеме за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на реална
част от УПИ: V-129 по ЗРП на село Веселина, с площ от 26кв.м., разположена в крайната
северозападна част на имота му, на уличната регулационна линия и на границата с имота на
ответницата, по протежението на запад от съществуващата в имота на доверителя ми сграда
и до уличната регулационна линия, както и да ОСЪДИ ответницата по реда на чл.108 от ЗС
да предаде на ищеца владението върху тази реална част. Претендира и за разноски.
ПРЕДСТАВЯ: нот.акт за собственост на недвижим имот № 192/10.03.1975г.; нот.акт
за дарение на недвижим имот № 11 от 25.01.2011г.; удостоверения за наследници; скица на
поземлен имот, удостоверение за данъчна оценка; нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 102/2006г; Справка за поземлен имот от 15.05.2019 г.; Заявление за
трасиране на УПИ от 17.05.2019 г., ведно с два броя скици и извлечение от ЗРП; Извлечение
от ЗРП от 1989г. на с.Веселина; Извлечение от ЗРП от 1936 година на село Веселина. Има
искане за разпит на двама свидетели и назначаването на СТЕ.
ОТВЕТНИЦАТА Ф. М. А. счита иска за недопустим, тъй като в началото на 2020г. е
депозирала молба за изменение на ПУП, касаещо границата между двата съседни имота и по
специално относно процесните 26кв.м. Твърди, че същите са нейна собственост съгласно
пар.8 от ЗУТ, неприложена регулация. Счита, че докато тече процедурата по частично
изменение на ПУП производството следва да бъде прекратено.
ПО основателността на иска стича същия за неоснователен.Процесната част от имота
2
се владее от ответницата от 1963г., когато нейният баща е изградил каменна ограда и са
придобили тази част и по давностно владение в продължение на 57 години. По плана на
с.Веселина е предвидено тези 26кв.м. да са придаваеми от нейния имот към имота на ищеца,
но тъй като не е извършено отчуждаване и заплащане на придаваемото место, то
регулацията не е приложена и границата между имотите е имотната такава, изчертана в
черен цвят. Липсва придобиване по регулация от страна на ищеца. Предвид на това иска се
явява неоснователен.
ПРЕДСТАВЯ: удостоверение №363; искане за изменение на ПУП; разписка;заповед
№35; предложение за изменение на ПУп и КК; обяснителна записка, скица №324, нот.акт
№192;констативен акт №3, акт №3, писма, скица №83, нот.акт №102, скица №190. Има
искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал скица от 30.07.14г., скица от
09.05.19г.
ОСПОРВА техническото съдържание на скица от 30.07.2014г. . Има искане за разпит
на свидетели и прилагане на нот.преписка по н.д.№7/25.01.2011г. на нотариус Б.Костов.
ИСКОВАТА молба е редовна и допустима. Предявен е иск по чл.108 ЗС за реална
част от имот, като страните не твърдят неправилно /грешно/ заснемане на границата между
двата им съседни имота.Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху тази част въз
основа на сделка, а ответницата твърди, че е налице неприложена на место регулация,
даваща основание на ответницата да претендира, че е собственик на тази част, както преди,
така и сега.
НАЛИЧИЕТО на евентуално бъдещо частично изменение на ПУП поради
неприложена регулация, не би повлияло на правните изводи относно собствеността.
ИЩЕЦЪТ по иска по чл.108 ЗС носи доказателствената тежест и следва да докаже
качеството си на съсобственик, правата му по отношение на съсобствеността, че
ответницата го владее към настоящия момент и то без да има основание за това.
ОТВЕТНИЦАТА следва да доказва твърденията си, че е собственик на спорната
реална част, поради неприложена регулация на место.
ПРЕДСТАВЕНИТЕ писмени доказателства са допустими и относими. Назначаването
на СТЕ и прилагането на нот.преписка също следва да се уважи. Искането за разпит на
свидетели е неоснователно,тъй като фактите за които се иска техният разпит могат да се
установят с писмени доказателства. Единствено с оглед твърдението на ответницата, че е
придобила спорната р.ч. по давност, следва да се допусне до разпит един свидетел.
НАПРАВЕНОТО искане за откриване на производство по чл.193 ГПК за оспорване
истинността на скица от 30.07.14г. е неоснователно, тъй като самата ответница,че оспорва
3
съдържанието й, а не авторството.
И приложените към нея писмени доказателства и към отговора на ответницата.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Доказателствени искания също.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Водя един свидетел М. А. М., който моля да
допуснете до разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М. А. М..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
М. А. М., л.к. № *****, изд. от МВР – Разград, 85 г., вдовец, неосъждан, баща на
ответницата.
М. М. Желая да дам показания.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. Аз живея в с. Веселина, ул. ****. В тази къща живея 1935 г.,
откакто съм роден. В тази къща живееха майка ми, баща ми, брат ми и аз. В момента живея
аз и дъщеря ми. И. ми е съсед, но не живее там, има отделна къща. През 1963 г. с баща ми
направи каменна ограда висока 170 см. С бай М. Х., съседа направихме оградата. Баща ми
закупи това общинско място от 26 кв.м. Празното място се намира в ъгъла на нашия имот.
От 1950 г. е към нашия имот. Бай М. нямаше нищо против ние да ползваме това место. От
2019 г. започнаха неприятностите. И. и жена му започнаха да ни тормозят, заканваха се, че
мястото било тяхно. Заплашваха ни.
СНЕ самоличността на вещото лице.
П. И. П. – 63 г., женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде
правдиво заключение.
4
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение. Не съм сравнявал
квадратурите описани в документите за собственост и тези по графиката. Придаваемите
места и площта на имота не съм ги съпоставял. Тези 26 кв.м. мисля, че фигурират в нот. акт
на ищеца в този от 2011 г. Много често скиците са издадени по регулационен план като не
се конкретизира, колко е площта на имот по кадастрални граници и често става разминаване
с площите с оглед евентуалните претенции на придаваемите по регулация имоти.
НА вещото лице се представи скица, находяща се на лист 54 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Това на скицата е изобразен парцела, за парцел V. Парцел V-
129 включва кадастралната основа от имот 129 плюс придаваемите части това триъгълниче,
и процесното квадратче. Това е скица на парцела. Не виждам да има квадратурни данни.
Това е урегулираната площ при положение че са придобити придаваемите части. Скицата
изобразява парцела, а от скицата на стр. 54 изобразява парцела, както трябва да бъде. Планът
не е променян от годината на придобиване 2011 г. В годината на придобиване няма
промяна на терена. Мисля, че от 1989 г. и насам продължава да действа този план и към
настоящия момент. Този каменен зид се явява имотна граница между двата имота по плана
за 1989 г. Тази част спорната е в границите на имота на ответницата. Съгласно действащия
план следва да бъде придобита от ищеца. Планът от 1989 г. предвижда ищецът да придобие
по регулация този процесен имот. За да се поставят границите на парцела на ответницата ,
те да преминат по съществуващите кадастрални граници на имот 128 за целта за изменение
трябва да се нанесат тези придаваеми места по регулация. Спорните 26 кв.м. е в резултата
на прилагане на уличната регулация по плана от 1936 г., който действа до 1989 г. В
резултат на прилагане на уличната регулация тези части е следвало да бъдат придобита по
регулация към парцела на ответницата. Между тях не са урегулирани вътредворищната
регулация и ответницата е следвало част от имота на ищеца, за да се образува парцел V-
172 е парцел, който ответницата участва с площта 172 и трябва към улицата да придобие
част от имот 171.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА вещото лице се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/.
АДВ. С.: Нямам други искания
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да уважите предявения иск от доверителят ми, като считам, че са
налице предпоставките за това, а именно предвидените в чл. 108 от ЗС задължителни
предпоставки за установяване правото на собственост , владение от страна на ответника и
съответно неговото противоправно владение. От събраните доказателства по делото
считам, че се установява и потвърди от вещото лице, че доверителят ми посредством нот.
акт от 2011 г. е придобил правото на собственост на останалите 90 ид. ч. от имота, като в
спорното пространство от 26 кв.м. се вписва в титулната му собственост. Водени от
принципа на ЗУТ считам, че е безспорно правилото на урегулираните територии всеки
собственик на поземлен имот да притежава правото на собственост на рамките, които са
очертани в самия регулационен план. Считам, че правото на собственост се установява по
безспорен начин. Отделно от това владението осъществено от ответника. А по отношение на
претендираната давност считам, че предвид това, че местото е било предвидено за
придобиване по улична регулация следва да съобразим това обстоятелство за
претенцията за давност. Отделно от 1983 до 2000 г. е действала забраната за придобиване по
давност по Закона териториалното и селищното устройство. По тези съображения моля да
уважите иска, така както е предявен и ни присъдите сторените разноски.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите иска и да ни присъдите
разноските. Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан. Доверителката ми от
1963 г. нейният праводател е държал имота и е придобил давността, и тези 26 кв.м. са
придобити по давност. Тези 26 кв. м. Отделно от това има допълнително площ от 9 кв.м.
описани в нот. акт на ищеца и не е приложена дворищната регулация. Отпочната е законова
процедура за частично изменение на ПУП съгласно разпоредбата на параграф 8 от ЗУТ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,26 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6