О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                   НОМЕР             , 24.10.2016 г.,гр.Търговище

 

          Търговищки окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПЕТРОВА

         

Като извърши проверка по реда на чл.140 ал.1 ГПК и за да се произнесе по исканията на страните по гр.д.№ 249/ 2015 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, взе предвид следното:

 

          Предявен е иск от „Италголд Куюмджулук Санайи Ветиджарет“ Лтд, трговско дружество, регистрирано в Търговската палата на гр.Истанбул с № 349107, с адрес кв.Мимар Кемалеттин, бул.Месихпаша“ №72Е-сутерен Лалели/Фатих, чрез адвокат И.Д. *** със съделен адрес: гр.Пловдив, ул. „Хъшовска“ №5, ет.3 против В.В.Г. ***, ЕГН ********** и С.А.Й. ***, ЕГН ********** за връщане на: 46 бр.обеци по 2,82 гр. злато на бройка, без камъни, с гравировка и без гравировка; 30 бр. детски обеци по 3,33 гр. на бройка, без камъни, с английско закопчаване, машинна изработка с емайл, жълто злато; 166бр.мъжки синджири по 4,51 гр. за бройка машинна изработка, комбинация жълто-бяло злато, без камъни, лазерна гравировка, кухи; 23 броя халки по 7,13 гр. бяло злато за бройка, тип-бомбе, плътни, без гравировка, между 2-6 см.широки, без камъни, ръчна изработка; 10 бр.годежни пръстени по 10 гр.за брой бяло злато, с централен камък- цирконий, плътни; 14 бр. мъжки гривни, по 4 гр. на бройка, машинна изработка, тип преса, кухи, без камъни, комбинация от жълто и бяло злато, между 22-24 см.дължина, с черен емайл предадени без основание на 15.03.2010г. и на 02.11.2010г. в магазин на ищеца в гр.Истанбул на първия ответник, без правно основание - чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД. Претендира се солидарна отговорност между първия и втория ответник, на основание чл.101 ЗЗД – втория ответник е встъпил като съдлъжник в задължението на първия ответник със съгласието на ищеца.

         Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени доказателства.

           В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от първия ответник по делото, в който се оспорват така предявените искове. Възразява се, че никога не е извършвана търговска дейност между него и ищеца по делото. На посочените дати същият не е получавал претендираните златни бижута, тъй като не е бил там. Оспорват се твърденията за наличието на каквито и да са договорни отношение с ищцовото дружество в периода 2009 и 2010г. Ответникът не познава втория ответник, не се е срещал с него. Прави се възражение за изтекла давност по отношение на доставените бижута на 15.03.2010г.

          В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор и от втория ответник по делото. Знае, че В. е получавал злато от ищеца, но е поел само задължението да сътрудничи за неговото връщане а не и да отговаря с него солидарно. Подобна договорка нито е постигана нито е оформяна по някакъв начин.

           Съгласно разпоредбата на чл.140 от ГПК при подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание съдът следва да се произнесе по редовността и допустимостта на предявения иск и по допускане на доказателствата.

          Тъй като с определение №98/18.04.2016г. настоящия състав призна наличието на международна компетентност на българския съд по образуваното гр.дело, разпореди изготвянето на молба за правна помощ до Република Турция чрез събиране на информация относно законодателството на Р.Турция относно института на „неоснователното обогатяване“ и института на „прехвърляне на задължения“. Същата бе изпълнена и исканата информация бе предоставена. Назначен е и преводач, който да извърши превода на информацията от турски на български език.

           Предвид всичко това съдът намира, че делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

           За това заседание, страните следва да са се запознали с направения превод на информацията относно института на „неоснователното обогатяване“ и „прехвърляне на задължения“ според правото на Р.Турция и отново да представят писмено становище по допустимостта и основателността на предявените искове, след което в това заседание ще се направи и окончателния доклад по делото.

           Доказателство представено от ищеца по делото – удостоверение за актуалното му състояние следва да се приеме.

           Въз основа на изложените съображения, съдът

 

                                   

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

             ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от ищеца удостоверение за актуалното му състояние.

             НАСРОЧВА гр.д.№ 249/2015г. по описа на Търговищки окръжен съд за 25.11.2016г. от 10,30 ч. за която дата да се призоват страните по делото и вещото лице.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

            

 

           Съдия докладчик: