РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Смолян, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200287 по описа за 2025 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1058-000108 от
14.03.2025г.на Началник група в ОД на МВР Смолян, Сектор Пътна полиция
Смолян, с което на М. С. Р. на основание чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП и са
отнети 10 точки на основание Наредба №Iз- 2539 от 17.12.2012г.
В жалбата се излагат доводи, че никъде в ЗДвП не съществува червен
светлинен сигнал на светофара, а същевременно й е съставен Акт по чл.6 т.1
от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.М.,
който поддържа становище, че не се касае за нарушение. Съгласно
разпоредбата на чл.31, ал.7 т.4 от ППЗДвП при дефиниране на правомощията
на водача на превозни средства при жълта светлина, ясно е казано, че когато
скоростта не позволява да спре на жълта светлина , навлиза и завършва
маневрата си. Поради това, че се е сменил сигнала, водачът не може да
направи нещо друго освен да завърши маневрата , и това не е нарушение
според закона и правилника. Това е логически завършек на маневрата и във
всяка ситуация много често се случва , когато не е добре изчислено и предено
времетраенето на смяната на светлините от единия светофар към другата
1
посока, е допустимо това да стане. И двамата свидетели сочат, че червения
сигнал е след навлизане в кръстовището.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
По делото е приложено писмено становище, че безспорен начин е установено
извършване на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина.
Наказателното постановление е съставено след като е взет предвид АУАН
№GA3475460 от 07.02.2025г. и отговаря на императивните изисквания на
чл.57 от ЗАНН. При съставяне на Акта и издаване на Наказателното
постановление са съобразени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН В тя в достатъчна степен са описани нарушението и
обстоятелствата, , при които са извършени, издадени са от компетентен орган.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на
въззиваемата страна, и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, от
надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.02.2025 г. около 16,47 часа от служителите на сектор ПП Смолян бил
л.а. „**“ с рег. № ** с водач жалбоподателката М. Р., на кръстовище,
образувано от ул. „**“, ул. „*“ и ул. „*“ в гр.Смолян. Автомобила се движел по
ул. „**“ към хотел „*“. Обяснили на жалбоподателката, че е констатирано, че
е преминала на червен светофар, за което бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение. Водачът на автомобила навлязъл в
кръстовището при жълта светлина и в самото кръстовище се сменила червена
светлина, Когато автомобила навлязъл в кръстовището светофара бил жълт и
се сменил в самото кръстовище на червен. Самия светофар е със секундарник,
който показва времето за смяната на светлините. Автомобила бил последен в
кръстовището, имало и други, които излизали от кръстовището, но при тях
сигнала бил друг, тъй като те са навлезли на зелено, а водачът-
жалбоподателката навлязла в кръстовището на жълто.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните писмени и гласни доказателства- показанията на разпитаните
свидетели И. и Р., които са еднопосочни за констатираното нарушение.
Свидетелката П., която била в същия автомобил, дава показания, че
преминали на зелен светофар и докато изчакали колата срещу тях да
2
пропуснат и след това били спрени. Сочи, че при навлизане в кръстовището
светлината била зелена, и този който бил срещу тях, е с предимство, трябвало
да го изчакат да премине и докато се изтеглят колите светофара станал червен.
Показанията на свидетелката П. не се подкрепят от останалите ангажирани
доказателства по делото. Същите се опровергават от останалите гласни
доказателства. Освен това, невъзможно е водачът да е навлязъл на зелена
светлина, имайки предвид, че следва жълта светлина, светофарът е със
секундарник, който показва времето за смяната на светлините и водачът е
следвало да прецени движението си времево. Показанията на свидетелката П.
са дв противоречие с тези на свидетелите И. и Р., както и с приложения АУАН,
който е редовно съставен, а като такъв се ползва с доказателствена сила,
съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП и не се ангажират
доказателства, които да го опровергаят. Не се събраха доказателства, които
да създават съмнение в достоверността на констатираното с АУАН.
За установеното при проверката е съставен АУАН, серия GA № 3475460 от
07.02.2025г. в който актосъставителят е квалифицирал нарушенията по чл.6 т.1
от ЗДвПче жалбоподателят М. Р. като водач не съобразява поведението си със
светлинните сигнали от ЗДвП.
Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на Акта и е подписан за
нарушител, като липсват отразени възражения.
Въз основа на съставения Акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 25-1058-000108 от 14.03.2025г. на Началник група в ОД на
МВР Смолян, Сектор Пътна полиция Смолян, с което на М. С. Р. на
основание чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП и са отнети 10 точки на основание
Наредба №Iз- 2539 от 17.12.2012г.
Предвид изложеното по- горе следва да се приеме, че жалбоподателят е
извършил нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП която разпоредба изисква
Участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка;
С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл.6 т.1 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в предвидения от закона размер от 100 лева.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода
3
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на обжалваното
Наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
За неоснователни съдът намира направените възражения в съдебно
заседание от жалбоподателя, чрез адв.М., че е налице хипотезата на чл.31, ал.7
т.4 от ППЗДвП, предвиждаща изключение относно жълтата светлина , тъй
като не се установи водачът да е бил толкова близо до светофара,
препятстващо спирането му, без да създаде опасност за движението или
незабавното освобождаване в кръстовището. са длъжни да го освободят.
Такива данни по делото не се събраха по категоричен начин.
По изложените съображения обжалваното Наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно и
затова на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-1058-000108 от
14.03.2025г. на Началник група в ОД на МВР Смолян, Сектор Пътна полиция
Смолян, с което на М. С. Р., ЕГН**********, на основание чл.183, ал.5 т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА за нарушение на чл.6
т.1 от ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4