№ 2175
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110166570 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Първа инвестиционна банка“ АД /ищец/ срещу Н. С. Н.
/ответник/ установителни искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 21782/2022г. по
описа на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.430 ТЗ за
установяване съществуване на вземане за сумата 8642.89 лева - непогасена главница,
дължима по договор за банков кредит № 000LD-R-019123/22.07.2014г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.417 ГПК – 21.04.2022г., до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.430, ал.2 ТЗ вр. чл. 7 от
Договора за установяване съществуване на вземане за сумата 3910.56 лева - договорна
лихва за периода от 20.12.2014г. – 20.07.2021г.;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 7190.26 лева - мораторна лихва върху
главницата за заемна сума за периода 21.12.2014г.-20.04.2022г.
Ищецът - „Първа инвестиционна банка“ АД, твърди, че между него и ответника Н. С.
Н. е сключен договор за банков кредит № 000LD-R-019123/22.07.2014г. Заявява, че по силата
на договора на ответника била отпусната сумата в общ размер от 9000.00 лева, която била
усвоена по банкова сметка на ответника на 28.07.2014г. Кредитът бил отпуснат за погасяване
на съществуващи задължения и за текущи нужди и бил с краен срок на погасяване
20.07.2021г. В раздел III, т. 4 от договора било уговорено начисляването на договорна лихва.
Твърди, че усвоения кредит е погасяван, като последната платена вноска била извършена на
20.12.2014г., като кредитът бил в просрочие, считано от 20.12.2014г. Релевира, че поради
неплащане в срок и настъпване на крайната дата на връщане на кредита, вземанията са
изискуеми. Твърди се, че задължението не е платено, поради което и банката е подала
заявление по чл. 417 ГПК след края на срока на договора. Обосновава правен интерес от
депозиране на исковата молба с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и постъпилото срещу нея възражение по
чл. 414 ГПК. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя
1
доказателства и прави доказателствени искания.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е получил
договорената сума, а с плащането кредитната институция е погасила съществуващи
негови задължения. Релевира възражение, че е платил всички суми, дължими по договора.
Оспорва договора за кредит като противоречащ на ЗЗД, ЗПК и ЗЗП с довода, че не са му
предоставени общи условия, поради което и тъй като не е ясна методиката на определянето
му не следва да се прилага определения лихвен процент като противоречащ на чл. 143, ал. 1,
т. 3 и т. 10 ЗЗП. Навежда довод, че договора за кредит не съдържа информацията по чл. 11,
ал. 1, т. 12 ЗПК – да получи извлечение по сметка. Твърди, че тъй като в договора не са
посочени размера, основанието и падежа на другите задължение, които са погасено с него,
то това пречи да се докаже наличието на основание, което прави договора нищожен.
Оспорва като нищожни поради противоречие с чл. 10а ЗПК клаузите на чл. 7 и чл. 8 от
договора, предвиждащи комисионна за отпускане на кредита и комисионна за такса
ангажимент. Прави възражение за погасяване на вземането по давност. При тези доводи
моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК и има идентичност на вземанията в двете производства.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който е изпълнил задължението си да предостави заемната сума, размера на усвоения
кредит, наличието в него на валидно обвързващи клаузи за договорна лихва, както и че
договорът отговаря на изискванията по ЗПК и ЗЗП, в това число, че ГПР е изчислен
законосъобразно, в договора е предвидено право на заемополучателя да получи извлечение
от сметката, че има ясна методика за определяне на лихвения процент за договорна лихва, че
вземането е изискуемо в пълния търсен размер с настъпване на крайния срок на договора, и
изпадането на ответника в забава по отношение срочното плащане на търсеното вземане.
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, които спират или
прекъсват погасителната давност на вземато му.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си,
в това число началния момент на погасителната давност, от който е изтекъл период от време
в размер на пет години за главницата и три години за лихвата, в рамките на който
кредиторът е бездействал по отношение събиране на вземането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните следва да се отделят
обстоятелствата, които се признават и които не се нуждаят от доказване, а именно че между
страните е сключен процесния договор за банков кредит № 000LD-R-019123/22.07.2014г.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
настъпването на обстоятелства, които спират или прекъсват погасителната давност на
вземато му.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК и направеното искане от ищеца,
настоящият съдебен състав намира за необходимо по делото да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на формулираните въпроси от ищеца в
2
исковата молба, както и на следните въпроси на съда: има ли постъпили плащания по
договора, кога, в какъв размер и как са отнесени към погасяване на задълженията; да се
посочат вземанията по размер и по пера /главница, възнаградителна лихва, мораторна
лихва/, като търсените лихви се изчислят поотделно върху всяка вноска и при съобразяване
на падежа на всяка, и в рамките на периода, за който се търси договорна и мораторна лихва;
как е изчислена търсената договорна лихва, от какви компоненти е съставена и променяни
ли са тези компоненти в търсения период от банката, ако са променяни – въз основа на какви
обстоятелства и по каква методика; ако е променян лихвения процент за договорната лихва –
вещото лице да даде отговор какъв би бил размера на договорната лихва върху всяка една
вноска, считано от падежа и до крайния период, търсен от ищеца, при прилагане на
първоначално договорения лихвен процент; как е формиран ГПР и какъв би бил неговият
размер при включване на такса по чл. 7 от договора.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи документ
за превод на заемната сума, се отклонява като ненеобходимо с оглед допуснатата експертиза.
По искането на ответника по чл. 190 ГПК в останалата част – съдът отлага произнасянето по
него за първото о.с.з. и след изслушване на вещото лице.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен процесния договор за банков кредит № 000LD-R-
019123/22.07.2014г.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 2178/2022г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
преглед на материалите по делото и справка при заемодателя да отговори на поставените
въпроси от ищеца в исковата молба и на въпросите на съда, поставени в мотивната част на
определението
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като ненеобходимо, искането на ответника по чл. 190
ГПК за задължаване на ищеца да представи документ за превод на заемната сума.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи други документи – договори, общи условия, извлечения от сметки,
покани за плащане, предсрочна изискуемост или сключени споразумения.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
3
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025г. от
13:55 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4