№ 3708
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502097 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4459/04.08.2022 г. на ДРС,
подадена от Й. С. Б., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А. А. от ****,
срещу определение № 429/06.07.2022 г., постановено по гр.д. №1174 по описа
за 2021 година на РС-Девня, с което е допълнено определение
№665/19.11.2021 г., постановено по гр. дело № 1174/2021 г. на Районен съд –
Девня, като Й. С. Б., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ЕТ
"ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК *********, сумата от 1 800 лева
(хиляда и осемстотин), представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното определение.
Жалбоподателката излага, че не е получила приложения към молбата договор
за правна помощ. Излага, че минималния размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на 535.76 лева, а поради това, че процесуалните
действия на ответната страна се свеждат до подаване на отговор, то
възнаграждението следва да е в размер на 401.82 лева.
Ответникът по жалбата ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК
*********, чрез пълномощник адв. К. К. моли за потвърждаване на
обжалваното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу
1
акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивният съд намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. №1174 по описа за 2021 година на РС-Девня е
образувано по иск на Й. С. Б., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А. А.
от ****, против ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК *********, за
установяване съществуването на вземането от 4368 лева, представляващо
дължима наемна цена за ползване на земеделска земя за стопанската
2019/2020г. по договор за наем на земеделска земя от 30.07.2015г., сключен с
длъжника от родителя на заявителя – С.С.Б.. В исковата молба Й. С. Б.
основава претенцията си срещу ответника на валиден договор за наем
сключен на 30.07.2015г. с длъжника от баща й С.С.Б. за четири стопански
години – до 2018/2019 година включително. Ищцата твърди, че през 2018г.
имотите, предмета на договора, са й дарени от родителите й. Изложени са
твърдения, че по силата на чл.19 от договора, същият е удължен при същите
условия и срок, т.к. нито една от страните не е поискала прекратяването му
преди изтичането на един месец от изтичането му.
С отговора на исковата молба ответникът ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ
ВАСИЛЕВ", ЕИК ********* е възразил, че поради наличието на арбитражна
клауза (чл.20 от договора) спорът е подведомствен на арбитражен съд, а не на
граждански съд.
С определение №665/19.11.2021 г. ДРС е прекратил производството по
по гр.д. №1174/2021 г. като е приел, че в случая е налице уговорена между
страните валидна арбитражна клауза, поради което и не е компетентен да
разгледа производството по делото. Това определение на ДРС е потвърдено с
определение № 1130/21.03.2022г. по ВЧГД 497/2022г. на ВОС.
С молба вх.№ 5613/03.12.2021г. ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ
ВАСИЛЕВ", ЕИК *********, чрез пълномощник адв. К. К., е поискал от ДРС
на основание чл.78, ал.4 от ГПК да му бъдат присъдени направените по
делото разноски, съгласно приложения списък. ДРС е постановил молбата да
се докладва след влизане в сила на прекратителното определение.
С молба вх.№ 2536/05.05.2022 г. ЕТ "ВАЛТАМАР - ВАСИЛ
ВАСИЛЕВ", ЕИК *********, чрез пълномощник адв. К. К., е поискал от ДРС
2
да се произнесе по молба вх.№ 5613/03.12.2021г., с която е направил искане
за присъждане на разноски.
Препис от молба вх.№ 5613/03.12.2021г. е връчен на пълномощника на
Й. С. Б. на 31.05.2022г. В съобщението е указано на страната за възможността
да подаде отговор на молбата за допълване на определението в едноседмичен
срок. Отговор не е подаден в дадения едноседмичен срок. С обжалваното
определение № 429/06.07.2022 г. е допълнено определение №665/19.11.2021
г., като Й. С. Б., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ЕТ "ВАЛТАМАР -
ВАСИЛ ВАСИЛЕВ", ЕИК *********, сумата от 1 800 лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78 ал. 4 от ГПК.
Въззивният съд намира обжалваното определение за правилно. След
като Й. С. Б. не е подала отговор в едноседмичния срок по чл. 248, ал.2 от
ГПК, то за нея се е преклудирала възможността да иска намаляване на
заплатения адвокатски хонорар поради прекомерност. Обстоятелството дали
ищцата е получила приложения към молбата на ответника договор за правна
помощ е ирелевантно, т.к. тя не е подала отговор, нито е уведомила ДРС за
това и съответно поискала документът да й се изпрати. Страната е проявила
процесуална пасивност водеща до преклудиране на правото й по чл.78, ал.5 от
ГПК да иска намаляване на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение поради прекомерност.
Предвид изложеното съдът намира, че частната жалба е неоснователна,
поради което постановеният от ДРС законосъобразен съдебен акт следва да
бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 429/06.07.2022 г., постановено по
гр.д. №1174 по описа за 2021 година на РС-Девня.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен
съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4