№ 118
гр. К., 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Т. СТ. Т.ОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от Т. СТ. Т.ОВ Административно наказателно
дело № 20245510200329 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 08.01.2024г.
на ВПД Началник група в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено
административно наказание .
Недоволен от това останал жалб. С. Е. Д. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Редовно призован се явява, поддържа жалбата и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Представителя на възз. страна взема становище, че жалбата е неоснователна
поради което моли съдът да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетели ,писмени и
след преценка поотделно и съвкупност приема за установено следното ;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна .
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на
04.12.2023г. в с.Х. по ул. "Т. м." на кръстовището с ПП *-* в посока запад-
изток нар. С. Е. Д. управлявал собствения си товарен автомобил „Т. К. В. “ с
1
рег. № ** **** ** като отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство Алкотест **** Дрегер с фабричен **** **** за употреба на алкохол
в кръвта. Издаден му е талон за изследване № ******* с залепени
холограмни стикери *-****** с което е извършил ;
1.Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му с което виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДП.
На основание чл.174 ал.3 от ЗДП, АНО наложил административно наказание
глоба в размер от 2000 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок
от 24 месеца.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А. А.–
актосъставител, В. К., Г. Ц. и Т. М. и със писмените доказателства – талон за
изследване от 04.12.23г. , докладна записка с рег. № *****-* от 05.12.23г.,
докладна записка № ****-** от 05.12.2023г. ЗПАМ № **-****-
******/08.12.23г..
Жалб. оспорва приетата и посочена от АНО фактическа обстановка като
твърди,че не е управлявал автомобила а е управлявал велосипед а автомобила
бил спрян до велосипеда.
От доказателствата събрани в хода на съдебното следствие безспорно се
установява,че жалб. Д. е управлявал посочения по-горе автомобил, като е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол.
Тези обстоятелствата се потвърждават от показанията на св. А. – „….водачът
щеше да бъде тестван за употребата на алкохол и наркотични вещества,
отказа…“ .
От показанията на св. Г. Ц. -..“…като се връщахме забелязахме автомобила да
навлиза по път *-* да навлиза в черния път след което изгаси двигателя и
фаровете.Осветихме го с фенерче в това време жалб. изкарваше едно колело
от багажника……После навлезе в черния път първо караше по първокласния
път“.
От показанията на св. В. К.- …“ …. Двата екипа поради което и след отказ от
проба за алкохол и наркотични вещества съставихме такива документи…
Когато излизахме от село Х. забелязахме автомобил да излиза от пътното
платно, да напуска пътното платно и спираме в пътното платно и виждаме
въпросния господин зад багажното отделение вади един велосипед и каза „ Аз
съм с колелото“…“.
Св. Т. М. ..“…работя като Кмет на гр. К..Разбрах на кого съставят акт, видях
С. имаше велосипед беше отстрани в тревата….само двата патрула бяха там и
колата на С.“.
Показанията на тези свидетели се подкрепят и от писмените доказателства по
делото посочени по-горе.
2
Предвид на това съдът приема посочената фактическа обстановка от АНО
описана в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
и прави следните изводи;
1.Жалб. С. Д. с деяние е осъществил административно нарушение.
2.Това деяние е във нарушение на нормата на чл.174 ал.3 от ЗДП.
3.Със същата норма деянието е обявено за наказуемо.
4.Деянието е извършено при форма на вина- пряк умисъл. Жалб. Д. е знаел,
че е поканен да даде проба за алкохол от униформени служители на МВР,
връчен му е бил и талон за изследване но въпреки това е отказал да бъде
проверен за установявана употребата на алкохол.
По изложеното съдът счита,че сам по себе си с този си отказ жалб. е
извършил административно нарушение, описано както във АУАН така и във
издаденото от него наказателно постановление.
Предвид на това съдът не приема и възражението на жалб.,че не е извършил
административно нарушение.
Разпоредбата на чл.3 ал.3 от Наредба № 1/19.07.17г. предвижда на талона за
изследване да се поставят осем стикера с номера съответстващи на номера на
талона за изследване с добавяне в края на цифра от 1 до 7 .
Този талон се издава след съставяне на АУАН при установена с техническо
средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда .
Разпоредбата на чл.3а от Наредба № 1 /19.07.2017г. предвижда установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта да се извършва с доказателствен
анализатор показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез издишания
въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища или
с медицинско и химическо лабораторно изследване …. когато ;
1. Лицето откаже извършването на проверка с техническо средство….
В случая видно от талона за изследване , жалб. е отказал да бъде тестван,
или да избере единия от двата начина за изследване.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, АНО
изрично е посочил в какво се изразява нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП,
макар ,че после е преписал правната норма на чл.174 ал.3 от ЗДП където е
даден и друг състав на нарушение / не изпълняване предписание за
изследване…../ но според съдът това не води до нарушаване правото на
защита на жалб. .
Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДП съдържа в себе си както хипотеза така и
санкция и АНО законосъобразно е посочил,че санкцията се налага на
основание чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДП.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно
постановление не се констатираха допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила- няма нарушена изрична законова разпоредба.
Същото отговоря изцяло на изискванията на чл.57 от ЗАНН, правилно е
3
приложен материалния закон ,няма основание за намаляване размера на
административната санкция / същите са абсолютно определени/, поради
което в останалата и част жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-****** от
08.01.2024г. на ВПД Началник група към ОДМВР С. З., РУ К. с което на
основание чл.174 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер от 2000 лв. и
лишаване от право за управление на МПС за срок от 24 месеца наложено на
С. Е. Д. жив. в гр. К. ул. "Н. Г." № * с ЕГН ********** като правилно и
законосъобразно .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4