№ 1348
гр. П., 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220101649 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата Д. С. Ч. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. П. К. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът М. Р. Ч. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. В. П. от АК-София - надлежно
упълномощен с ОИМ.
За Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. – редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е Социален
доклад с вх. № 19133/04.07.2025 г.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.
В залата присъства С. Д. Ч. - баща на ищцата.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Оспорвам всички факти и обстоятелства, които са посочени в ОНИМ досежно
режима на лични отношения, посочен от ищцата, който претендира да бъде
предоставен на бащата, както и досежно размера на издръжката. Във връзка с
изготвения проекто-доклад бих искала да направя едно уточнение. Съдът в
определението е посочил, че насрещният иск е предявен по чл. 59, ал. 2 от СК,
моля да имате предвид, че той не е предявен по този ред, а той е предявен като
насрещен иск с въпрос за произнасянето по вината. Към настоящия момент
ние не знам какво е становището на другата страна за вината.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Споразумение сме готови за споделено родителство.
АДВ. К.: Не сме съгласни.
АДВ. П.: Смея да твърдя, че с колегата се видяхме няколко пъти,
опитахме се да постигнем споразумение, като първоначалното наше
предложение беше за споделено родителство. Майката категорично каза, че не
е съгласна на споделено родителство. Тогава ние поискахме по разширен
режим на лични контакти, но страните не се разбраха по отношение на
издръжката, доколкото си спомням. Бяхме поискали един ден в повече.
Искаме в седмицата, в която бащата няма да ги вижда децата да има поне още
един ден и този ден беше, така да го нарека препъни камъка. След като
отношенията между страните допълнително се влошиха бащата каза, че е
съгласен на споделено родителство, като съображенията му за това са
единствено и само поради факта, че той има силно изградена връзка с децата и
желае да участва в тяхното възпитание.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Господин съдия, аз съм човек с акъла си и
мисля, че решенията за децата трябва да се взимат от двамата родители – къде
ще учат, и т. н.
АДВ. К.: Ние за разширен режим бяхме съгласни, но не и за споделено
родителство.
АДВ. П.: Ама вашето предложение не е разширено, а стандартно.
АДВ. К.: Съгласни сме с всичко предложено от тях, но без срядата.
Отказват издръжка по-голяма от 270 лева.
2
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз не съм съгласен с предложеното от тях.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1745/03.06.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1745/03.06.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. К.: Да се приемат представените преписи с ИМ. По отношение на
предоставените с ОИМ, аз ще ви моля да не приемете предоставените така
наречени „скриин шот“-ове, предполагам от немски номер, с някакви суми,
които не става ясно къде отиват, при кой отиват и какви са тези суми. Считам,
че същите не могат да представляват годно доказатлествено средство относно
обстоятелството, което те твърдят в ОИМ, поради което аз ви моля да не ги
допускате като такива.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Ама, това сериозно ли е? Това е от акаун от
Револют – онлайн банкиране.
СЪДЪТ предупреждава ответникът да спазва реда в залата.
АДВ. П.: Моля да бъдат приети докладваните в днешното с. з. писмени
доказателства. По отношение на предоставените 28 броя „скриин шот“-ове на
извлечения от Револют, моля ищцовата страна изрично да заяви дали ги
оспорва, т.е. дали оспорва, че е получила сумите, за да можем да направим
доказателствено искане.
ИЩЦАТА /лично/: Не оспорвам, че съм получила сумите, в смисъл
такъв, че по този Револют аз получих последните два месеца, откакто имам
ИМ издръжка в размер на 270 лв. Оспорвам това, че Революта е направен от
съпруга ми, защото той имаше фирми в Германия, не може да усвои всичките
пари и така се прехвърляха парите. Единствените суми, които съм получила
свързани с децата те са обозначени, че са за моите деца. Оспорвам всички
3
останали преводи.
АДВ. П.: В такъв случай, моля да ми се даде кратък срок след
приключване на днешното с. з. да формулирам доказателствено искането
досежно получаването на сумите по сметката на ищцата.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
По отношение на приложените 28 броя „скриин шот“-ове, посредством
телефон от онлайн банкиране Револют, настоящият съдебен състав ще се
произнесе в следващото с. з., като в тази връзка предоставя 3- дневен срок от
днес на адв. П. да вземе становище във връзка с направеното оспорване от
ищцовата страна.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
По приемането на 28 броя „скриин шот“-ове, посредством телефон от
онлайн банкиране Револют, съдът ще се произнесе в следващото с. з.
ПРЕДОСТАВЯ 3-дневен срок от днес на адв. П. за изразяване да вземе
становище във връзка с направеното оспорване от ищцовата страна
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18604/30.06.2025 г. от ТД на
НАП-Пловдив, офис П., с което предоставят писмена информация относно
регистрирани трудови договори, осигурителен доход или доход на друго
основание, вкл. и доходи от чужбина, период на дохода, размер на лицето Д. С.
Ч., ЕГН: **********, както и информация за подадени декларации по ЗЗДФЛ
и ЗКПО, ведно с приложенията към него.
Постъпило писмо с вх. № 18684/01.07.2025 г. от НОИ, ТП-П., с което
предоставят писмена информация относно изплатени обезщетения за
временна неработоспособност за периода от 01.01.2016 г. до настоящия
момент, ведно с приложенията към него.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18931/03.07.2025 г. от ТД на
НАП-Пловдив, офис П., с което предоставят заверена разпечатка на справка-
4
данни за осигуряването на лицето Д. С. Ч., ЕГН: ********** за периода
01.01.2016 г. до 31.05.2025 г., ведно с приложението към него.
АДВ. К.: Да се приемат всички писмени доказателства. Запознати сме
със Социалния доклад.
АДВ. П.: Да се приемат, с едно уточнение, че на датата в която е
входиран Социалния доклад 04.07.2025 г., клиентът ми е бил в Агенция
„Закрила на детето“, разговарял е със социалния работник и е насрочил
допълнителна среща за утре, поради което той е изразил становище, че ще
депозира допълнителен доклад.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните писма, ведно с
приложенията към тях, както и Социален доклад с вх. № 19133/04.07.2025 г.
са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
18604/30.06.2025 г. от ТД на НАП-Пловдив, офис П., писмо с вх. №
18684/01.07.2025 г. от НОИ, ТП-П., писмо с вх. № 18931/03.07.2025 г. от ТД на
НАП-Пловдив, офис П., ведно със справките към тях, както и Социален
доклад с вх. № 19133/04.07.2025 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – П..
АДВ. К.: С искането относно допълване не бих казала, изменение на
ИМ. Аз ще ви моля, евентуално с произнасянето на вината относно
прекратяването на брака да се допусне, искаме издръжка за ищцовата страна,
ако се установи такава вина в период от 3 години в размер на 300 лв. Моля да
приемете нарочна молба, с която предоставям писмени доказателства по опис
в 12 пункта.
АДВ. П.: Виждам обема на тези доказателства и моля да ми се
предостави срок за запознаване и да взема становище. По искането за
издръжка, която да се заплати от доверителя ми на ищцата. Считам, че не са
налице предпоставките за присъждане на издръжка, тъй като лицето, което
има право на издръжка трябва да е нетрудоспособно и да е установено по
съответния ред и да няма възможност да се издържа от собственото си
имущество и доходи. От справката от НАП е видно, че ищцата е в трудови
правоотношения, тя работи и само на това основание считам искането е
неоснователно. В определението за насрочване сте дал указания да
5
предоставим документи за доходите на доверителя ми. Предоставям и моля да
приемете Удостоверение от НАП, вкл. и документи от Германия на немски и в
превод на български език. Поддържам искането си за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза с въпросите формулирани в отговора.
АДВ. К.: По отношение на възражението за издръжка, аз считам, че това
искане подлежи на установяване посредством предоставени доказателства и
считам, че съдът ще се произнесе с решението си. Считам, че не е
недопустимо, а дали е основателно подлежи на доказване. По отношение на
писмените доказателства, не възразявам да се приемат.
АДВ. П.: Ще предоставя и три извлечения от Револют отново във връзка
с предоставената издръжка за децата от бащата. Последното плащане е от
28.05.2025 г., а другите 28 бр. са от същото приложение.
АДВ. К.: Клиентката ми вече каза, че не оспорва тези последните
плащания за два месеца, оспорва останалите, че ги е усвоила тя тези пари.
АДВ. П.: Моля да ми дадете възможност в тридневния период да
предоставя и останалите извлечения. Това са последните плащания.
АДВ. К.: Ако така стоят нещата с объркване, моля да ги върнете на
колежката тези и да й предоставите в 3-дневния срок да депозира всичко.
СЪДЪТ връща на ответната страна всички преписи от извлечения в
Револют.
Настоящият съдебен състав намира, че днес предоставените писмени
доказателства на немски и в превод на български език от ответната страна са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Удостоверение от ТД
на НАП за декларирани данни на лицето М. Р. Ч., Справка-данни за
осигуряване по ЕГН на М. Р. Ч. за периода от 01.04.2024 г. до 30.06.2025 г.,
документи на немски език в превод на български, издадени от работодателя
на ответника в Германия относно месечните му доходи в периода от
17.04.2024 г. до настоящия момент
Настоящият съдебен състав предоставя едноседмичен срок от днес на
адв. П. да вземе становище по предоставените от адв. К. преписи на писмени
документи, като в този срок също да вземе становище по допустимостта и
6
основателността по направеното искане от адв. К. за присъждане на издръжка
от съпруга в полза на ищцата Д. Ч..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ответната страна в
горепосочения смисъл.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
18373/27.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: В експертизата сте цитирал 3 оферти на базата, на които сте
направил оценка на наемната цена на недвижимия имот на ответника, на
какъв принцип?
В.Л. Г.: На сходни имоти, како съм записал.
АДВ. П.: На стр. 4 сте записал, че това са реално осъществени сделки.
Малко по надолу пише първото е оферта, второто е сделка, третото е оферта.
Кое е вярното?
В.Л. Г.: Т. 1. и т. 3 са оферти, т. 2 е реално сключена сделка.
АДВ. П.: На стр. 2 говорите за икономическа криза и нейното влияние
върху имотния пазар. Може ли да обясните как точно влияе?
В.Л. Г.: При определянето на множителя при лихвената ставка – на стр.
7
4 от 6.89 %, той отразява в момента тази икономическа криза и от там се
получава числото 14.51, което от него следва образуването на пазарния наем.
АДВ. П.: При използване на сравнителен метод за оценяване сте
използвали корекционен коефициент. Той точно определен коефициент ли е
или се определя за всеки конкретен случай?
В.Л. Г.: Теглови коефициент, това не е корекционен коефициент - 0,6%,
който съм посочил давам за сравнителната стойност и 0,4% по метода на
приходната стойност.
АДВ. П.: Това е съобразно предимствата и недостатъците на оценявания
имот. Какви са недостатъците?
В.Л. Г.: Установих в едно от помещенията проникване на влага, за което
е необходимо извършването на ремонт. Другото е конструкцията на самата
сграда - панелно строителство, разположено в краен квартал на града – кв.
„Запад“.
АДВ. П.: При проверка в сайтовете имаше ли други оферти на сходни
имоти освен тези, които сте посочил?
В.Л. Г.: Не, само тези, които съм посочил. Има много оферти, но са
различни от процесните.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
експертизата. В тази връзка предоставям 3 броя оферти на сходни
апартаменти. Обръщам внимание, че това са оферти в кварталите, които
вещото лице е изследвало. Първата е за 600 лв., втората е за 500 лв., третата
оферта е за 350 лв., но това е за необзаведен и неремонтиран апартамент.
Самото вещо лице е посочило в експертизата, че жилището е луксозно
обзаведено и считам, че оценката, която е дало е крайно занижена и не
отговаря на имотния пазар в момента. Моля да допуснете повторна експертиза
с друго вещо лице със съответните показания, което да отговори на същите
въпроси.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице обявите предоставени на съда от
адв. П., като му задава въпроса дали това по някакъв начин ще промени
неговото заключение
8
В.Л. Г.: Няма да го промени. Тези оферти, които съм предложил са
сходни имоти, както обясних и за да бъда още по-точен съм образувал
наемната цена по два метода и след това съм ги сравнявал двете, за да получа
средната наемна цена. Има много такива оферти в П., понеже и аз имам
Агенция за недвижими имоти, няма такъв апартамент от от 500-600 лв., който
да се дава под наем.
АДВ. К.: Виждам, че не е точно идентична обявата, защото доколкото
чух от вещото лице, това е панелен блок. Тук пише тухла, което се разминава
и което също считам, че се отразява на наемната цена. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Считам, че това, което изрази като становище адв. К. е предмет
на експертиза на вещо лице в дадената област и ние не можем да вземем
отношение дали това, че е панел блок и етаж се отразява на наемната цена.
Държа на повторна експертиза. Считам, че няма такава наемна цена.
В.Л. Г.: Разбира се, че се отразява на наемната цена дали е тухла или
панел. Панелното строителство е най-евтиното в момента, отразява се и
местоположението на апартамента и както казах и преди малко апартаментът
е в краен квартал, като през улицата е земеделска територия.
АДВ. П.: Втората оферта е в панелен блок.
В.Л. Г.: Това е на разстояние 700-800 м. от този, който аз съм обследвал.
Настоящият съдебен състав намира, че изготвената от вещото лице Б. Г.
СОЕ следва да бъде приета, тъй като счита, че вещото лице е дало обоснован
отговор на поставените му въпроси.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
оценителна експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Коя ви е Агенцията, защото ще дойда да си
наема имот за тази цена, която вие определяте.
СЪДЪТ повторно предупреждава ответника да спазва реда в залата, в
9
противен случай ще му се наложи глоба.
АДВ. К.: Възразявам да се извършва повторна експертиза. Тази е
всестранна, пълна и отговаря на изискванията на закона.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на
ответната страна за назначаване на повторна СОЕ, тъй като не са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК, а именно приетата експертиза е обоснована
и не възниква съмнение за нейната правилност.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване
на повторна съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото предоставените от адв. П.
обяви на имоти и за пълнота, съдът указва на страните, че съдът не е длъжен
да кредитира изцяло заключението на приетата по делото СОЕ, а същото ще
бъде ценено съвкупно с всички събрани по делото доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на страните по
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ИЩЦАТА /лично/: В момента с децата живеем в апартамента на М. в гр.
П., ул. „П. И. Б.“ № 10, вх. Б, ет. 2, ап. 30. Работя във фризьорски салон,
козметик съм там. Поставям мигли и отделно работя на сестра ми, която има
Зоомагазин. Аз имам автоимунно заболяване от дете и ми го откриха, когато
се запознахме със съпруга ми и ми казаха, че не мога да имам деца или не
трябва да поемам риска да имам деца. Това ми е най-голямата любов. Аз бях
страшно влюбена в него. Предприехме крачки да заминем за Германия. Детето
се появи ненадейно на това лечение от тая болест и аз реших да го задържа.
Аз страшно много съм обичала баща им, но баща им когато употребява
алкохол, наркотични вещества, той става агресивен – обижда ме. Отделно,
когато се появи Ана-Мариа имаше време когато той беше много съпричастен
към мен в този период, когато бях прясна родилка. Когато се връщаше от
работа прекарваше много време с нас. Четири месеца по-късно забременях с
10
Н. и реших, че ще оставя и това дете, защото реших, че ми е пратено от Бога.
Тогава дойде момента в който той видя, че аз абсолютно добре се справям с
майчинството и задълженията си и тези напиваници в къщата ни, където
живееха още 10 човека негови работници, вкл. и майка му и баща му.
Здравето ми се влоши, защото загубих кръв, повторни раждания. Имах нужда
страшно много от помощ, която не ми беше подсигурена от съпруга ми, а
единствено само финансово ме подкрепяше съпругът ми, това което не съм
отрекла и в ИМ. Той издържаше семейството ни, но през това време аз съм
взимала майчинство и за двете деца и детски надбавки и никога не съм
оставяла без доходи. Мотивът ми да се разведа със съпругът ми е начинът, по
който се забавлява, начинът, по който се отнася с мен и това, че започна да ми
посяга. Фактическата раздяла, без да се изнася той от жилището, но той през
повечето време си беше в Германия, фактическата раздяла е от 1 година.
Виждам, че съпругът ми се двоуми дали е от 1 години, защото в социалните
мрежи казва, че е от 3 месеца, но не е така. Беше миналото лято преди 30-тия
ми юбилей. Разговорът за развод беше април 2024 . През тази една година
имаме опити от моя страна нещата да се оправят, да не се разделяме и да се
опитаме и той и аз. Той с неговите изисквания към мен, с които аз не съм
съгласна и въпреки това той каза, че ще направи промяна в начина, по който се
държи с мен и с начина, по който се държи в семейната среда, но буквално не
се случи. На децата им аз постоянно им повтарям, че той е там да работи и че
каквото и да се случи между нас той е „тати“. Последната му среща с мен и
децата е през април месец. Той се прибра бит, пиян и дрогиран, имам снимков
материал и разговор с него. Децата го видяха в това му състояние и той
афектиран от това, което му се случва емоционално обясни на децата, че аз
съм го изхвърлила и че мама е „лека жена“. Децата контактуват с него през
приложения на телефона. Не съм му прекъсвала контакта. Относно работното
ми време във фризьорския салон съм само когато имам часове, но работното
ми време е до 17:30 часа, съобразено с ангажиментите на моите дъщери.
Магазинът на сестра ми е до 18:00 часа, но аз съм сестра й и естествено работя
там до 17:00 часа, за да мога да си взимам децата. Мога да разчита на майка
ми, тя е неотлъчно до мен и винаги ми помага. Когато имам клиентка и ще се
забавя 10 мин, майка ми откликва, оставям децата когато са болни също.
Разчитам и на баща ми, също ми помага не само за гледане на децата, а и
финансово.
11
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Живея в България от четвъртък. Сега имам едно
ходене до Германия да си взема багажа и си оставям за постоянно в България.
Ние сме приятели с жена ми от деца, влюбихме се, съвместен живот, две деца
и проблемите започнаха откакто нейната майка и каза да се прибира в
България, че нямало кой да й помага в Германия. Моите родители бяха там и
ни помагаха достатъчно. Аз я подкрепих в цялото нещо, защото също смятах,
че в Германия социалната среда за деца е добра. Първите 6 месеца мисля, че тя
остана да живее при майка й и баща й в жилище под наем, докато аз направих
ремонт за 50000-60000 лв. в тоя апартамент. Проблемите ни започнаха, тъй
като аз за всеки празник и купувах златни бижута и аз забелязах, че не ги
носи. Аз направих една постановка, че ми трябват пари и помолих Д. да ги
заложи и да ми изпрати парите. Тогава тя пребледня и каза, че е заложила
златото и е дала парите на майка си, защото майка й играе хазарт. Мисля, че
сестра й откупи златото тогава. Оттогава започнаха моите съмнения, че тя ме
лъже. Имаше второ и трето залагане на златото, вече златото изгоря, няма го и
през това цялото време аз ограничих финансите и започнах да правя контрол
какво се купува, какво се плаща и в момента, в който врътнах кранчето на
парите отношенията ни се влошиха. За мен раздялата настъпи през март 2025
г., а не април 2024 г. Аз от миналата година слушам от моите деца за „А. на
мама приятеля“, за „Т. на мама приятеля“, тя ходи на СПА с тия хора, ходи по
плажове с тия мъже. Мои приятели ми казват, че три, четири пъти я засичат
вечерно време да ходи пеша до Т.. Аз съм се прибирал доста често в България,
а през другото време през месец, месец и половина идваше тя в Германия,
защото лечението й беше там и трябваше да ходи на прегледи и да си взима
лекарствата. Контактите с децата ми приключиха когато провокациите от
нейна страна зачестиха. Това е от преди март месец. Нейната цел беше аз да
замина и да ме изгони от апартамента. Чувам си децата, виждам ги по
телефона. Провокацията беше март месец. Тогава аз реших да замина в
Германия и си дойдох онзи ден за делото. През този период по време на
комуникацията ми с децата, която е по телефона и аз като ги питам „Тате,
какво правите, къде ходите?“ и те ми казват „Ами, ходим с А. на кафе, на
ресторант“ и телефонът ми се затваря с предтекста „Защо разпитваш децата и
ги тормозиш“. Как какво ги разпитвам, аз не трябва ли да знам къде ходят и
какво правят. И по 2-3-4 дена нямам комуникация с децата. Сега като дойдох
тези дни децата си изкараха с мен няколко дни, ходихме на почивка. Голямото
12
ни дете не спира да й повтаря на нея, че иска да сме си семейство и пак да се
държим за ръце. Виждам си децата, страшна мотивация са ми. Аз имам на кой
да разчитам и на родителите ми, и на приятелите ми. Аз тук в България със
сигурност трябва да работя. В Германия имам работа. Тук имам приятели,
които могат да ме вземат на робота веднага. Аз имам кой да ми подсигури
работа.
ИЩЦАТА /лично/: Искам да допълня нещо. Децата не го търсят, аз ги
карам да се обаждат. Мариа повтаря постоянно, тя застава пред мен, когато
ние с него се срещаме да ме пази, защото те са свидетели на тези побоища и тя
винаги повтаря, че не иска тате да е вкъщи, защото тате наранява мама. Детето
е травмирано по този начин, защото тя е виждала какво се случва в дома ни.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Това са пълни лъжи. Аз никога не съм и
посягал, камо ли пред децата
ИЩЦАТА /лично/: Това е лъжа и ще го потвърдят и моите деца.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. С. Ш. – родена на 28.12.1989 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ш.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ш.: Сестра ми и ответника са заедно може би от около 9 години.
Имам преки наблюдения върху отношенията им. Абсолютно от началото на
тяхната връзка съм във взаимоотношенията им. Като всяко начало всичко
беше прекрасно. След като заминаха в Германия и се родиха двете деца
отношенията им се позаклатиха. Откакто тя се върна в България нещата
13
тотално приключиха. За мен приключи тогава, когато тя се прибра в България.
Това беше 2022 г. Първоначално сестра ми живя като се прибра у родителите
ми, като след това се премести в дома на М.. М. се прибираше при
семейството си от Германия през 3-4 месеца за поняколко дни, най-много 4-5
дни. През това време на сестра ми помагаха майка ми и баща ми. Тя
финансово разчита на баща ми и на мен. През това време М. никаква
издръжка не е плащал на децата. Никаква. Изцяло ние сме помагали на сестра
ми с баща ми. Знам за всичко от сестра ми по отношение на агресията му.
Виждала съм белезите от агресията на М.. И физическа, и психическа агресия
е имало. Последно беше на рождения ми ден – 28.12.2024 г. Тогава тя си
тръгна от рождения ми ден, прибрала се е вкъщи, имало е физически и
психически тормоз. Взел й е телефона, за да не може да позвъни на мен и на
майка ми, и на следващия ден видях белезите от физическия тормоз. Този
тормоз не е само върху нея, а и върху децата. Аз съм чувала как М. я обижда.
Казва и „курва, боклук“. Децата са ставали многократно свидетели на това.
Ние с г-н Ч. нямаме никакви взаимоотношения вече 2 години. Преди това съм
чувала как я псува, как й повишава тон. Сестра ми има автоимунно заболяване
– Болест на Крон. Децата в момента са в сборна група в ДГ „К. М.“, а по
принцип са във ДГ „В. Т.“. А. има алергия по принцип. А. беше може би
миналата или по-миналата седмица, беше Петровден и каза, че „мама и тате се
развеждат“ и че „тате обижда мама“. Сестра ми не е спирала децата да се
срещат с М. когато е тук или по телефона, но той повече е в Германия. Не знам
майка ми и сестра ми да имат проблеми с хазарт. Отношенията на сестра ми с
родителите на ответника имаме са такива, че имаме запис от вчера вечерта как
я заплашват, че ще стигнат до Върховния съд, че Пазарджишкия съд е еди
какъв си, не искам да ви казвам. Казаха, че всичките са боклуци. Не ми се е
случвало да ходя до заложни къщи да откупувам злато на сестра ми. На
физическо насилие не съм присъствала, присъствала съм на психическо. На
28.12.2024 г. сестра ми си тръгна от рождения ми ден някъде около 23:00 часа,
защото не много след това и ние си тръгнахме. Сестра ми тогава не е била
употребила алкохол. Не съм била свидетел Димитрия да обижда М.. Тя си
премълчава, М. й се кара. М. употребява алкохол и наркотични вещества.
Виждала съм го в такива състояния. На алкохол съм присъствала, но в
тоалетната не мога да отида с него. От две години нямаме контакт с М.. Преди
това съм го виждала да пие алкохол. Достатъчно голяма съм да разбера, че е
14
употребил наркотици. От поведението му си личи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. К. Ч. – родена на 20.02.1970 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ч.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ч.: Знам за какво е делото. Взаимоотношенията между дъщеря ми и
съпругът й са следните. За децата основно се грижи Д. и съответно с моя
помощ, когато се налага - основно, когато е на работа. Посещават децата
детска градина „В. Т.“, при г-жа Н., група „М. П.“, но в момента са в сборна
група в ДГ „К. М.“. Децата са изключително умни, породени са, емоционални
са, натоварващо е, аз помагам когато и с каквото мога. Тя е отговорна майка -
да се става точно на време, с какво трябва да са облечени, държи много на
хигиената. Това е така и когато бяха в Германия. Объркаха се много неща.
Започна всичко в Германия, като ние често ходехме при тях. Ние живеехме в
Австрия на 350 км. от тях и често ходихме. Първата ни среща, когато решихме
да отидем да видим къде детето ми е отишло да живее, запознахме се с
неговите родители. Там условията бяха страшни –имаше мишки, плъхове.
Кавгите и разправиите ги докараха до тук. Когато не ходехме уикендите при
тях, ние контактувахме с нея постоянно по телефона и виждахме средата, в
която тя живее там. Основната причина да се започнат интригите са, че там се
правеха луди купони и се пиеше до безсъзнание. След това Д. работи в
МакДонълдс, забременя и си остана вкъщи в Германия. После започнаха
скандалите, че трябва да се махнат от тази квартира, че не могат да се гледат
там деца. Причината да се върне Д. в България е начинът на живот и
скандалите, които се случваха. Когато говорехме с нея по тел и се виждахме
на видеовръзка тя ми казва „М., майка му и баща му ме обиждат. Казват ми
мърла, уличница, проститутка“, които думи продължават и сега. В Германия
15
когато беше, тя лично на мен не е казвала, но беше споделила със сестра й,
когато беше бременна побегнала от къщата и беше стояла на една спирка,
защото са я тормозили психически свекърва й и М.. Като се върна в България
Д. с двете деца, ние всичко бяхме приготвили и живя в нашия дом. Живя около
10 месеца, след тези 10 месеца заживя в апартамента на „Запад“, в дома на М..
Не може да се каже, че Д. е живяла с М. там, тъй като той пренесе багажа и си
замина за Германия. В периода, в който Д. и децата бяха при нас М. си идваше
много рядко. За 10 месеца си е идвал не повече от 3 пъти. Единия път стоя 2
седмици, преди това беше за Великден, пак една седмица е седял. Като отиде
на „Запад“ пак аз съм помагала на Д., защото свекърва й не беше още в
България. Децата много боледуваха, сестра й също е помагала. Когато едното
дете е в болница с нея, аз гледам другото. Не съм в портфейла на Д., но до
миналото лято М. е помагал. От миналото лято знам, че не е помагал на
дъщеря ми. През последната година като финанси, дрехи и храна бащата на
децата не е давал пари за тях. Последните няколко месеца бих казала година
децата казват още от вратата „Тате би мама, тате ни удари, тате ни изгони“.
Ани каза, че не иска да спи, ако тате започне да бие мама да я спаси. Надя си
ядеше ноктите и насън крещеше „Мамо, мамо“. Децата си казват всичко.
Доколкото знам дъщеря ми по никакъв начин не ограничава връзката на
децата с баща им. Децата за последно ги видях онзи ден. Аз от онзи ден не съм
видяла децата, защото са били при баща си.
Когато бяхме в Австрия започна Ковид. Опитвали сме се поне два пъти
да отидем в Германия. След като отмина вълната на Ковида ходихме почти
всеки уикенд. Отсядахме при тях. Присъствала съм на скандали, такива
битовизми, в които майка му на М. изпада в жестока агресия. Пред мен М. не е
казвал думите „уличница“ и т. н. Знам го това от дъщеря ми и от децата. И А.
и Надя употребяват думата „курва“, която знаят от баща им. Това го казват от
7-8 месеца, даже и от насилията. Децата ми казват „Тате казва на мама, че е
лека жена и курва“. Д. ми е казвала, че не може да разговаря с М., защото
става много агресивен и се чувства сама. Когато си бяха семейство не мога да
кажа дали М. е полагал грижи за семейството, но нито в България, нито в
Германия не са били нито гладни, нито жадни. Отношението на децата към
бащата им е, че те не го търсят откакто са си дошли от Германия. Надя не
желае да ходи при баща си. Те децата сами си казват. Даже и сега последния
път казаха, че искат да си спят вкъщи. Това е от една година откакто започнаха
16
скандалите. Дъщеря ми има много сериозно автоимунно заболяване – Болест
на крон, в която има противопоказания да ражда и да живее под стрес.
Операцията й се проведе в болница „Токуда“ – София през 2022 г., мисля. По
време на операцията и болничния престой М. се върна специално, като аз му
казах, ако иска той да си гледа децата, аз ще съм пир нея. По време на
операцията я гледа М.. През това време децата бяха в нашия дом. За
операцията аз не съм питала кой е платил. Моята дъщеря не употребява
алкохол, защото това е противопоказно за заболяването й. Ответникът с
пиянството ще го запомня. Дъщеря ми не играе хазарт. И аз не играя хазарт.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. М. П. – родена на 24.05.1970 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, майка съм на ответника.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. П. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Отношенията между тях са такива, че са разделени от март 2025
г. и не са заедно. Последно до февруари бяха заедно, даже Д. беше в Германия
при М. и след това като се върна им се развалиха отношенията. Тя го помоли
да се изнесе от апартамента, защото не искаше той да остава горе да слушат
децата сканадали и той слезе при мен. Още преди това през лятото Д. започна
да охладнява, усещаше се една незаинтересованост към него. Причината за
влошаване между тях е финанси. М. я ограничи със средствата, които й
предоставяше преди и на нея това не й хареса и тя започна да му прави
номерца. Започна да излиза с мъже нагоре-надолу в присъствието на децата.
На нас не ни беше ок децата всеки път да ни казват, че са били с мъже на
ресторанти и на кафенца. С „приятеля на мама, бяхме с А. на СПА, той ме учи
как да плувам“ и ето това доведе до раздялата. Д. играе хазарт, тъй като е
играла и пред мен. Играе онлайн. Аз живея в гр. П., ул. „П. И. Б.“ № 10, вх. А,
а те са в вх. Б. Това е един блок. Тя играе камбанки, седмици, не мога да ви
17
кажа име на играта. М. в момента живее при мен откакто е в България. Беше в
Германия. В Германия може да се върне за много малко, но той иска да си
дойде тук и да се установи в П.. М. се интересува от децата, обожава ги.
Отношенията са им чудесни. Той беше с децата няколко дни и те бяха толкова
щастливи. Беше ги закарал М. на С.. Бащата на М. и братовчед му бяха с тях
на С.. М. е невероятен баща. Когато бяха семейство не са били лишени от
абсолютно от нищо, били са задоволени прекалено много. М. има на кой да
разчита за отглеждането на децата - на мен, на баща му, имаме и близки. Аз
вече не ги виждам често децата. От март не ги виждам толкова често. Виждала
съм ги от март месец, като се обажда моя съпруг. Върнахме се в Германия
октомври 2024 г. От март съм виждала децата физически, да. Може би се броя
на пръсти пътите - 7-8. Преди да им се развалят отношенията децата бяха
непрекъснато с мен. Д. работеше в Герман в самото начало когато дойдоха,
забременя и прекъсна работа. Тук започна да работи от февруари или януари,
когато помоли М. да й купи стол, но работи отскоро. Д. се опитва да ограничи
контактите на децата с баща им. Аз като ги питам децата защо не идват и те
казват „Защото мама не дава докато не мине делото“. М. миналото лято
направи опит да се съберат като семейство. Върна се тук един месец, обаче тя
не му обръща внимание и той реши да се върне в Германия. Пред мен моят
син не е удрял Д. никога, нито я е обиждал. От някой не съм чула такова нещо,
но тя се е опитвала да ми каже, че е я псувал. Нито пък ми е казвала, че я е
удрял. Д. отиде на рожден ден на сестра й на 28.12.2024 г. и децата бяха при
мен, като каза, че ще се върне преди 00:00 часа. След 00:00 часа М. ми се
обади да ме пита дали Д. е казала лека нощ на децата. Аз му казах, че не е и й
звъннах и й беше изключен телефона. Оттам нататък започнахме да звъним и
той, и аз, но телефона не се включи. Звъняхме на сестра й и на зет й и двамата
не си вдигнаха телефона, и в 03:45 се обади синът ми да не й звъня повече, че
тя се е прибрала. Тогава аз отидох да я питам къде ходи по това време и защо
не си вдига телефона. Тя беше мъртво пияна. Започна да реве, че искала да си
ходи при майка си и баща си, и М. й каза „Ще си отидеш утре, като ти мине
пияното“. След това искаше да види малките, аз я забрах с мен и я свалих долу
при децата и тя легна при тях на спалнята, и сутринта като стана цялата
пътека ми беше оповръщана. Тази пътека съм я навила и е долу в избата.
Стана и отиде горе при М..
Когато синът ми живееш в Германия се прибираше някой път по един
18
път в месеца, някой път по два пъти в месеца. Ако не той, тя идваше при нас.
Не съм ставала свидетел на агресия. Виждала съм децата, когато ги изкарва да
ги води на детска градина. С децата си комуникирам пред входа. Аз имам
рожден ден на 24-ти май и децата бяха на моя рожден ден. Доведе ги майка им
пред входа и оттам ги взе моя мъж. Не съм я накарала аз да ги доведе.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз я накарах да ги заведе.
СВ. П.: Аз не играя хазарт, но съм давала пари на нея да играе хазарт.
Онлайн игрите се зареждат с карти. Различни суми съм й давала за залози.
Когато М. е с децата тримата си играят, готви им, къпе ги, разкарва ги. Даже
като си беше тук всеки ден правеше той закуските. Скоро видях лично Д. с
мъж. Преди две седмици бяха с А. „на мама приятеля“. Лично не го познавам
този А.. Знам, че това е този човек, защото имаме Фейсбук, госпожо. Д. пие
алкохол. Знам, че има и заболяване. Синът ми употребява алкохол, сега не,
наркотици не употребява, осъждан е сина ми. Д. всичкото злато е залагала.
Децата и тя имаха много злато.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
О. П. О. – роден на 22.08.1993 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. О.: Познавам страните по делото. С М. се запознахме в Германия
преди 6-7 години. Д. я познавам от 20 години, от деца. Те не са в много добри
отношения сега. Тя не му дава да вижда децата, то това, което той ми е
споделял и това него много го боли, защото много е привързан към тези деца
и затова сме тук сега. В Германия почти всеки ден бях в тяхната къща, където
живееха. До някаква степен Д. си мисля, че се беше променила след като роди
А.. Викам си стана отговорна жена, майка и след като си дойде в България си
стана старата Д.. Обича да си ходи наляво надясно, да си обикаля и доколкото
съм чул децата остават на заден план един вид. Не съм ставал свидетел в
Германия на скандали между тях, не съм свидетел ставал на физически и
19
психически тормоз. Преди да забременее с голямото дете Д. работеше в
МакДонълдс. Основно М. полагаше грижи за семейството, даже си спомням
работехме във „В.“, карахме камиони и там се ставаше рано. Аз имам проблем
със ставането и той ме будеше по телефона. После аз го будех и отивахме там,
защото той не можеше да се наспива заради децата. Д. също е полагала грижи,
аз не казвам, но той също полагаше. Всички разходи по лечения са били на
негов гръб. Те са разделени като семейство, може би от както тя се прибра
нещо да е станало. Аз съм давал на Д. пари да играе хазарт. Аз пряко не съм я
виждал да играе, но тя ми каза, че е затова. Тя ми иска пари назаем, щото ги е
изиграла в онлайн казиното. Виждал съм я лично да употребява алкохол.
Доста пъти съм я виждал в Германия, в България не съм я виждал. М. към
настоящия момент си търси децата, но е възпрепятстван от насрещната
страна. Малко не може М. да си сдържа нервите и той ми е казвал, че тя му
затваря телефона и не му дава да ги вижда и така. М. сега живее при майка си
в П.. М. си дойде в България сега в четвъртък. Сега като си дойде се е виждал
с децата си. Доколкото знам са били на С. горе. Почти ежедневно
комуникирам с М.. Когато Д. ми иска пари за комар аз не го казах на М.,
защото това беше нейно условие, прикрих я. Дадох й между 500-600 евро
когато бяхме в Германия. От почти 2 години съм в България. Стотици пъти
съм бил в компанията на М. и децата му. Когато са тримата – М. и децата са
заедно, абсолютно всичко правят заедно – води ги на кино, готви им,
възпитава ги дори ако щеш. Не знам какво им е готвил. Не съм му аз казал на
М., че съм дал на Д. пари, Д. му го е казала.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала със съгласието на
страните.
АДВ. К.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Аз имам. Моля да ни се допусне още един свидетел. С
неговите показания ще искаме да докажем отношенията на Д. с друг мъж и
това, че те датират не от фактическата раздяла, а от предходен момент.
Поддържам искането за СПЕ.
АДВ. К.: Не възразявам за разпит на такъв свидетел, но и ние ще искаме
разпит на още един свидетел. Нашият ще установява агресията на г-н Ч.,
който е и пряк очевидец. Нашата свидетелка днес е на инвитропроцедура, ако
ни задължите ще предоставим и доказателства за това. Не възразяваме по
20
искането за СПЕ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното
доказателствено искане с ОИМ за допускане на съдебно-психологична
експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши събеседване, както с ответника и ищцата, така и с
малолетните им деца да даде отговор на поставените в доказателствената част
на ОИМ въпроси.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологическа експертиза, която
да отговори на поставените в доказателствената част на ОИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото М. И.
К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
1300 лева, платим от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Настоящият съдебен състав намира за основателни направените
доказателствени искания за допускане на още по един свидетел на страна,
като с техния разпит ще се установяват следните обстоятелства:
Свидетелят на ответника ще установява обстоятелства свързани със
интимни срещи на ищцата с други мъже, свидетелят на ищецът ще установява
физическа агресия от страна на ответника към ищцата.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит на по още един свидетел на страна при режим на
довеждане за установяване на горепосочените обстоятелства.
СТРАНИТЕ: Поддържаме си исканията за постановяване на
привременни мерки.
21
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след провеждане на тайно съвещание продължава
разглеждането на делото с участието на горепосочените страни
По направеното искане от страните за определяне на привременни
мерки до приключване на делото с влязло в сила съдебно решение, досежно
упражняването на родителските права по отношение на малолетните деца А.
М. Ч., родена на 25.01.2020 г., ЕГН ********** и Н. М. Ч., родена на
23.03.2021 г., ЕГН **********, местоживеенето, режима на лични отношения,
издръжка и ползването на семейното жилище.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на страните и изготвения
по делото социален доклад, за да постанови акта си, взе предвид следното:
Привременните мерки имат временен характер до приключването на
основното производство по делото и целят запазване интересите на детето,
докато между родителите съществува спор по отношение на родителските
права.
СЪДЪТ, като съобрази гореизложеното и преди всичко интереса на
малолетните деца, както и физическите и емоционалните им потребности,
тяхната възраст, намира, че настоящото фактическо положение не следва да се
променя и упражняването на родителските права върху малолетните деца А.
М. Ч., родена на 25.01.2020 г., ЕГН ********** и Н. М. Ч., родена на
23.03.2021 г., ЕГН **********, следва да бъде предоставено на майката, при
която да бъде и тяхното местоживеене на адрес: гр. П., ул. „П. И. Б.” № 10, вх.
Б, ет. 2, ап. 30. На бащата следва да бъде определен следният режим на лични
отношения с малолетните деца А. М. Ч., родена на 25.01.2020 г., ЕГН
********** и Н. М. Ч., родена на 23.03.2021 г., ЕГН ********** – всяка
нечетна седмица от месеца, с преспиване, като бащата има право да взима
децата в петък от детското учебно заведение, което посещават, след края на
учебните занятия и да ги връща до 19:00 часа в неделния ден в дома на
майката. В случай че в съответния ден петък децата не са на детска
градина/училище, бащата има право да ги вземе от дома на майката в 12:00
часа; бащата има право да взима децата всяка година през лятната ваканция 10
дни (наведнъж или на два периода от по 5 последователни дни) по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на майката. В случай на платен
годишен отпуск, който обхваща и съвпада е целия период на лятната ваканция
22
и/или ако страните не постигнат съгласие, бащата има право да осъществи
този режим на лични контакти с децата си в периода от 01 -ви до 10-ти август
включително. Този режим на лични отношения ще се осъществява от 09:00
часа на първия ден от периода до 20:00 часа на последния ден от периода.
Бащата следва да заплаща и издръжка на децата си в размер на по 300 лева,
чрез тяхната майка и законен представител, считано от постановяване на
настоящото определение, платимо до 25-ти на месеца, за който се дължи
издръжката. На майката следва да се предостави и ползването на семейното
жилище, находящо се в гр. П., ул. „П. И. Б.” № 10, вх. Б, ет. 2, ап. 30.
Така мотивиран и на основание чл. 323 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ привременни мерки, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху
малолетните деца А. М. Ч., родена на 25.01.2020 г., ЕГН ********** и Н. М.
Ч., родена на 23.03.2021 г., ЕГН ********** на тяхната майка Д. С. Ч., ЕГН
********** и определя местоживеенето им при тяхната майка на следния
адрес: гр. П., ул. „П. И. Б.” № 10, вх. Б, ет. 2, ап. 30.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата М. Р. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „П. И. Б.” №10, вх.А, ет.1, ап.1, с малолетните
деца А. М. Ч., родена на 25.01.2020 г., ЕГН ********** и Н. М. Ч., родена на
23.03.2021 г., ЕГН **********, както следва:
- Всяка нечетна седмица от месеца, с преспиване, като бащата има право
да взима децата в петък от детското учебно заведение, което посещават, след
края на учебните занятия и да ги връща до 19:00 часа в неделния ден в дома на
майката. В случай че в съответния ден петък децата не са на детска
градина/училище, бащата има право да ги вземе от дома на майката в 12:00
часа;
- Бащата има право да взима децата всяка година през лятната ваканция
общо за 10 дни (наведнъж или на два периода от по 5 последователни дни) по
време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката. В случай на
платен годишен отпуск, който обхваща и съвпада е целия период на лятната
ваканция и/или ако страните не постигнат съгласие, бащата има право да
осъществи този режим на лични контакти с децата си в периода от 01 -ви до
23
10-ти август включително. Този режим на лични отношения ще се
осъществява от 09:00 часа на първия ден от периода до 20:00 часа на
последния ден от периода.
ЗАДЪЛЖАВА бащата М. Р. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.
И. Б.” №10, вх.А, ет.1, ап. да заплаща на децата чрез, тяхната майка Д. С. Ч.,
ЕГН ********** издръжка в размер на по 300 лева за всяка едно дете, платима
до 25-то число на месеца, за който издръжката се дължи, ведно със законната
лихва за всяка една просрочена месечна сума.
Предоставя за ползване на Д. С. Ч., ЕГН ********** семейното жилище,
находящо се в гр. П., ул. „П. И. Б.” № 10, вх. Б, ет. 2, ап. 30.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но може да се изменя от
настоящия съдебен състав.
АДВ. П.: Господин председател, моля тъй като няма да бъде готова
експертизата със сигурност до септември месец с оглед на летни ваканции и
на съда и на вещото лице, свидетелите да бъдат изслушани в едно с. з. заедно с
експертизата. Ние не възразяваме делото да се насрочи за месец октомври за
по-сигурно.
АДВ. К.: Не възразяваме делото да се гледа през октомври месец.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 11:30, за която дата и
час страните – уведомени лично от днес, свидетелите при режим на
довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К. след внасяне на депозит по делото,
като в призовката й се укаже да изготви заключението си в законоустановения
срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
24